Решение от 21 апреля 2014 года №2-1360/2014

    Дело 2-1360/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
21 апреля 2014 года город Кызыл
 
    Кызылский городской суд Республики Тыва в составе
 
    председательствующего Шиирипей А.В., при секретаре Донгак А.А.,
 
    с участием заместителя прокурора г. Кызыла Цыганок М.А., истца О.А.А., его представителя М., представителей ответчика Д., О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А.А. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации ** о признании незаконными приказа об увольнении, заключения по материалам служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    О.А.А. обратился в суд с иском к МВД по Республике Тыва о признании незаконными приказа МВД по Республике Тыва от 09 декабря 2013 года ** о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, приказа МВД по Республике Тыва от 17 декабря 2013 года ** о частичном изменении приказа, заключения по материалам служебной проверки от 12 ноября 2013 года, восстановлении в должности **, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 09 декабря 2013 года по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в сумме ** рублей.
 
    В обоснование исковых требований указано, что О.А.А. работал в должности начальника **, 06 декабря 2013 года он выехал в служебную командировку по уголовному делу **, возбужденному по факту кражи автомашины **, и сбора характеризующего материала по уголовным делам, включенным в план-прогноз. Командировка была согласована и.о. начальника ** с 06 по 09 декабря 2013 года. В ходе служебной командировки 09 декабря 2013 года истец сильно заболел, **, о чем истец сообщил куратору ** Н. По выздоровлении узнал, что приказом от 09 декабря 2013 года он был уволен с занимаемой должности за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 октября 2013 года. На аттестационной комиссии его не рассмотрели, хотя истцом вносились ходатайства об обязательном рассмотрении на комиссии, так как решение обязательно было коллегиальным, у него были вопросы по поводу инцидента. После выхода с больничного 16 декабря 2013 года сдал больничный в отделение кадров следственного управления и уехал работать в **, так как приказ об увольнении вышел незаконно. Однако в приказ были внесены частичные изменения приказом от 17 декабря 2013 года об указании даты увольнения «17 декабря 2013 года». Трудовая книжка получена 20 января 2014 года, с приказами ознакомили также 20 января 2014 года, что является нарушением, так как с 17 по 21 января 2014 года он был нетрудоспособен. Также в нарушение закона копии приказов и трудовой книжки вручены по истечении 3 дней со дня издания приказа. Истец заблаговременно не был уведомлен о том, что с ним будет расторгнут контракт, поэтому нарушен порядок увольнения, он заблаговременно не был уведомлен об увольнении. Также не согласен с результатами служебной проверки, рапорт на него поступил 05 октября 2013 года, истца не уведомляли о начале проведения служебной проверки, которая окончена 12 ноября 2013 года, о чем ему также не сообщили. Приказ об увольнении издан 09 декабря 2013 года в период нетрудоспособности истца, впоследствии он был уточнен 17 декабря 2013 года, когда месячный срок после окончания проверки истек. 05 октября 2013 года он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, по направлению инспектора М.М. приехал в наркодиспансер, в помещении диспансера врач-нарколог предложила ему дунуть в алкотестер, там результат показал 0, 00 промилле. Через месяц он узнал, что в отношении него проводится служебная проверка, после его ухода были составлены незаконные акты, где написано, что он отказался от подписи и от медицинского освидетельствования. Также расчет с ним был осуществлен с 09 декабря 2013 года, а не с 17 декабря 2013 года, поэтому просит взыскать с ответчика его неучтенные 8 рабочих дней, которые он находился на больничном. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, так как он был лучшим **, получал грамоты и благодарности, имеет на иждивении **, испорчена его репутация.
 
    Определение суда от 07 марта 2014 года к участию в деле в качестве соответчика по требованиям истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула привлечен МО МВД РФ *.
 
    В судебном заседании истец О.А.А. и его представитель М., действующий по ходатайству истца, исковые требования поддержали, пояснив, что приказом 09 декабря 2013 года об увольнении издан в период временной нетрудоспособности, несмотря на это приказом от 17 декабря 2013 года его вновь увольняют. Служебная проверка проведена незаконно, ее материалы недостоверны, поскольку 05 октября 2013 года он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, по направлению инспектора М.М. приехал в наркодиспансер, прошел испытание на алкотестере, также выполнял упражнения по указанию врача, сдавать биоматериалы на анализ ему никто не предлагал, иначе он согласился, так как фактически не находился в состоянии опьянения о чем указывают результаты проб на алкотестере. Сведений о том, что он за час до освидетельствования употреблял спиртные напитки он медицинским работникам не давал, эти данные недостоверные, так как он находился в этот момент на штрафплощадке. Акты об отказе в прохождении медицинского освидетельствования и о наличии у него признаков алкогольного опьянения сфальсифицированы, так как указанные в них лица фактически не актировали эти факты, а сотрудники ГИБДД не могли участвовать при этом в качестве понятых. С ним непрерывно с момента начала и до окончания медицинского освидетельствования находился его непосредственный руководитель А, который может подтвердить его доводы. В апреле 2014 года уже после увольнения он получил денежные средства в сумме * рублей, однако полагает, что ответчиком доказательств того, что это расчет за больничный с 09 декабря по 17 декабря 2013 года не представлены. Кроме того, решением Каа-Хемского районного суда вынесенное постановление о привлечении его к административной ответственности за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования было отменено.
 
    Представитель ответчика – МВД по Республике Тыва Д., действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась и просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что порядок наложения взыскания в виде увольнения был соблюден. Его привлечение к дисциплинарной ответственности связано с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, выразившегося в отказе предоставить биоматериалы * на предмет содержания алкоголя, по направлению кадрового сотрудника МВД по Республике Тыва. С учетом изложенного, решение по административному делу о нарушении Правил дорожного движения не имело значение при привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Обстоятельства, изложенные в акте об отказе в прохождении медицинского освидетельствования подтверждаются материалами служебной проверки, данными ГБЗУЗ «Реснаркодиспансер» и показаниями свидетелей по делу. Полагает, что истец пытался уклониться от проведения медицинского освидетельствования, поскольку перед исследованием на алкотестере в машине ДПС принимал пищу, что повлияло на результаты исследования, в дальнейшем отказался сдать биоматериал. Доводы истца о нарушении его прав на ознакомление с материалами служебной проверки необоснованны, поскольку кадровой службой МВД по РТ предпринимались попытки к ознакомлению, он вызывался в Министерство, однако истец сам уклонялся от явки, в связи с чем была организована командировка к месту дислокации истца в Тоджинский *. О.А.А. также скрыл факт нахождения на больничном листе, не сообщил об этом непосредственному руководителю, в связи с чем на момент издания оспариваемого приказа об увольнении 09 декабря 2013 года работодатель не располагал сведениями о нахождении его на листке нетрудоспособности. По поступлению сведений об этом в оспариваемый приказ внесены изменения в дате увольнения.
 
    Представитель ответчика – МО МВД РФ * О. в судебном заседании также не согласилась с доводами истца, пояснила, что выплата денежного довольствия за период с 10 по 17 декабря 2013 года была произведена в апреле 2014 года, а начисления были сделаны в марте 2014 года.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, заключение прокурора Цыганок М.А., полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года), служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 20, ч. 3 ст. 21 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).
 
    В соответствии с п.п. 2 и 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.
 
    Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины
 
    В силу ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.
 
    При этом, согласно ч. 6 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года дисциплинарное взыскание в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
 
    Ч. 8 ст. 51 указанного Федерального закона также установлено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
 
    Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 1, 3, 4 и 5 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года).
 
    Как установлено судом, 23 мая 2013 года О.А.А. назначен * (приказ СУ МВД по Республике Тыва **).
 
    Из контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2012 года, заключенного между МВД по Республике Тыва и О.А.А., следует, что последний принят для прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации на должность *
 
    Приказом МВД по Республике Тыва от 09 декабря 2013 года ** контракт с О.А.А. расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дела с 09 декабря 2013 года по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования 05 октября 2013 года. В качестве основания увольнения указаны: заключение по материалам служебной проверки от 12 ноября 2013 года, лист беседы от 05 декабря 2013 года, представление к увольнению. С данным приказом О.А.А. ознакомлен 20 января 2014 года.
 
    С 09 декабря 2013 года по 16 декабря 2013 года О.А.А. был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей ** от 16 декабря 2013 года МСЧ МВД по Республике Тыва.
 
    17 декабря 2014 года на основании приказа МВД по Республике Тыва ** в вышеуказанный приказ внесены изменения путем указания даты увольнения в следующей редакции: «17 декабря 2013 года».
 
    С 17 января 2014 года по 21 января 2014 года О.А.А. был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности.
 
    Как следует из представленных ответчиком материалов служебной проверки, 05 октября 2013 года на имя министра внутренних дел по РТ Л. поступил рапорт * М.М. о том, что 04 октября 2013 года в 22:52 около дома по адресу: **, инспекторами * Д.Б. и О.А.Р. остановлена автомашина марки Тойота **, в ходе проверки документов был выявлен факт управления транспортным средством водителем О.А.А. в состоянии алкогольного опьянения, по данному факту в отношении О.А.А. составлен протокол об административном правонарушении. В ходе разбирательства было установлено, что О.А.А. проходит службу в МО МВД РФ *. О.А.А. было выписано направление для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Реснаркодиспансер, на что О.А.А. согласился, однако, в Реснаркодиспансере О.А.А. отказался от прохождения освидетельствования.
 
    На основании данного рапорта по указанию министра внутренних дел по РТ Л. была назначена служебная проверка.
 
    11 октября 2013 года проведение проверки приостановлено, так как с 09 октября 2013 года О.А.А. открыт лист нетрудоспособности.
 
    Как следует из заключения служебной проверки, утвержденного 12 ноября 2013 года сведения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования насостояние опьянения * О.А.А. при задержании его 04 октября 2013года сотрудниками ДПС УГИБДД МВД по ** зауправление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения полностью подтвердились. Загрубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе отпрохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05октября 2013года * О.А.А. подлежит увольнению. Учитывая, что в ходе служебной проверки факт отказа 05 октября2013 года от прохождения медицинского освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения подтвердился, вопрос об увольнении со службы в органах внутреннихдел О.А.А. за грубое нарушение служебной дисциплины навнеочередной аттестационной комиссии МВД по Республике Тыва рекомендованонерассматривать.
 
    С указанным заключением О.А.А. ознакомлен 05 декабря 2013 года.
 
    05 декабря 2013 года О.А.А. представлен к увольнению из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, с представлением О.А.А. ознакомлен 05 декабря 2013 года.
 
    При проверке доводов истца и его представителя о незаконности произведенного увольнения установлено следующее.
 
    05 октября 2013 года в отношении О.А.А. составлен протокол ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, так как он 05 октября 2013 года в 00:40, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил требование сотрудникам полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Как следует из рапорта и объяснений инспектора * Д.Б. в адрес Министра внутренних дел по Республике Тыва во время несения службы 04 октября 2013 года совместно с инспектором * О.А.Р. на автопатруле ДПС * с помощью проблесковых маячков в 22 часа 52 минуты 04 октября; 2013 года ими была остановлена возле дома ** автомашина марки «Тойота ** регион под управлением гражданина не имевшего при себе никаких документов. При разговоре с водителем, из его полости рта исходил запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель согласился. Личность водителя была установлена в УМВД России по г. Кызылу со слов оперативного дежурного. При оформлении документов, О.А.А. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании отказа от прохождения от медицинского освидетельствования был составлен административный протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ. Далее, * М.М. предложил О.А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, однако прибыв в Реснаркодиспансер при прохождении медицинского освидетельствования отказался от сдачи биожидкости в присутствии врача-нарколога и фельдшера, о чем был составлен акт, в котором О.А.А. расписаться отказался.
 
    В судебном заседании инспектор * Д.Б., допрошенный в качестве свидетеля, дал аналогичные показания, также пояснив, что отказ О.А.А. от сдачи биоматериала последовал после того как он дважды прошел испытание на алкометре с результатами «0», хотя внешние признаки нахождения в состоянии опьянения у него имелись.
 
    Из направления * М.М. следует, что 05 октября 2013 года в 02:20 О.А.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования, так как у него имелся запах алкоголя изо рта, на проведение медицинского освидетельствования О.А.А. согласился в 02:25 05 октября 2013 года.
 
    Согласно протоколу медицинского освидетельствования установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения ** от 05 октября 2013 года, со слов О.А.А. около одного часа назад он употребил три стопки водки. По результатам исследования на приборе * в 03 часа 02 минуты 05 октября 2013 года в выдыхаемом воздухе установлено 0,00 мг/л. При повторном исследовании на приборе в выдыхаемом воздухе также установлено 0,00 мг/л. О.А.А. при освидетельствовании от сдачи биообъекта * отказался.
 
    Согласно информации главного врача ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» от 11 октября 2013 года О.А.А. отказался от медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, отказавшись от сдачи биожидкости * для химико-токсикологических исследований. К информации приложены выписки из соответствующего журнала регистрации биологических объектов.
 
    Из акта от 05 октября 2013 года, составленного * М.М., 05 октября 2013 года в 03:38 также следует, что О.А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не согласился сдать на анализ свою мочу. О.А.А. предупрежден, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования является грубым нарушением служебной дисциплины.
 
    В своем объяснении в адрес Министра внутренних дел по Республике Тыва * М.М. подтвердил вышеуказанные обстоятельства, указывая, что 05 октября 2013 года около 01 часа он был направлен на место задержания сотрудниками ДПС за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения начальника * О.А.А.. Приехав на специализированную автомобильную стоянку, расположенную по адресу **, обнаружил, что О.А.А. пытался скрыться с территории стоянки, прятался за бетонным ограждением, затем добровольно вышел и по внешнему виду находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, а именно при разговоре с ним, из его полости рта исходил запах алкоголя. После чего, в служебном помещении автомобильной стоянки он выписал направление для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Реснаркодиспансер г. Кызыла, на что О.А.А. согласился и был препровожден на автопатруле ДПС в Реснаркодиспансер, где в медицинском кабинете в присутствии врача и фельдшера * О.А.А. в 03 часа 02 минуты 05.10.2013 г. начал проходить освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Во время освидетельствования О.А.А. два раза дышал в алкотестр и результат показал 0,00 мг/л. Однако, во время освидетельствования у О.А.А. был легкий запах алкоголя из полости его рта, а, также легкое дрожание пальцев его рук, с его слов он час назад употребил три стопки водки. Во время составления протокола медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дежурным врачом-наркологом Х. было предложено О.А.А. сдать *, на что О.А.А. отказался. После чего дежурный врач-нарколог Х. сделала запись в протоколе медицинского освидетельствования об отказе О.А.А. от сдачи * на исследование, а также в журнале регистрации отбора биологических объектов. После отказа от медицинского освидетельствования он в присутствии О.А.А. составил акт об установлении наличия признаков состояния алкогольного опьянения у него, в котором расписаться О.А.А. отказался. После чего составил акт об отказе от прохождения сотрудником ОВД медицинского освидетельствования для установления состояния алкогольного опьянения, однако О.А.А. отказался от проставления своей подписи в акте, мотивируя, что он прошел медицинское освидетельствование через алкотестер. После составления актов О.А.А. вышел из помещения Реснаркодиспансера.
 
    Аналогичные пояснения даны М.М. в качестве свидетеля в судебном заседании, при этом он также уточнил, что весь период проведения медицинского освидетельствования, кроме примерно 05-10 минут, после первого исследования на алкотестере О.А.А. и выполнения им упражнений и до второго исследования на алкотестере, он находился в медицинском кабинете и именно в его присутствии О.А.А. отказался от сдачи биоматериала на исследование.
 
    Свидетель Х. – врач-нарколог Реснаркодиспансера также подтвердила вышеуказанные обстоятельства прохождения О.А.А. процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указав, что после проведенных исследований на алкотестере с результатами 0,00 мг. с учетом сведений, полученных от самого О.А.А. об употреблении алкоголя за час до освидетельствования, ей было предложено О.А.А. сдать биомобъект * на исследований, от чего он отказался, о чем ей были сделаны отметки в журнале и акте.
 
    В соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (пп.8-13), утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308, для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства.
 
    Средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке.
 
    Конкретное изделие медицинского назначения или метод (медицинскую технологию) для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, отвечающее требованиям пунктов 7 и 8 настоящей Инструкции, конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, в каждом случае определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование. При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.
 
    При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.
 
    В случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".
 
    Таким образом, суд полагает, что истец, отказавшись от сдачи биологического объекта (мочи) для проведения исследования, фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается вышеприведенными письменными доказательствами и показаниями свидетелей.
 
    Доводы истца о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку прошел исследование на алкотестере с результатами «0», а сдавать биологичекий объект ему не предлагалось, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как уже указывалось выше и вменяется в заключении служебной проверки отказ от прохождения медицинского освидетельствования выразился именно в отказе истца сдать биологический объект на исследование. Показания А о том, что он присутствовал при медицинском освидетельствовании О.А.А. и предложений сдать анализ мочи в адрес истца от медицинских работников не поступало суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат вышеприведенным доказательствам по делу. Кроме того, показания А в части сведений о том, что О.А.А. только один раз выдыхал воздух в прибор алкотестер противоречат пояснениям самого истца о прохождении испытания им дважды и соответствующим показаниям М.М.
 
    То, что истцу предлагалось представить биологический объект подтверждается показаниями свидетелей Х., М.М., а также письменными документами. Свидетель защиты М.Ж. – *, находившаяся в момент проведения медицинского освидетельствования истца в здании Реснаркодиспансера, также показала суду, что О.А.А., выйдя из кабинета врача-нарколога, сообщил ей, что он отказался сдать анализ *
 
    То обстоятельство, что истец при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не находился при исполнении служебных обязанностей также не указывает на неправомерность действий инспектора М.М. при выдаче ему указанного направления, поскольку сотрудники органов внутренних дел обязаны проходить такое освидетельствование, в случае если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации, в данном случае такая обязанность предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Пояснения истца о том, что акт об отказе в прохождении медицинского освидетельствования составлен М.М. в его отсутствие суд не принимает во внимание, поскольку из содержания акта следует, что он составлялся в присутствии сотрудников органов внутренних дел Д.Б. и О.А.Р. Факт составления этого акта и отказа истца ознакомиться с ним подтвердили в судебном заседании свидетели Д.Б. и М.М. Ссылки истца, что сотрудники органа внутренних дел не могли выступать в качестве понятых при составлении этого акта суд не принимает во внимание, поскольку участие понятых при обнаружении проступка у сотрудника органа внутренних дел законом не установлено.
 
    Доводы истца о нарушении порядка его увольнения в связи с нахождением в отпуске по временной нетрудоспособности суд также находит несостоятельными, поскольку тот факт, что Министром внутренних дел по Республике Тыва вносились изменения в приказ об увольнении с указанием иной даты увольнения с 17 декабря 2013 года не указывает на нарушения закона.
 
    В соответствии с п.12 ст.89 Федерального закона № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.
 
    Поскольку О.А.А. с 09 декабря 2013 года по 16 декабря 2013 года был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей ** от 16 декабря 2013 года МСЧ МВД по Республике Тыва, однако в нарушение требований п.2 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ не сообщил своему непосредственному руководителю – начальнику * о наступлении временной нетрудоспособности, работодатель не располагал сведениями на момент издания оспариваемого приказа 09 декабря 2013 года о болезни истца. Приказ о внесении изменений в приказ об увольнении издан ответчиком в целях недопущения нарушений ст. 89 указанного Федерального закона и прав самого истца.
 
    Ссылки О.А.А. о нерассмотрении вопроса об его увольнении на аттестационной комиссии также не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о необходимости проведения внеочередной аттестации в отношении работника входит в компетенцию работодателя в соответствии со ст.33 Федерального закона № 342-ФЗ, устанавливающей, что внеочередная аттестация может проводиться по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопроса об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.
 
    Как уже указывалось выше, 05 октября 2013 года в отношении О.А.А. составлен протокол ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, так как он 05 октября 2013 года в 00:40, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил требование сотрудникам полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна от 27 января 2014 года О.А.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере * рублей.
 
    Решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 18 марта 2014 года указанное выше постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение, так как при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
 
    Вопрос о виновности О.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на момент утверждения заключения служебной проверки 12 ноября 2013 года и рассмотрения настоящего дела не разрешен, поскольку вынесенное 27 января 2014 года постановление мирового судьи было отменено, дело по существу не рассмотрено.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что разрешение этого административного дела и вопрос о виновности О.А.А. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившихся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД, не связано с основанием увольнения истца О.А.А., которое было произведено за отказ от прохождения медицинского освидетельствования по направлению сотрудника кадрового подразделения МВД по РТ.
 
    Применение работодателем за совершенный дисциплинарный проступок наказания в виде увольнения суд полагает обоснованным, так как, учитывая должностное положение истца - сотрудника органов внутренних дел, занимавшего руководящую должность, допущенное истцом нарушение служебной дисциплины является с учетом конкретных обстоятельств дела существенным и грубым. Работодателем также учтено предшествующее поведение работника, который ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, что подтверждается материалами дела.
 
    Установленный порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, требования ч. 6 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года о сроках наложения дисциплинарного взыскания не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, соблюдены. Служебная проверка проведена в установленные законом сроки с учетом нетрудоспособности О.А.А., с ее материалами он ознакомлен лично, при этом истец не являлся по вызову для ознакомления в МВД по РТ, в связи с чем был организован выезд к месту его дислокации. У О.А.А. также была истребована объяснительная.
 
    Как установлено судом, выплата денежного довольствия за период с 10 по 17 декабря 2013 года в сумме * рублей истцу также произведена МО МВД РФ * в апреле 2014 года, что О.А.А. не оспаривается.
 
    С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований О.А.А. к МВД по РТ, МО МВД РФ * о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении и заключения по материалам служебной проверки, как и производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск О.А.А. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации ** о признании незаконными приказа об увольнении, заключения по материалам служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Кызылский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме вынесено 28 апреля 2013 года (с учетом выходных дней – 26 и 27 апреля 2014 года).
 
    Судья А.В.Шиирипей