Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1360/2014
2-1360/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Омск 28 апреля 2014 года
Судья Октябрьского районного суда города Омска Павловский Е.Г. при секретаре судебного заседания Низамутдиновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шестернина С.Г. к Имамбаеву А.Т. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шестернин С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего истцу и автомобилем №, под управлением Имамбаева А.Т.. Виновным в ДТП является Имамбаев А.Т., гражданская ответственность которого застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, согласно экспертного заключения составляет 47 007 рублей 03 копейки. Истец Шестернин С.Г. просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 47 007 рублей 03 копейки, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 3 000 рублей, оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Истец Шестернин С.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик Имамбаев А.Т. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем истец не возражал.
Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего истцу и автомобилем №, под управлением Имамбаева А.Т.
Виновным в ДТП является ответчик Имамбаев А.Т., который в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД) при пересечении неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении принадлежащего истцу автомобилю.
Указанный факт подтвердил в судебном заседании истец и кроме того данный факт подтверждается постановлением 55 КН № 547376 по делу об административном правонарушении от 18.11.2013, которым Имамбаев А.Т. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Указанное постановление сторонами по делу оспорено не было и вступило в законную силу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № принадлежащего истцу, были причинены технические повреждения.
Истец в обоснование размера заявленных требований ссылается на Отчет № 698, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составляет 47 007 рублей 03 копейки.
Суд при определении размера причиненного ущерба учитывает указанный Отчет, в объективности выводах которого у суда нет оснований сомневаться. Гражданская ответственность Имамбаева А.Т. на момент ДТП застрахована не была.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 47 007 рублей 03 копейки.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать расходы связанные с проведением им до обращения в суд оценки причиненного ущерба в размере 3 000 рублей. Факт несения указных расходов подтвержден представленными доказательствами.
Учитывая, что истцу до обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба, в связи с чем и понес указанные расходы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы связанные с проведением оценки причиненного ущерба.
Кроме того, истец просит взыскать расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей. Вместе с тем в суд представлены доказательства подтверждающие факт оплаты услуг представителя на сумму 2 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, в размере 1 610 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шестернина С.Г. к Имамбаеву А.Т. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Имамбаева А.Т. в пользу Шестернина С.Г. в счет возмещения ущерба 47 007 рублей 03 копейки, судебные расходы связанные с проведением экспертизы в размере 3 000 рублей, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 610 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Г.Павловский
<данные изъяты>
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
