Решение от 11 июня 2013 года №2-1360/2013

Решение по гражданскому делу
    Гражданское дело <НОМЕР>
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
 
             <ДАТА1>                                                                           гор. Киров
 
 
             Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,
 
    с участием представителя истца <ФИО3>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО4> к ОАО СГ «МСК» о взыскании материального ущерба,
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования <ФИО4> удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу <ФИО4> ущерб в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 17 889 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 694 рублей 50 копеек.
 
    Взыскать с ОАО СГ «МСК» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 775 рублей 56 копеек.
 
             Лица, участвующие в деле, их представители, присутствующие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представителя не присутствовали в судебном заседании.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами или другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня объявления резолютивной части решения суда; при поступлении заявления о составлении мотивированного решения суда, в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, в течение пяти дней со дня поступления заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
 
 
    Мировой судья                                                           <ФИО1>
 
 
 
 
 
 
    Судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы о нарушении права ответчика на добровольное урегулирование спора одновременным обращением стороны истца к ответчику с претензией и в суд, поскольку после получения претензии <ДАТА2> и до вынесения решения <ДАТА3> у ответчика имелась возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.
 
 
    И наконец, в середине 2012 г. Верховный Суд Российской Федерации вновь поменял свою позицию на диаметрально противоположную. В частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" <1> он указал, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    --------------------------------
 
    <1> Российская газета. 2012. 11 июля.
 
 
    Согласно ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.