Определение от 11 августа 2014 года №2-1360/201

Дело № 2-1360/2014
 
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г.Михайловск 11 августа 2014 года
 
    Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Евтухова Т.С.
 
    с участием представителя ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» - Киви А.Э., выступающего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года
 
    при секретаре Кузённом Н.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тулупченко А.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» об истребовании документов,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Тулупченко А.В. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» об истребовании документов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен договор № с выдачей расчетной карты, по условиям которого ОАО АКБ «РОСБАНК» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Она в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АКБ «РОСБАНК» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, кредитное дело, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у нее (Тулупченко А.В.), ответа на данную претензию получено не было.
 
    Недостаточность информации о кредите, о порядке его возврата и списании средств с лицевого счета заемщика является нарушением п. 1 ст. 10 «Закона о защите прав потребителей». Согласно п. 4 ст. 12 «Закона о защите прав потребителей», кредитору необходимо исходить из предположения об отсутствии у заемщика специальных познаний.
 
    Просит обязать ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставить копии документов по кредитному делу Тулупченко А.В., находящиеся в ОАО АКБ «РОСБАНК»: договор № от ДД.ММ.ГГГГ; приложения к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; график платежей; расширенную выписку по лицевому счету за весь период.
 
    Истец Тулупченко А.В. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, запрос суда не исполнила. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    При этом, суд считает надлежащим образом извещенной Тулупченко А.В. о времени и месте судебного заседания по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктами 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.
 
    В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется с Правилами оказания услуг почтовой связи в части доставки письменной корреспонденции.
 
    Согласно п. 3.4, 3.6. Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    Согласно почтовым отметкам на конверте, извещения о получении судебной корреспонденции были доставлены адресату Тулупченко А.В., между тем, на почтовое отделение связи истец за получением корреспонденции не явилась, в связи с чем, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.
 
    В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что, не явившись на почтовое отделение за получением судебного запроса, истец тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).
 
    В судебном заседании представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» - Киви А.Э., выступающий по доверенности, суду пояснил, что при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях банка, Ж.А.В. были получены на руки все необходимые кредитные документы. При этом Банк не получал претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. Прилагаемые к исковому заявлению копии почтовых документов, якобы подтверждающие отправку претензий, вызывают сомнение, и никак не подтверждают факт отправки указанной истцом претензии в адрес Банка.
 
    Кроме того, кредитные документы, имеющиеся в Банке, подписаны Ж.А.В., исковое заявление подписано Тулупченко А.В. Подпись в кредитном договоре и подпись в исковом заявлении разнятся, в связи с чем, у Банка возникают сомнения в том, что исковое заявление подписано и подано именно заемщиком Ж.А.В.
 
    Выслушав представителя ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» - Киви А.Э., исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковое заявление Тулупченко А.В. оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление подписано Тулупченко А.В..
 
    Вместе с тем, из представленных суду копий кредитных документов следует, что они заключены и подписаны от имени Ж.А.В., что разнится с подписью в исковом заявлении.
 
    Судом в адрес истца Тулупченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос об обязательном предоставлении оригинала документа, удостоверяющего личность истца, а также документа, подтверждающего изменение фамилии с Ж. на Тулупченко, для подтверждения своих полномочий на подписание и предъявление иска в суд.
 
    Тулупченко А.В. не исполнила указанный запрос суда, отказавшись, как указано выше, от получения судебной корреспонденции (ст.117 ГПК РФ), и соответственно не подтвердив свои полномочия на подписание и предъявление искового заявления в суд, в связи с чем, судом исключается возможность рассмотрения дела по существу.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает, что в силу ст. 222 ГПК РФ исковое заявление Тулупченко А.В. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление. При этом, суд считает необходимым разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.
 
    Руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Гражданское дело по исковому заявлению Тулупченко А.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» об истребовании документов, оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить Тулупченко А.В., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 15 дней.
 
    Судья: Т.С. Евтухова