Решение от 12 марта 2014 года №2-1360-14

Дело № 2-1360-14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Северодвинск                                                                  12 марта 2014 года
 
    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи
 
    при секретаре
 
    Куприй Л.В.,
 
    Болотниковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремлева Ивана Романовича к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении утраченного заработка,
 
установил:
 
    Кремлев И.Р. обратился с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля.
 
              В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его здоровью был причинен тяжкий вред. Легковой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер ....., в котором он находился в качестве пассажира, управляемый Абасовым А.Н.о., врезался в стену <адрес> в <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены различные телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». В связи с причинением вреда здоровью он находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период которого утратил заработок в размере <данные изъяты> коп. Ответчик признав случай страховым выплатил при лимите возмещения в <данные изъяты> руб. денежную сумму <данные изъяты> коп., вычтя из страхового возмещения сумму оплаты по листку нетрудоспособности в размере <данные изъяты> коп. Полагая действия ответчика незаконными, просит взыскать недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> коп.).
 
              В судебном заседании истец не участвовал, извещен надлежаще.
 
    Представитель истца Рассохов В.В. иск поддержал в полном объеме.
 
              Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в отзыве иск полагал необоснованным, обязательства перед истцом исполненными в полном объеме на сумму <данные изъяты> коп.
 
              Третье лицо Абасов А.Н.о. в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений против иска не представил.
 
              В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
 
              Заслушав представителя истца, изучив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, обозрев материалы уголовного дела № ..... в отношении Абасова А.Н.о., суд приходит к следующим выводам.
 
              Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, по общему правилу, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в результате его использования, без учета своей вины, если только не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
              При этом в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего в любом случае не учитывается при возмещении дополнительных расходов на лечение (пункт 1 статьи 1085).
 
              Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ     «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
              Согласно ст. 7 этого же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
 
              Согласно ст. 12 этого же закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
              Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причинен тяжкий вред. Легковой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер ....., в котором истец находился в качестве пассажира, управляемый Абасовым А.Н.о., врезался в стену <адрес> в <адрес>, в результате чего истцу были причинены <данные изъяты>.
 
             Свою вину в ДТП Абасов А.Н.о. не оспаривает.
 
    ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Абасова А.Н.о., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого и потерпевшего Кремлева И.Р. (дело № .....).
 
    Вины в действиях истца при образовании вреда здоровью не имеется.
 
    На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия».
 
    В связи с полученными в результате ДТП повреждениями здоровья, имеющими прямую причинно-следственную связь с ДТП, истец был полностью нетрудоспособен непрерывно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Наличие прямой связи повреждений здоровья, в связи с которыми истец был нетрудоспособен в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается медицинскими документами, представленными суду, ответчиком с позиции ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.
 
    Как следует из материалов дела за вышеуказанный период нетрудоспособности истец к труду не приступал и утрата его трудоспособности составила 100%.
 
    Истец просит о взыскании утраченного заработка только за период временной 100% нетрудоспособности.
 
    Утраченный заработок определяется по правилам ст. 1085, 1086 ГК РФ.
 
    Как следует из материалов дела ответчик признав случай страховым при лимите страхового возмещения по страховому случаю истца в <данные изъяты> руб. выплатил Кремлеву И.Р. денежную сумму <данные изъяты> коп., вычтя из страхового возмещения сумму оплаты по листку нетрудоспособности в размере <данные изъяты> коп.
 
    Суд, соглашается с доводами истца о необоснованном занижении страхового возмещения на сумму оплаты по листку нетрудоспособности и при этом исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
 
    Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
 
    Статьей 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
 
    В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
 
    Пунктом 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ установлено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
 
    В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
 
    Таким образом, поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера за счет пенсии, назначенной потерпевшему, пособий и иных подобных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.
 
    С учетом изложенного, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда ее здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.
 
    При изложенных обстоятельствах ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязан возместить истцу утраченный заработок, равный среднему месячному заработку.
 
    Из материалов дела следует, что средний заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превышает <данные изъяты> руб.
 
    Исходя вышеизложенных норм материального права, руководящих разъяснений вышестоящего суда, суд находит обоснованным иск в части взыскания в пользу истца с ответчика доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., исходя из лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – выплаченная сумма <данные изъяты> коп.), поскольку неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
 
    По смыслу ч. 3 ст. 931 ГК РФ истец является выгодоприобретателем по договору страхования автогражданской ответственности причинителя вреда (Абасова), в связи с чем с учетом разъяснений п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям между ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» и истцом применяются положения законодательства о защите прав потребителей.
 
    После предъявления истцом требований о возмещении ему материального вреда ответчик в добровольном порядке не возместил истцу утраченный заработок в полном объеме.
 
    В связи с этим в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
 
              Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
решил:
 
    иск Кремлева Ивана Романовича к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении утраченного заработка удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Кремлева Ивана Романовича утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рубля, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рубля.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
              Председательствующий-судья                    Л.В. Куприй