Решение от 17 апреля 2014 года №2-136-14

    Дело № 2-136-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    «17» апреля 2014 года                                                             г.Кемерово
 
    Кировский районный суд г.Кемерово в составе
 
    председательствующего Бегуновича В.Н.,
 
    при секретаре Съемщиковой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кольцова С.В. к Медведеву В.Т. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло столкновение (ДТП) автомобилей ..., гос.рег.знак №***, под управлением Медведева В.Т., и ..., гос.рег.знак №***, под управлением Кольцова С.В.. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п..... ПДД РФ, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства ..., гос.рег.знак №*** застрахована в ОАО «...», что подтверждается полисом ОСАГО серии №***. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ... руб.
 
    В связи с тем, что страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в суд с заявлением о взыскании реального ущерба. Решением мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования истца о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере .... были удовлетворены.
 
    Страховая компания возместила ущерб по ОСАГО в пределах лимита страховой суммы ... руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В решении мирового судьи судебного участка №... постановлено, что в результате ДТП водителем Медведевым В.Т. управлявшим автомобилем ..., гос.рег.знак №***, автомобилю ..., гос.рег.знак ..., были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
 
    Согласно отчету ООО «...» №*** сумма восстановительного ремонта составляет ... руб. Кроме того, согласно отчету №*** от ДД.ММ.ГГГГ., величина утраты товарной стоимости составляет ... руб.
 
    Поскольку страхового возмещения в размере ... руб. выплаченного страховой компанией недостаточно для полного восстановления автомобиля истца, то разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возместить Медведев В.Т.
 
    Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба от ДТП ... руб., в том числе недостающую сумму на осуществление восстановительного ремонта в размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... руб., расходы на отправку телеграмм в размере ... руб., а также судебные расходы.
 
    Истец извещен, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд находит возможным.
 
    Представитель истца Назин В.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать размер ущерба в соответствии с заключением проведенной при рассмотрении дела судебной экспертизы.
 
    Ответчик извещен, не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пунктам 1 и 3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, гос.рег.знак №***, под управлением Медведева В.Т., и ..., гос.рег.знак №***, под управлением Кольцова С.В./л.д..../.
 
    Виновником ДТП является ответчик Медведев В.Т., нарушивший п.... ПДД РФ и совершивший столкновение с автомобилем истца/л.д..../.
 
    Поскольку ДТП произошло вследствие нарушения водителем Медведевым В.Т. п.... ПДД РФ, то он является лицом обязанным возместить причиненный истцу материальный ущерб.
 
    Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «...», что подтверждается полисом ОСАГО серии №***. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ... руб. В связи с тем, что страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в суд с заявлением о взыскании реального ущерба. Решением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования истца о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере ... руб. были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ./л.д.....
 
    Таким образом, страховщик возместил ущерб по ОСАГО в пределах лимита страховой суммы ... руб.
 
    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной при рассмотрении настоящего гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.рег.знак №***, от повреждений полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на дату ДТП, без учета износа составляет ... руб., с учетом износа составляет ... руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля ..., гос.рег.знак №*** составляет ... руб./л.д..../.
 
    Суд принимает данное заключение как достоверное, поскольку оно составлено специалистом в соответствующей области знаний. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, методики проведения исследования сторонами не оспорены.
 
    Размер возмещения ущерба в виде необходимых расходов, требуемых для восстановления автомобиля истца, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет ... руб.(... руб.).
 
    Размер утраты товарной стоимости автомобиля, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет ... руб.
 
    Суд отклоняет изложенный письменно довод представителя ответчика о том, что у истца Кольцова С.В. не возникло право собственности на автомобиль ... по причине подложности договора купли-продажи автомобиля /л.д.....
 
    Представленный истцом в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д..../ совершен в надлежащей форме.
 
    Гражданская ответственность истца как собственника автомобиля застрахована в ОАО «...», страховой полис .../л.д..../.
 
    Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит учетный характер и не влияет на действительность договора купли-продажи автомототранспортного средства. В силу п.1 ст. ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Сведений о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. оспорен, суду не представлено.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Возмещению подлежат расходы на проведение исследования для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... руб./л.д..../, в возмещение расходов на отправление телеграммы ... руб./л.д..../. Данные расходы являются судебным расходами, так как истец понес их в целях предоставления суду необходимых доказательств.
 
    Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в соответствии с размером удовлетворенных требований, то есть в сумме ... руб.
 
    По делу назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза/л.д..../. Расходы по оплате за проведение назначенной по делу судебной авто-технической экспертизы возложены на ответчика Медведева В.Т. Согласно сообщению ООО «...» стоимость экспертизы составила ... руб. и до настоящего времени ответчиком не оплачена/л.д..../.
 
    Поэтому в соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ следует взыскать с Медведева В.Т. в пользу ООО «...» оплату за проведение экспертизы в сумме ... руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 54, 196-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Медведева В.Т. в пользу Кольцова С.В. возмещение стоимости ремонта автомобиля ...., в возмещение ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля ...., в возмещение расходов на проведение исследования для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., в возмещение расходов на отправление телеграммы ...., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины ...., а всего взыскать ....
 
    Взыскать с Медведева В.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» оплату за проведение экспертизы в сумме ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 22.04.2014г.
 
    Председательствующий: