Дата принятия: 07 июля 2014г.
Номер документа: 2-1359/2014
Дело №2-1359/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 07 июля 2014 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Марковской С.Н.,
при секретаре Родиной Т.В.,
с участием истца Денищенко О.Н.,
ответчиков Воронова В.А.,Черемисина В.В.,Черемисиной М.А.,
законного представителя ответчика Черемисиной Е.А Черемисиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денищенко О.Н. к Воронову В.А., Воронову Е.А., Черемисину В.А., Е., М. и признании права собственности на часть жилого дома,
установил:
Жилой дом № (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен), Белгородского района состоит из трех жилых помещений, находящихся в собственности Денищенко О.Н. на основании договора дарен6ия (квартира № 3), Воронова В.А. и Воронова Е.А., на основании договора в порядке приватизации и свидетельства о праве на наследство (квартира№1), Черемисину В.А., Е., М.., на основании договора в порядке приватизации.
Указанный жилой дом состоит из трех жилых помещений, изолированных друг от друга, имеющих отдельные входы, обособленное отопление и коммуникации, собственниками которых являются истец и ответчики. Каждый из совладельцев дома пользуется только принадлежащей ему частью дома.
Дело инициировано иском Денищенко О.Н., которая просит признать на ней право собственности на часть жилого дома общей площадью 46,9 кв. м., в том числе жилой 13,5 кв. м., состоящую из комнат № 1,2,3,4,5, расположенную по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен)., ссылаясь на то, что имея двух несовершеннолетних детей, в собственности изолированную часть дома и маленькой жилой площадью и большими подсобными помещениями, надворные постройки на территории домовладения, лишена права получить материнский капитал для улучшения жилищных условий ( переоборудования нежилых помещений в жилые), так как использование материнского капитала возможно только для реконструкции индивидуального домовладения, коим, по сути и является домовладение № (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен).
В судебном заседании истец Денищенко О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик Воронов В.А. исковые требования поддержал, не возражал против их удовлетворения.
Ответчик Воронов Е.А., в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в процессе судебного разбирательства ходатайствовал о рассмотрении без его участия, исковые требования не признал, свое решение не мотивировал.
Ответчик Черемисин В.А., признавая право истицы на реконструкцию своего жилого помещения и то, что все квартиры являются обособленными частями жилого дома с отдельными коммуникациями и входами, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, так как считает, что домовладение не может иметь части, земельный участок находится в общем пользовании и не может быть разделен.
Ответчик М., и Е. в лице их законного представителя Черемисиной О.Н. с исковыми требованиями не согласны, возражают против их удовлетворения, считая, что признание права на часть жилого дома повлечет раздел земельного участка, а с его разделом они не согласны, возражают против удовлетворения иска также и в связи с неприязненными личными отношениями.
Администрация городского поселения «(информация скрыта)» Белгородского района, участвующая в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без участия их представителя, исковых требований поддерживает.
Представитель третьего лица-Администрации Белгородского района, в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без участия их представителя, возражает против удовлетворения исковых требований, полагая что истцом не представлено подтверждений пользования спорным объектом как самостоятельной частью жилого дома.
Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования Денищенко О.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что жилой дом № (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) Белгородского района находится в собственности истца и ответчиков, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, договором дарения, свидетельством о праве на наследство (л.д.21,31-33,35-37,17-19,34), согласно имеющихся документов состоит из трех квартир, обособленных и изолированных друг от друга. Их изолированность, а также отсутствие мест общего пользования, следует и подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости (л.д.15), справкой БТИ, ситуационным и поэтажным планом объекта индивидуального жилищного строительства (л.д.22-24,30) экспликацией к поэтажному плану жилого дома (л.д.26), а также показаниями собственников домовладельцев всех трех жилых помещений.
Право собственности Истца возникло на основании договора дарения (л.д.17-19) и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2013 года (л.д.21). Площадь квартиры приобретенной по договору купли-продажи и площадь жилого помещения признаваемого как часть жилого дома, на момент рассмотрения соответствуют друг другу.
Из пояснений истицы следует, имея двух несовершеннолетних детей, для улучшения жилищных условий ею предпринимаются меры по переоборудованию подсобного помещения площадью 25,6 кв. м. в жилое помещение, для чего необходимы денежные средства материнского капитала, которые она может получить только при наличии в собственности части индивидуального домовладения. В материалах дела имеются свидетельство о расторжении брака (л.д.10), справка о составе семьи и свидетельства о рождении детей (л.д.11,12), копия государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (л.д.16), а также памятка с разъяснением о порядке получения и использования сертификата (л.д.15).
Ответчики по делу не имеют возражений против проводимых работ по переоборудованию, переустройству имеющегося в собственности у истца жилого помещения, его реконструкции и получения ею материнского капитала.
Суд не приминает возражения Воронова В.А., так как они не мотивированы.
Черемисин В.А., а также Черемисина О.Н., выступая от имени несовершеннолетних Е. и М. в целом признают наличие обособленных частей дома с отдельными входами коммуникациями, не возражают против улучшения жилищных условий истицы, путем переоборудования, в том числе реконструкции ее части жилого помещения, но выступают против раздела земельного участка, находящегося в общем пользовании.
Суд полагает, данные обстоятельства не являются предметом настоящего судебного разбирательства, права лиц участвующих в деле на земельный участок разрешением настоящего гражданского дела не затрагиваются; ответчики не лишены права на защиту своих прав и интересов.
Фактически в настоящее время истец пользуются частью жилого дома общей площадью 46,9 кв. м., жилой площадь.-13,5 кв. м., состоящей из комнат №1-жилой площадью 13,5 кв. м., №2-ванная площадью 3,1 кв. м., № 3-кухня площадью 3,6 кв. м., №4-туалет площадью 1,1 кв. м., №5-подсобное площадью 25,6 кв. м, а также служебными строениями и сооружениями состоящими из 1/3 деревянного сарая под лит. Г., расположенными по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос. (адрес обезличен), что подтверждается, справкой БТИ, ситуационным, поэтажным платом (л.д.22-24).
Согласно ст.16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении
Ответчики пользуются также изолированными частями жилого дома, претензий по порядку пользования жилыми помещениями к друг другу, не имеют.
Спорное домовладение является одноэтажным и состоит из трех изолированных жилых помещений, имеющих отдельные входы, обособленное отопление и коммуникации, собственниками которых являются истец и ответчики по делу. Каждый из совладельцев дома пользуется только принадлежащей ему частью дома.
Таким образом, судом установлено, что истец, и ответчики пользуются только своими частями домовладения, смежных помещений и помещений общего пользования в спорном жилом доме нет, спора о порядке пользования жилыми помещениями между жильцами не имеется. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками, подтверждены материалами дела.
На основании вышеизложенного, учитывая, что, спорный жилой дом состоит из 3 изолированных жилых помещений, принимая во внимание отсутствие спора между собственниками указанных жилых помещений о порядке пользования жилыми помещениями и с фактически существующим разделом спорного дом, суд приходит к выводу о необходимости прекращения права собственности на квартиру и признании права собственности на часть жилого дома, находящегося по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос. (адрес обезличен).
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Денищенко О.Н. о признании права собственности на часть жилого дома, признать обоснованными.
Прекратить право собственности Денищенко О.Н. на квартиру № 3, общей площадью 46,9 кв. м., жилой площадью 13,5 кв. м. расположенную по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен).
Признать за Денищенко О.Н. право собственности на часть жилого дома общей площадью 46,9 кв. м., в том числе жилой 13,5 кв. м. расположенную по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областного суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья С. Н. Марковская
