Решение от 06 марта 2014 года №2-1359/2014

Дело № 2-1359/2014     06 марта 2014 года    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Филенко М.А.,
 
    при секретаре Фокиной А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 06 марта 2014 года гражданское дело по заявлению Некипелова ФИО11 о признании недействительным постановления от 10 июля 2008 года об обращении взыскания на заработную плату должника в части взыскания исполнительского сбора в размере 35 000 руб. 00 коп. по исполнительному производству № №
 
                         УСТАНОВИЛ:
 
    Некипелов ФИО12 обратился в Магаданский городской суд с заявлением о признании недействительным постановления от 10 июля 2008 года об обращении взыскания на заработную плату должника в части взыскания исполнительского сбора в размере 35 000 руб. 00 коп. по исполнительному производству № №
 
    В обоснование требований указал, что его вины в несвоевременном поступлении денежных средств в счет погашения долга нет, задержкой выплат послужило несвоевременно начисления пенсии заявителю. По имеющимся у заявителя сведениям, погашение долга по исполнительному производству начало производиться в сентябре 2008 года.
 
    Указал, что ранее обращался к начальнику отдела ФИО13 с ходатайством об отмене исполнительского сбора в размер 35 000 руб. 00 коп., но постановлением от 10 ноября 2011 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства, разъяснено право обжалования постановления в порядке подчиненности, руководителю УФССП России по Магаданской области, либо в судебном порядке, при этом сроки обжалования указаны не были.
 
    В результате обжалования постановления ФИО14 вышестоящему должностному лицу, 31 января 2014 года заявителю отказано в рассмотрении жалобы по существу по причине того, что заявителем пропущены сроки обжалования, о восстановлении срока не заявлено.
 
    Просит применить общий срок исковой давности к обжалованию постановления об отмене исполнительского сбора, признать недействительным постановление от 10 июля 2008 года о наложении исполнительского сбора в виду отсутствия вины заявителя в связи несвоевременным погашением долга по исполнительному производству.
 
    Заявитель Некипелов В.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области о дате и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.
 
    Заинтересованное лицо – начальник Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области о дате и времени судебного заседания извещено; представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. В адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что основания для удовлетворения требования отсутствуют.
 
    Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, суд определил, рассмотреть заявление в отсутствии заявителя и представителя заинтересованного лица.
 
    Изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства № № суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом исполнителем Магаданского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Коломийчук А.В. на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного <данные изъяты> в отношении должника Некипелова ФИО15 возбуждено исполнительное производство № №. Предметом исполнения явилось взыскание компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Магаданского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО16 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Некипелова В.А. Указанным постановлением постановлено производить удержания из заработной платы Некипелова В.А. ежемесячно в размере 50 %, в соответствии со статьей 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга, после чего исполнительский сбор в размере 35 000 руб. 00 коп.
 
    В пункте 7 указанного постановления разъяснено, что постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.
 
    При этом постановление, вынесенное в порядке ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о взыскании исполнительского сбора с Некипелова В.А. в размере 35 000 руб. 00 коп., в материалах исполнительного производства отсутствует.
 
    На этом основании, судебный пристав-исполнитель ФИО17 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года внесла изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., исключив из него фразу «в соответствии со статьей 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга, после чего исполнительский сбор в размере 35 000 руб.».
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., не может являться основанием для удержания из дохода Некипелова В.А. суммы исполнительского сбора в размере 35 000 руб.
 
    Сведения об удержании исполнительского сбора в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд находит необходимым разъяснить заявителю, что в том случае, если данные денежные средства (35 000 руб.) удержаны из его дохода, то он вправе обратиться в суд в порядке искового производства с требованием о взыскании данных денежных средств в свою пользу, с лица, которое их неосновательно приобрело.
 
    Разрешая же требование Некипелова В.А. о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, недействительным, как о том поставлен вопрос в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Как следует из заявления Некипелова В.А., впервые свое несогласие со спорным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. он выразил еще в 2011 году, поскольку указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении ходатайства об отмене исполнительского сбора.
 
    Некипелов В.А. обратился с заявлением об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на заработную плату должника в части отмены удержания по взысканию исполнительского сбора в размере 35 000 руб. только ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. не только с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 441 ГПК РФ (десять дней), но даже трехгодичного срока, на который ссылается в заявлении.
 
    При этом, положения гражданского законодательства об исчислении сроков исковой давности к публичным правоотношениям не применяются. Согласно части 2 статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2), при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).
 
    Согласно пункту 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2, в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в данном Постановлении, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198, части 2 статьи 256 ГПК РФ суд, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Уважительных причин, препятствующих своевременному обращению заявителя с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, суд не установил.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит в выводу о том, что требования Некипелова ФИО18 о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на заработную плату должника в части взыскания исполнительского сбора в размере 35 000 руб. 00 коп. по исполнительному производству № № удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском установленного законом срока, для оспаривания данного вида решений.
 
    При подаче настоящего заявления в суд, заявителем заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки об уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании недействительным постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем.
 
    В соответствии с абзацем 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ физические лица при подаче в суд жалоб на действия судебного пристава-исполнителя освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
 
    Следовательно, при подаче настоящего заявления об оспаривании решения действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, государственная пошлина уплате не подлежит, следовательно, ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Некипелову ФИО19 в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № № - отказать.
 
    Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 11 марта 2014 года.
 
    Судья подпись М.А. Филенко
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>