Решение от 09 июля 2014 года №2-1359/2014

    К делу № 2-1359/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        09 июля 2014 года
 
    Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
 
    в составе:
 
    Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.
 
    при секретаре                                                     МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
 
    с участием адвоката                                         БАГИШВИЛИ Т.Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даутиной Л.И. к Даутину А.В.    об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и понуждении к аннулированию регистрации по месту жительства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Даутина Л.И. обратилась в суд с иском к Даутину А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и понуждении к аннулированию регистрации по месту жительства.
 
         В обоснование иска при этом Даутина Л.И. указала, что ей на праве собственности принадлежит доля в жилом доме <адрес>. При этом, как указывает истец, ее право на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке. В данном жилом помещении зарегистрирован ответчик как по своему месту жительства. Ранее ответчик являлся ее супругом, брак с которым в 2007 году расторгнут. Фактически же ответчик в этом помещении с 2011 года, не проживает.
 
    Тем обстоятельством, что ответчик зарегистрирован в ее квартире, как указывает истец, ей тем самым созданы определенные препятствия, связанные с тем, что она оплачивает различные коммунальные платежи, в том числе и с учетом регистрации ответчика в этом помещении, а, кроме того, она не может в полном объеме воспользоваться правами собственника жилого помещения: вселить в помещение иных лиц, а также продать данное жилое помещение.
 
        В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
 
        Место жительство ответчика в настоящее время не известно, в связи с чем и в соответствии со ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика в настоящем судебном заседании представлял адвокат Багишвили Т.Ф.., который полагал, что в удовлетворении иска следует отказать.
 
        Суд, выслушав истца и представителя ответчика по делу, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
        К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
 
        Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец, действительно, является собственником 11\100 долей в жилом доме, номер дома <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается имеющими в деле надлежащей копией свидетельства о государственной регистрации права от 25 сентября 2003 года ( л.д. 5).
 
        Таким образом, установлено, что истец на законных основаниях является собственником объекта недвижимости, фактически, в виде отдельной квартиры.
 
        Статья 301 ГК РФ предоставляет право собственнику имущества истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а, кроме того, и в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.
 
        То есть из совокупности изложенного следует, что само    обращение истца с настоящим иском является законным и обоснованным, поскольку она на законных основаниях владеет указанным объектом недвижимости в виде жилого помещения (квартиры).
 
        Удовлетворяя требование истца по существу заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик действительно не имеет законных оснований на сохранение права регистрации в спорном жилом помещении, как по своему месту жительства.
 
        В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, регистрация граждан РФ осуществляется либо по их месту временного законного пребывания, либо по месту их жительства.
 
        Поскольку спорная квартира не является для ответчика законным местом пребывания или законным местом жительства в течение около трех лет, что также подтверждается справкой потребительского жилищно-строительного кооператива, в котором расположено спорное жилое помещение, следовательно, регистрация ее в данном жилом помещении как по месту жительства должна быть аннулирована, и требование истца в связи с этим является законным и подлежит удовлетворению.
 
        Факт регистрации ответчика в указанной квартире на настоящий момент подтвержден письменными доказательствами, имеющимися в деле на л.д. 8-9, а именно сведениями в домовой книге, а также адресной справкой, представленной в настоящее судебное заседание.
 
        Данные обстоятельства представитель ответчика в суде не оспорил, хотя в соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств в этой части законом возлагается на данную сторону.
 
    Утверждение истца о том, что наличие регистрации ответчика в ее квартире создает ей определенные препятствия, на которые сослалась представитель истца в судебном заседании, заслуживают внимания со стороны суда.
 
        Таким образом суд пришел к выводу о том, что требования истца законны и подлежат удовлетворению.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 301-305 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Даутиной Л.И. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, составляющим 11\100 долей жилого дома <адрес> Краснодарского края, согласно чего обязать Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (в Хостинском районе города Сочи) аннулировать регистрацию в данной квартире гражданина Даутина А.В., ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.
 
                 Председательствующий                                                                       Дидик О.А.
 
    Решение отпечатано в совещательной комнате.
 
    На момент опубликования решение не вступило в законную силу.