Определение от 07 марта 2014 года №2-1359/2014

Дело № 2-1359/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Северодвинск 07 марта 2014 года
 
    Северодвинский городской суд Архангельской области
 
    в составе председательствующего судьи Куприй Л.В.,
 
    при секретаре Болотниковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Крылова Алексея Сергеевича к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
 
установил:
 
    Крылов А.С. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимости нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ....., принадлежащего на праве собственности Крылову А.С., и находящегося под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ....., принадлежащего на праве собственности Мухаметзанову О.Р., и находящего под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси Паджеро, регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан, регистрационный знак ....., застрахована в страховом открытом акционерном обществе «ВСК». В связи с отказом страховщика в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, истец был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг к ИП ФИО8 За оказанные услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в суде истец уплатил ИП ФИО8 <данные изъяты> руб. Также истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. на нотариальное удостоверение доверенности. На основании изложенного истец Крылов А.С. просит суд взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Крылов А.С., представитель истца Ружников Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело без их участия, представили в суд письменное заявление об отказе от исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком, требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимости нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты> руб. просили удовлетворить.
 
    Ответчик страховое открытое акционерное общество «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в представленных в суд ДД.ММ.ГГГГ возражениях по иску уведомило суд о выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя считало не соответствующим критериям разумности и справедливости, просило снизить размер расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от иска, а суд может принять данный отказ, в том случае если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Отказ истца от иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ст. 173 ГПК РФ).
 
    Судом установлено, что истцу Крылову А.С. и представителю истца Ружникову Е.С. известны и понятны последствия отказа от иска, которые заключаются в прекращении производства по делу определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.ст. 220, 221 ГПК РФ).
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела в представленном в суд заявлении представитель истца Ружников Е.С., обладающий надлежащими полномочиями, в адресованном суду письменном заявлении отказался от исковых требований к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком.
 
    Данное заявление приобщено судом к материалам дела.
 
    Поскольку последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу и представителю истца известны и понятны, данное распорядительное действие представителя истца не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным принять отказ от иска о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и прекратить производство по делу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.
 
    Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    Как установлено судом, следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.С. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимости нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истцом Крыловым А.С. и представителем истца Ружниковым Е.С. в суд представлено письменное заявление об отказе от исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком. Требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимости нотариального удостоверения доверенности в размере 1000 руб. истец и представитель истца просят удовлетворить.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Крыловым А.С. и исполнителем ИП ФИО8 был заключен договор оказания юридических услуг (л.д.11), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство подготовить и подать в суд исковое заявление к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании в пользу заказчика страхового возмещения и участвовать в судебных заседаниях. За оказанные юридические услуги Крылов А.С. уплатил ИП ФИО8 <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серии ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Также истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. на нотариальное удостоверение доверенности на судебного представителя Ружникова Е.С., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л.д.14) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
 
    Факт несения Крыловым А.С. указанных расходов ответчиком не оспаривался и сомнений у суда не вызывает, поскольку был подтвержден письменными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно возражениям стороны ответчика, изложенным в возражениях на иск (л.д.27-28), понесенные истцом представительские расходы являются завышенными, не соответствующими критерию разумности.
 
    Доводы стороны ответчика об этом заслуживают внимания по следующим основаниям.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.
 
    Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 ст. 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.
 
    В части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
 
    В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутренне право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут, согласно позиции Европейского суда и справедливыми.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Из материалов дела следует, что представитель истца Ружников Е.С. готовил и подавал в суд в интересах Крылова А.С. исковое заявление (л.д.2-3), участвовал в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителями истца работы по настоящему делу, процессуальную активность стороны ответчика, процессуальную и правовую позицию ответчика по спору, суд полагает возможным удовлетворить требование Крылова А.С. и взыскивает со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб., находя именно данный размер судебных расходов на представителя для настоящего дела разумным и справедливым, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскивает <данные изъяты> руб.
 
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
 
    принять отказ Крылова Алексея Сергеевича от исковых требований от исковых требований к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
 
    Производство по делу по иску Крылова Алексея Сергеевича к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения прекратить.
 
    Разъяснить истцу Крылову Алексею Сергеевичу, представителю истца Ружникову Евгению Савриловичу, что повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Ходатайство Крылова Алексея Сергеевича о взыскании со страхового открытого акционерного общества «ВСК» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и стоимостью нотариального удостоверения доверенности удовлетворить частично.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Крылова Алексея Сергеевича в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.
 
    Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
 
    Судья: Л.В. Куприй