Решение от 08 июля 2013 года №2-1359/2013

Дело № 2-1359/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Дальнегорск 08 июля 2013 года
 
    Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,
 
    с участием помощника прокурора г. Дальнегорска Сидоровой А.И.,
 
    при секретаре Петровой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора г.Дальнегорска в интересах Черепановой к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегос» о взыскании задолженности по заработной плате,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        В суд с иском обратился и.о. прокурора г.Дальнегорска в интересах Черепановой, указав, что прокуратурой г. Дальнегорска по обращению работника ООО «Мегос» в порядке ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка исполнения требований трудового законодательства, в ходе которой было установлено, что в ООО «Мегос» нарушаются требования Трудового кодекса РФ о своевременной и в полном объеме выплате работникам заработной платы.
 
    ООО «Мегос» имеет задолженность по оплате труда указанному работнику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, ООО «Мегос» существенно нарушает права работника, поскольку работник в течение длительного времени не получает расчет.
 
    В соответствии с требованиями части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
 
    Так, работник ООО «Мегос» обратился в прокуратуру г.Дальнегорска с заявлением, в котором указано, что его трудовые права нарушены, так как ООО «Мегос», в котором он работает, имеет перед ним задолженность по оплате труда. Просит обратиться в суд.
 
    И.о. прокурора просит: взыскать с ООО «Мегос» в пользу Черепановой задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика ООО «Мегос» в судебное заседание не явился, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявления, ходатайства, возражения по иску от ответчика не поступали.
 
    По определению суда рассмотрение дела производится в порядке заочного производства.
 
    В судебное заседание истец Черепановой не явилась, извещена.    В её отсутствие её интересы представляет помощник прокурора г. Дальнегорска Сидорова А.И.
 
        В судебном заседании помощник прокурора г.Дальнегорска Сидорова А.И. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Просит взыскать с ответчика в пользу Черепановой сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, а так же обратить решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате к немедленному исполнению.
 
        Выслушав помощника прокурора г.Дальнегорска, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
        На основании ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать причитающуюся работникам заработную плату не реже чем каждые полмесяца в дни, установленные правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что Черепановой является работником ООО «Мегос», однако заработная плата за апрель и первую половину мая 2013 года ответчиком до настоящего времени ей не выплачена.
 
    Согласно справки ООО «Мегос» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ задолженность предприятия перед Черепановой за апрель и первую половину мая 2013г. составляет <данные изъяты>. (л.д. 3).
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Черепановой сумма <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегос» в пользу Черепановой задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегос» в доход муниципального образования Дальнегорский городской округ государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение в части взыскания задолженности заработной плате обратить к немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения в порядке обжалования заочного решения путем подачи заявления об отмене этого решения суда либо в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца по истечении срока обжалования в Дальнегорский районный суд, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья Г.А. Поломошнова