Решение от 08 августа 2013 года №2-1359/2013

    Дело № 2-1359/2013 года
 
решение
 
именем российской федерации
 
    Киселевский городской суд в составе
 
    председательствующего судьи – Зоткиной Т.П.,
 
    при секретаре Кураковой Н.В.,
 
    с участием истца – Паймурзиной Т.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске
 
8 августа 2013 года
 
    гражданское дело по иску
 
    паймурзиной т.г.
 
    к ип лебедеву м.с.
 
    о защите прав потребителей
 
установил:
 
    Истец Паймурзина Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Лебедеву М.С. о защите прав потребителей.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Лебедевым М.С. был заключен заказ-договор № на ремонт (перетяжку) мебели. Согласно условиям договора она передала ИП Лебедеву И.С. заказ на ремонт (перетяжку) следующей мебели без изменения её конструктивных особенностей: углового дивана и кресла, кухонного уголка и двух табуретов. Фактически она передала ответчику в работу угловой диван и кресло. Срок исполнения заказа был установлен до 3-х недель со дня доставки мебели ИП Лебедеву М.С.
 
    В качестве предоплаты, она внесла ответчику сумму в размере не менее <данные изъяты>% от общей стоимости заказа в момент подписания договора, что составило <данные изъяты> рублей, и обязалась заплатить оставшуюся сумму по окончании выполненных работ не позднее дня получения товара. Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику мебель на ремонт (перетяжку), и заплатила в качестве предоплаты не менее <данные изъяты>% от общей стоимости заказа <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако ответчик не исполнил обязательства по оказанию услуги в установленный договором срок. Мебель до настоящего времени ей не доставлена, перетяжка мебели не произведена. В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», она вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, в виде возврата предварительно оплаченной денежной суммы заказа в размере <данные изъяты> руб., а также потребовать от ответчика уплаты за каждый день просрочки неустойку (пеню)в размере <данные изъяты>% процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
 
    Для расчета неустойки (пени) за общую цену выполнения работы ею взята стоимость предварительной оплаты заказа в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер неустойки (пени) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>
 
    В целях досудебного урегулирования возникшего спора она передала ответчику претензию с требованием о расторжении указанного договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не представил ей письменного ответа на претензию, не рассмотрел и не удовлетворил ее в добровольном порядке.
 
    Своим бездействием ответчик причинил ей нравственные страдания, так как она рассчитывала, что за предварительно оплаченный заказ на ремонт (перетяжку) мебели ответчик выполнит работу в срок. Однако как выяснилась, ответчик так и не приступал к работе в течение девяти месяцев, мебель до сих пор пылится у него на складе. Компенсацию морального вреда оценивает в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В связи с чем, просит принять отказ от исполнения заказа-договора № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт (перетяжку)мебели, заключенного между ней и ИП Лебедевым М.С., обязать ИП Лебедева М.С. возместить убытки, в виде возврата предварительно оплаченной денежной суммы заказа в размере <данные изъяты> руб. и вернуть мебель - угловой диван и кресло, взыскать с ИП Лебедева М.С. в свою пользу неустойку (пеню) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной ей суммы.
 
    В судебном заседании истец Паймурзина Т.Г. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнений к ним не имела. При этом, в судебном заседании истец Паймурзина Т.Г. уточнила свои исковые требования и просила суд принять отказ от исполнения заказа-договора № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт (перетяжку)мебели, заключенного между ней и ИП Лебедевым М.С., взыскать с ИП Лебедева М.С. в свою пользу предварительно оплаченную денежную сумму по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пеню) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной ей суммы.
 
    Ответчик ИП Лебедев М.С., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражения относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
 
    В связи с тем, что ответчик ИП Лебедев М.С. был извещен о времени и месте судебного заседания и не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, а также не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд, руководствуясь 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Суд, заслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 28.07.2012 года) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В роли продавца выступают организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
 
    В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
 
    Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги)и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) (ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    Как было установлено в судебном заседании, ответчик Лебедев М.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом Паймурзиной Т.Г. и ответчиком ИП Лебедевым М.С. был заключен заказ-договор № на ремонт (перетяжку) мебели (л.д. 4).
 
    По условиям договора истец Паймурзина Т.Г. обязалась передать ИП Лебедеву М.С. заказ на ремонт (перетяжку) мебели без изменения её конструктивных особенностей в следующей комплектации: угловой диван и кресло, кухонный уголок и два табурета. Срок исполнения заказа был установлен до 3 недель со дня доставки мебели исполнителю (п. 1.4 договора).
 
    В качестве предоплаты истец Паймурзина Т.Г. должна была внести сумму в размере не менее <данные изъяты>% от общей стоимости заказа в момент подписания договора, что составляло <данные изъяты> рублей, и заплатить оставшуюся сумму по факту выполненных работ не позднее дня получения товара (п.п. 2.1, 2.2 договора).
 
    Сумма предоплаты была внесена истцом Паймурзиной Т.Г. в день заключения договора, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
 
    Исходя из заказа-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дата передачи заказа в работу была установлена ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как пояснила в судебном заседании истец Паймурзина Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику угловой диван и кресло. Соответственно, работы, предусмотренные заказом-договором № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту (перетяжки) мебели должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени ремонт (перетяжка) углового дивана и кресла, переданного истцом Паймурзиной Т.Г. ответчику ИП Лебедеву М.С., не выполнен.
 
    В связи с чем, требования истца Паймурзиной Т.Г. о принятии её отказа от исполнения заказа-договора № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт (перетяжку)мебели, заключенного между ней и ИП Лебедевым М.С. и взыскании с ИП Лебедева М.С. в её пользу предварительно оплаченной денежной суммы по договору в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Нарушением ответчиком ИП Лебедевым М.С. сроков выполнения работы влечет за собой ответственность, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, поскольку размер неустойки превышает оплаченную истцом Паймурзиной Т.Г. сумму заказа, он подлежит снижению до <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика ИП Лебедева М.С. в пользу истца Паймурзиной Т.Г.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу. Суд учитывает, что тяжких последствий для истца Паймурзиной Т.Г. не наступило, однако ей пришлось пережить нравственные страдания, связанные с нарушением сроков выполнения работы, что повлекло за собой неоднократное обращение к ответчику, его отказ в удовлетворении законных требований истца, вынужденное обращение в суд. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования Паймурзиной Т.Г. о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскав в её пользу с ответчика ИП Лебедева М.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    В связи с чем, исходя из положений ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и разъяснений постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика ИП Лебедева М.С. в пользу истца Паймурзиной Т.Г. подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере <данные изъяты>% от взысканной в его пользу суммы, что в данном случае составляет <данные изъяты>руб.
 
    Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ). В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. за причиненный имущественный ущерб и <данные изъяты> руб. в связи с удовлетворением требований истца о компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
 
    Исковые требования Паймурзиной Т.Г. к ИП Лебедеву М.С. о защите прав потребителей удовлетворить в части.
 
    Принять отказ Паймурзиной Т.Г. от исполнения заказа-договора № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт (перетяжку) мебели, заключенного между ней и ИП Лебедевым М.С.
 
    Взыскать с ИП Лебедева М.С. в пользу Паймурзиной Т.Г. предварительно оплаченную денежную сумму по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Лебедева М.С. неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Паймурзиной Т.Г. отказать.
 
    Взыскать с ИП Лебедева М.С. в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий - Т.П. Зоткина
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.