Решение от 21 января 2014 года №2-1359/2011

    Дело № 2-90                                                           
 
    21 января 2014 года                                                                  город Архангельск
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:
 
    председательствующего судьи Кривуля О.Г.
 
    при секретаре Труш О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Петропавловского А.С. к Крюкову А.М. о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Петропавловский А.С. обратился в суд с иском к Крюкову А.М. о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 21.11.2011 с Крюкова А.М. в пользу Петропавловского А.С. взыскана сумма займа в размере ххх руб. хх коп., проценты по займу в размере ххх руб. хх коп., проценты за невыполнение суммы займа в срок в размере ххх руб. хх коп., судебные расходы ххх руб. хх коп., сумма в возврат государственной пошлины в размере ххх руб. хх коп. Поскольку судебный акт ответчиком не исполнен, денежные обязательства ответчика на день предъявления иска в суд не прекратились, у истца имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по договору займа. Договором займа от 21.04.2009 проценты за неисполнение обязательства по возврату денежных средств определены в размере 30%. Истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 27.06.2011 по 27.10.2013 в сумме ххх руб. хх коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2011 (дата вступления решения суда в законную силу) по 27.10.2013 в сумме ххх руб. хх коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
 
    В судебное заседание истец не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 27.06.2011 по 27.10.2013 в сумме ххх руб. хх коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2011 по 27.10.2013 в сумме ххх руб. хх коп.
 
    Представитель истца Куницын А.Д. уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что проценты, предусмотренные договором займа от 21.04.2009, истец взыскивает за неисполнение обязательств по возврату денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ просит взыскать за неисполнение судебного решения от 21.11.2011.
 
    Ответчик Крюков А.М. в суд не явился, заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.45), о причинах неявки суд не уведомил. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства с согласия представителя истца.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1359/2011, суд приходит к следующему.
 
    21.04.2009 между Петропавловским А.С. и Крюковым А.М. был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого Крюков А.М. взял в долг у истца денежную сумму в размере ххх руб. хх коп. под 5% на срок до 27.04.2009, в случае не возврата суммы займа в срок обязался выплачивать проценты в размере 30% в месяц.
 
    Вступившим в законную силу заочным решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 21.11.2011 удовлетворены исковые требования Петропавловского А.С. к Крюкову А.М. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов. С Крюкова А.М. в пользу Петропавловского А.С. взыскано: сумма займа в размере ххх руб. хх коп., ххх руб. хх коп. - проценты за пользование займом с 21.04.2009 по 27.04.2009, ххх руб. хх коп. - проценты за невозвращение суммы займа в срок, расходы в сумме ххх руб. хх коп., всего взыскано ххх руб. хх коп.
 
    Судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска возбуждено исполнительное производство по взысканию с Крюкова А.М. в пользу Петропавловского А.С. денежных средств в сумме ххх руб. хх коп.
 
    Из справки судебного пристава-исполнителя от 09.01.2014 (л.д.48) следует, что вышеуказанное решение суда не исполнено. Остаток задолженности на 27.10.2013 составляет ххх руб. хх коп., взыскателю перечислено ххх руб. хх коп.
 
    Истцом в материалы дела представлена справка (л.д.9) ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска, согласно которой на 30.09.2013 года остаток задолженности по исполнению судебного решения составлял ххх руб. хх коп.
 
    По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.
 
    Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
 
    Исходя из содержания и смысла данной нормы закона она вполне применима и к денежным обязательствам, вытекающим из решения суда, что нашло свое отражение в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в пункте 23 которого отражено, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
 
    При таких данных, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены правомерно, являются выбранным Петропавловским А.С. способом защиты его права и не противоречат ст. 395 ГК РФ.
 
    Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2011 по 27.10.2013 в сумме ххх руб. хх коп. Представитель истца пояснила суду, что при расчете суммы процентов по ст.395 ГК РФ истец производил расчет следующим образом: ххх руб. хх коп. (сумма задолженности на 30.09.2013) + ххх руб. хх коп. (остаток задолженности по госпошлине) - ххх руб. хх коп.- ххх руб. хх коп. (сумма перечисленная ответчиком 16.10.2013)= ххх руб. хх коп. В уточнении исковых требований расчет процентов производился из суммы ххх руб. хх коп. Представитель истца пояснил в суде, что поскольку арифметическая ошибка в пользу ответчика, то истец не намерен уточнять исковые требования, исходя из суммы ххх руб. хх коп.
 
    В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
 
    Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
 
    Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным, а обязательство прекращенным в момент надлежащего исполнения, т.е. возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком Крюковым А.М. вступившего в законную силу решения суда от 21.11.2011 является установленным, доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно, истец имеет право требовать с заемщика уплаты процентов за неисполнение обязательств по возврату денежных средств в размере 30% от суммы долга в месяц, т.е. на условиях, предусмотренных договором, заключенным с заемщиком Крюковым А.М. и займодавцем Петропавловским А.С.
 
    В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, предусмотренные ст. 811 ГК РФ проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом.
 
    За нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (ст. 811 ГК РФ).
 
    В данном случае, истцом заявлены требования о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства путем взыскания, предусмотренной условиями заключенного с ответчиком договора займа, неустойки (пени) с просроченной суммы займа в размере 30% в месяц.
 
    Согласно представленному истцом расчету за период с 27.06.2011 по 27.10.2013 (28 месяцев) размер процентов по договору займа составляет ххх руб. хх коп.
 
    Расчет истцом произведен правильно, проверен судом, сумма в размере ххх руб. хх коп. подлежит взысканию с ответчика.
 
    При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере ххх руб. хх коп., что подтверждается квитанцией на л.д. 5. На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом уточнений исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ххх руб. хх коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Петропавловского А.С. к Крюкову А.М. удовлетворить.
 
    Взыскать с Крюкова А.М. в пользу Петропавловского А.С. сумму процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств по договору займа за период с 27.06.2011 по 27.10.2013 в сумме ххх руб. хх коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2011 по 27.10.2013 в сумме ххх руб. хх коп., возврат госпошлины в сумме ххх руб. хх коп., всего взыскать ххх руб. хх коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                                                              О.Г. Кривуля
 
    Мотивировочное решение изготовлено 27 января 2014 года.