Решение от 22 апреля 2014 года №2-1359/14

    Дело № 2-1359/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2014 года                             г.Тверь
 
    Центральный районный суд города Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Степановой Е.А.,
 
    при секретаре Беляковой А.В.,
 
    с участием представителя истца Диева Н.Н., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Пусева Д.В. к ООО «Аргон» о взыскании заработной платы,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Пусев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Аргон», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную ему заработную плату в размере <данные изъяты> копеек.
 
    В обоснование заявленных требований Пусев Д.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Аргон» на должность ДД.ММ.ГГГГ. В период его работы в должности генерального директора ООО «Аргон» нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел.
 
    Отказ ответчика в выплате заработной платы считает незаконным, указывает, что общая сумма задолженности ООО «Аргон» перед ним за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> копеек, которая до настоящего времени не погашена.
 
    Истец Пусев Д.В., извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме. Направил в суд своего представителя по доверенности Диева Н.Н.
 
    В судебном заседании представитель истца Диев Н.Н.заявленные истцом требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в нем.
 
    Ответчик ООО «Аргон», извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, находящееся в материалах дела, в судебное заседание не явился. Представил в адрес суда заявление, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя, а также указывает, что исковые требования признает в полном объеме.
 
    Заслушав представителя истца Диева Н.Н., действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    В судебном заседании установлено, что Пусев Д.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Аргон».
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Пусевым Д.В. и ООО «Аргон» в лице генерального директора был заключен трудовой договор, по которому Пусев Д.В. принят на работу в ООО «Аргон» на должность <данные изъяты>.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Пусев Д.В. был уволен из ООО «Аргон» в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ – истечение срока трудового договора, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
 
    По настоящее время Пусев Д.В. работает в ООО «Аргон». Протоколом внеочередного собрания участников ООО «Аргон» от ДД.ММ.ГГГГ его полномочия <данные изъяты> ООО «Аргон» продлены с ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Пусевым Д.В. и ООО «Аргон» в лице генерального директора заключен трудовой договор.
 
    Приказом ООО «Аргон» № ДД.ММ.ГГГГ Пусев Д.В. принят на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Пунктом 6.2 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из искового заявления, подписанного истцом, и не опровергнуто ответчиком в ходе производства по делу, заработная плата за время работы истца ответчиком не выплачена в полном объеме.
 
    Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
 
    Исходя из требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    Как установлено в судебном заседании, указанное требование закона ответчиком не соблюдено, задолженность по заработной плате истцу по настоящее время не выплачена.
 
    Истцом указана сумма невыплаченной заработной платы, которая составляет <данные изъяты> копеек и подтверждена справкой о задолженности, выданной ООО «Аргон».
 
    Учитывая, вышеизложенное, а также то обстоятельство, что размер задолженности по заработной плате перед истцом подтвержден справкой ООО «Аргон», в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> копейки.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Таким образом, в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 670 рублей 62 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Пусева Д.В. к ООО «Аргон» о взыскании заработной платы удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Аргон» в пользу Пусева Д.В. в счет невыплаченной заработной платы <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Аргон» госпошлину в соответствующий бюджет в размере 7 670 рублей 62 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Судья Е.А.Степанова
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2014 года.