Решение от 09 апреля 2014 года №2-1359/14

2-1359/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 апреля 2014 г. г. Уфа
 
 
    Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Ильина А.Н.
 
    при секретаре Файрузовой Э.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазлутдинова А.А. к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки по ОСАГО, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов связанных с мероприятием по взысканию страхового возмещения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Фазлутдинов А.А. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки по ОСАГО, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов связанных с мероприятием по взысканию страхового возмещения, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежавшему заявителю автомобилю марки <данные изъяты> гос.номер №.
 
    Виновником произошедшего ДТП согласно постановления был признан водитель Прахов Н.С., который управляя автомобилем марки <данные изъяты> №, нарушил ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а также п. 6.13 ПДД РФ. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО <данные изъяты> (страховой полис ВВВ №).
 
    В соответствии с законом собственник транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № обратился в страховую компанию ООО <данные изъяты> предоставил необходимые по закону документы. Ввиду неисполнения в установленный законом срок требование потребителя Фазлутдинов А.А. обратился в Советский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Фазлутдинова А.А. к ООО <данные изъяты> удовлетворены частично. С ООО <данные изъяты> взысканы материальный ущерб в размере 115781 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3515, 62 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 737, 13 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб. Решение Советского районного суда г. Уфы вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
 
    Решение Советского районного суда г. Уфы исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения ответчиком в установленный законодательством РФ срок, обязанности по страховой выплате, истцом в канцелярии ответчика была зарегистрирована претензия (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Ответ на претензию не последовал.
 
    На основании п. 1, ст. 13, абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 931 ГК РФ, ст.ст. 29, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В целях подготовки документов, представительства интересов ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Никифоровой М.А. был заключен договор оказания услуг №. Согласно договору Никифорова М.А. взяла на себя обязательства в части подготовки претензии, искового заявления, представления интересов истца в суде.
 
    Считая действия ответчика незаконными, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 41184 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20592 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 700 руб.
 
    Истец Фазлутдинов А.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.
 
    В судебном заседании представитель истца Никифорова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.
 
    Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 41184 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заявленную истцом сумму неустойки суд находит завышенной, ввиду неверного подсчета, а именно неверно определен период просрочки исполнения обязательства. Верным периодом просрочки исполнения обязательств (требования потребителя) является: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет 258 дней итого размер неустойки 34056 руб.
 
    В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 указанного ФЗ.
 
    В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.
 
    Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отзыве разъяснения» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Требования представителя истца в части взыскания с ООО <данные изъяты> в пользу истца штрафа в сумме пятьдесят процентов от присужденного, в пользу потребителя штрафа в сумме пятьдесят процентов от присужденного подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 028 руб.
 
    Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы на услуги нотариуса в размере 700 руб.
 
    Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.
 
    В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», истец от уплаты госпошлины освобожден.
 
    Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО <данные изъяты><данные изъяты> следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1732, 52 руб.
 
    Таким образом, исковые требования Фазлутдинова А.А. о взыскании с ООО <данные изъяты> неустойки (пени) в размере 34056 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 028 руб., нотариальных расходов в размере 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Фазлутдинова А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО <данные изъяты><данные изъяты> в пользу Фазлутдинова А.А. неустойку (пени) в размере 34056 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 028 руб., нотариальные расходы в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.
 
    Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1732, 52 руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течении месяца.
 
    Судья А.Н. Ильин. Решение не вступило в законную силу