Решение от 12 августа 2014 года №2-1359/14

    Дело № 2-1359/14                                    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12 августа 2014 года                             город Иваново
 
        Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Алексеевой К.В.,
 
    при секретаре Минаковой Ю.Ю.,
 
    с участием
 
    истца Разживина А.И., его представителя Маганова П.Ю.,
 
    представителя ответчика Суслопарова В.Г. – Галайба В.А.,
 
    представителя третьего лица Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области – Хачатряна А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разживина А.И. к Суслопарову В.Г. о сносе самовольной постройки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Разживин А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об уточнении заявленных требований, просит признать самовольной постройкой кирпичный жилой дом №, площадью застройки 5,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; обязать ответчика снести данное строение либо уменьшить его ширину на 70 см., восстановив проход к домовладению истца до размера не менее 3,5 метров, за счет своих денежных средств.
 
    Заявленные требования обоснованы тем, что истец Разживин А.И. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик Суслопаров В.Г. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выстроил кирпичный жилой дом №, площадью 5,8 кв.м., который закрыл проезд к домовладению и земельному участку истца. Данное обстоятельство, по мнению стороны истца, нарушает права Разживина А.И. по пользованию принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, а также дорогой к ним. Также на земельном участке Разживина А.И., прилегающем к дому, имеется выгребная яма. В результате самоуправного возведения ответчиком названной конструкции, транспортные средства, осуществляющие очистку выгребной ямы, из-за своих габаритов не могут проехать к земельному участку Разживина А.И., что нарушает санитарно-эпидемиологические нормы и правила. В случае возникновения пожара, пожарная спецтехника также не сможет осуществить подъезд к дому истца. Также истец указывает, что после самовольного захвата земельного участка, являющегося проездом и проходом к дому Разживина А.И., невозможно осуществлять подъезд и другим транспортным средствам, подвести навоз, вывести мусор и так далее. В зимнее время года стало невозможно очищать проход и проезд от снега и наледи. У истца имеется копия технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение Суслопарова В.Г., согласно которому разрешительная документация на возведение № не выдавалась. Таким образом, строение, возведенное Суслопаровым В.Г., расположенное по вышеуказанному адресу, построено и эксплуатируется без получения соответствующих документов, следовательно, в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройкой.
 
    Также в иске Разживин А.И. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, имея целью захватить муниципальную землю в границах прохода и проезда к домовладению №, заказал кадастровые работы. Согласно заключению кадастрового инженера «… местоположение границ определено в соответствии с границами, существующими на местности более 15 лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, которые обусловлены фактическим землепользованием», что, по мнению истца, не соответствует действительности, поскольку в 2012 году ответчик построил самовольное строение, захватив часть муниципальной земли в проходе и проезде к указанным домовладениям. После такого межевания ответчик поставил металлический забор на указанной земле, что свидетельствует о совершении «почти законного самоуправства». Право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. Суслопаров В.Г. приобрел без межевания земли и уточнения границ земельного участка, поскольку предыдущий собственник владел и пользовался земельным участком 600 кв.м., что и соответствовало действительности. Заборы и строения существовали в этих границах и существуют по настоящее время без учета нового строения № и нового металлического забора, однако с помощью выданной справки о иной площади земельного участка происходит захват муниципальной земли, который затрагивает права и законные интересы иных лиц, в частности собственников домовладения № по <адрес>.
 
    В качестве правового обоснования иска сторона истца ссылается на положения ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 42, 55, 60 ЗК РФ.
 
    В судебном заседании истец Разживин А.И. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об их уточнении. Дополнительно пояснил, что его земельный участок не является смежным с земельным участком ответчика и находится на другой стороне проезда, проходящего между домами.
 
    Представитель истца Разживина А.И. – адвокат Маганов П.Ю., в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении заявленных требований. Считал, что ответчик, возведя спорное строение, вышел за пределы принадлежащего ему земельного участка.
 
    Ответчик Суслопаров В.Г. для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.
 
    Представитель ответчика Суслопарова В.Г. – Галайба В.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к ним, приобщенным к материалам дела. Позиция стороны ответчика основана том, что земельный участок, принадлежащий Суслопарову В.Г., используется им по назначению в соответствии с его принадлежностью, фактическая площадь земельного участка, соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах на него. В обоснование данного довода сторона ответчика ссылается на содержание акта обследования земельных участков, составленного управлением земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района. Также представитель ответчика обратила внимание суда на то обстоятельство, что истец, указывая на наличие в действиях ее доверителя по установке металлического забора, нарушений прав Разживина А.и. как собственника домовладения по его использованию, не указывает на то, что препятствием для подъезда к его дому различного вида транспорта являются, в том числе труба газопровода находящаяся на земельном участке на расстоянии 2,5 м. от земли и установленный истцом гараж. Относительно правового обоснования заявленных истцом требований указала, что поскольку домовладение ответчика расположено в пределах отведенного земельного участка, границы которого отмежеваны в установленном законом порядке, согласованы с Администрацией Ивановского муниципального района и смежными сособственниками домовладений и поставлены на кадастровый учет, каких-либо предписаний со стороны Администрации в адрес ее доверителя о сносе самовольного строения, ввиду его возведения с нарушением градостроительных норм и правил, не выносилось и не направлялось, то ссылка истца на положения ст. 222 ГПК РФ в рассматриваемом случае необоснованна. Несостоятельной считала и ссылку истца на положения ст. 51 ГрК РФ, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 8 ФЗ «О введение в действие ГрК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ года, до ДД.ММ.ГГГГ не требуется получение разрешения индивидуальное жилищное строительства, а также предоставление данного разрешения для осуществления технического учета. Просила учесть суд при вынесении решения и то обстоятельство, что ответчик ни собственником, ни арендатором земельного участка подъездного пути, о котором идет речь в иске не является, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу.
 
    Представитель третьего лица Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области – Хачатрян А.В., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, против удовлетворения требований стороны истца возражал. Пояснил, что на основании приказа начальника отдела земельного контроля управления земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, проведено обследование земельного участка ответчика, о чем составлен соответствующий акт. В ходе проверки установлено, что фактическая площадь земельного участка Суслопарова В.Г. равна 667 кв.м., при его площади согласно правоустанавливающим документам в 700 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Названный объект недвижимости используется в соответствии с принадлежностью к установленной категории земель, протяженность границ земельного участка соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. При указанных обстоятельствах, считал, что стороной истца не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что возведение ответчиком строения лит А 2 на принадлежащем последнему земельном участке в пределах его границ нарушает права истца. Относительно указания Разживина А.И. на самовольный захват муниципальной земли пояснил, что в данном случае такого самозахвата в действиях ответчика сотрудниками управления земельного контроля при выезде на место не установлено. Кроме того считал, что правом на обращение с требованием об освобождении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, при наличии такого самозахвата в действия ответчика, обладает только Администрация, как собственность объекта недвижимости, а не истец.
 
    Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Разживин А.И. является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 31,30).
 
    Собственником домовладения, площадью 45,3 кв.м. с инвентарным №, № расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым №, расположенный по тому же адресу, также принадлежит ответчику. ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание названного земельного участка, что подтверждается имеющимся в материалах дела межевым планом. Согласно заключению кадастрового инженера, содержащегося в нем, в результате работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, местоположение границ определено в соответствии с границами, существующими на местности более 15 лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, которые обусловлены фактическим землепользованием. Площадь названного земельного участка по результатам кадастровых работ составила 667 кв.м., что не превышает величину декларированной площади земельного участка (согласно сведений государственного кадастра недвижимости она составляет 700 кв.м.) Конфигурация земельного участка соответствует утвержденной схеме расположения земельного участка.
 
    На основании данного межевого плана в кадастр внесены соответствующие сведения, содержание которых отражено в представленной в материалы дела кадастровой выписке о земельном участке ответчика, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно выписке земельный участок ответчика имеет площадь 667 +/- 9 кв.м., расположен на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Выписка также содержит указание на описание местоположения границ земельного участка. Смежным с ним земельным участком является участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, то есть не земельный участок принадлежащий истцу.
 
    Согласно схеме расположения земельного участка ответчика, имеющейся в межевом плане, все границы его земельного участка представляют собой прямые не ломанные линии, строения расположенные на нем находятся в пределах границ земельного участка. Между земельным участком ответчика и земельным участком с кадастровым номер на конце 309 имеется тупиковый проезд, который упирается в земельный участок истца с кадастровым номером на конце 83. При этом внешняя граница земельного участка с кадастровым №, являющая смежной, с проходящим между домами тупиковым проездом, представляет собой ломанную линию.
 
    Согласно представленным в материалы дела фотографиям названного тупикового проезда, вдоль него по границе земельного участка ответчика установлен металлический забор, при этом полотно данного проезда завершается установленным истцом гаражом, к которому примыкает забор, ограждающий земельный участок Разживина А.И., выполненный из сетки рабицы, следовательно, въезд на земельный участок истца с полотна данного проезда отсутствует.
 
    Согласно данным технического паспорта на домовладение истца, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом Суслопарова В.Г. состоит из №, №, выстроенного вновь, при этом разрешительная документация на данный литер истцом в органы технического учета не представлена. № имеет площадь 5,8 кв.м. и является составной частью одноэтажного дома ответчика, выполненной из кирпича.
 
    Со стороны истца в ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение в Администрацию Ивановского муниципального района Ивановской области по вопросам предоставления сведений о проведении обследования его земельного участка и проверке на соответствие установленным градостроительными нормами требований, ширины тупикового проезда, в ответ на которое Администрацией Ивановского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что по состоянию на указанную дату границы земельного участка ответчика не определены, его ориентировочная площадь составляет 648 кв.м., что меньше площади указанной в правоустанавливающих документа, равной 700 кв.м. По вопросу ширины тупикового проезда, предусмотренной градостроительными нормами, сообщено, что его ширина при протяженности проезда не более 150 метров в малоэтажной жилой застройке должна составлять не менее 3,5 кв.м. Данное сообщение составлено в соответствии с данными, содержащимися в акте обследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного сотрудниками отдела земельного контроля управления земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района.
 
    В ходе разрешения настоящего спора на основании приказа начальника отдела земельного контроля управления земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № проведено обследование земельного участка ответчика, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данному акту земельный участок ответчика площадью 667 кв.м., с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, используется по назначению в соответствии с его принадлежностью к установленной категории земель, протяженность границ земельного участка соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости.
 
    Разрешая настоящий спор суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Разживина А.И. ввиду следующего.
 
    Задачами гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного права.
 
    Согласно ч.1 и ч.2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    В соответствии с п.1 и п.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Согласно со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением.
 
    При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения, строения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
 
    Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    Судом установлено, что №, площадью 5,8 кв.м., выполненный из кирпича и являющийся составной частью дома ответчика, возведен без соответствующего на то разрешения на строительство, что не оспаривалось представитель ответчика. Данное строение возведено в пределах границ земельного участка Суслопарова В.Г., что явно следует из содержания исследованного судом межевого плана земельного участка ответчика, а также содержания акта обследования земельного участка. Доказательств, свидетельствующих о том, что строение находится за пределами внешней границы земельного участка ответчика как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате возведения данного строения уменьшилась ширина тупикового проезда между домами. Разрешая настоящий спор, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и в связи с тем, что въезд на земельный участок истца с данного тупикового проезда невозможен, поскольку его земельный участок вдоль проезда огорожен забором, а в конце проезда установлен гараж, также принадлежащий истцу, при этом сам жилой дом согласно фотографиям находится в глубине земельного участка, следовательно, доводы Разживина А.И. о том, что в результате уменьшения проезда, нарушается его право на пожарную безопасность в случае возгорания дома, поскольку машины специальной техники не смогут проехать к дому, также как и довод о невозможности подъезда машин специальной техники для очищения выгребной ямы, является несостоятельным, поскольку данные транспортные средства, даже в случае достаточной ширины тупикового проезда для их движения, не смогут осуществить въезд на земельный участок истца, ввиду отсутствия со стороны тупикового проезда организованного въезда на него. По тем же основаниям признается несостоятельным и довод истца о том, что при имеющейся ширине проезда, к дому невозможен подъезд грузовых автомобилей, доставляющих стройматериалы, навоз.
 
    Что касается довода стороны истца о необходимости признания строения самовольным и его сносе или уменьшении его ширины, ввиду отсутствия разрешительной документации на его возведение, суд приходит к выводу, что при отсутствии разрешительной документации на строительство данное строение можно отнести к категории самовольных до момента получения соответствующих документов, однако признание № самовольным не отвечает конечным интересам истца, исходя из содержания его требований без принятия положительного решения судом по вопросу о его сносе и фактически представляет собой не самостоятельное требование, а является обстоятельством, установление которого необходимо при разрешении споров данной категории. Требование истца о сносе самовольной постройки суд признает не состоятельным, поскольку применительно к содержанию ст. 222 ГК РФ сам факт возведения постройки без соответствующего разрешения не является безусловным основанием для ее сноса. Лицо, осуществившее такое строительство на принадлежащем ему земельном участке, лишено возможности привести в соответствие с законодательством документы на такую постройку только в том в случае, если эта постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В рассматриваемом случае Разживиным А.И. достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих существование угрозы причинения вреда истцу либо нарушения его прав и законных интересов возведенным строением, не представлено.
 
    Довод стороны истца о том, что в рассматриваемом случае в действия ответчика имеет место самовольный самозахват муниципальной земли признается несостоятельным, исходя из содержания пояснений представителя Администрации. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что даже в случае наличия такого самозахвата истец не является субъектом, у которого имеется право на обращение с подобным требованием, поскольку собственником муниципальной земли он не является, при том, Что администрация соответствующими полномочиями действовать от ее имени Разживина А.И. не наделяла.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 209, 222 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении исковых требований Разживина А.И. к Суслопарову В.Г. о сносе самовольной постройки отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий судья    подпись             К.В. Алексеева    
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>