Решение от 23 июля 2014 года №2-1358/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июля 2014 года г. Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Кузнецовой Н.В.,
 
    при секретаре Мазаевой А.М.,
 
    с участием
 
    истца Невмержицкого Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1358/2014 по иску Невмержицкого Н.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
установил:
 
    истец обратился в суд с заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, и судебные расходы, понесенные им (истцом) на оплату: работ по оценке ремонта автомобиля - <данные изъяты> рублей; услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование своих требований Невмержицкий Н.С. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4 с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением истца. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, нарушивший п. 13.12 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страховых сумм. По результатам оценки филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Туле начислил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей и перечислил указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ на счет истца.
 
    Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Невмержицкий Н.С. обратился в экспертную организацию ЗАО «Страховой консультант» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. Невмержицкий Н.С. ДД.ММ.ГГГГ подал страховщику претензию о доплате суммы страхового возмещения, однако она не была удовлетворена.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, которую проводил эксперт ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.
 
    Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей подлежащих замене составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Невержицкий Н.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, уточнив, с учетом заключения эксперта, сумму взыскания страхового возмещения, и просил суд взыскать в его пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4, и <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением Невмержицкого Н.С. Дорожно-транспортное происшествие случилось по вине ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП.
 
    Поскольку в результате ДТП автомобилю Невмержицкого Н.С. <данные изъяты> были причинены механические повреждения, то он (истец), воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, предусмотренным ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и действующего страхового полиса серии № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую организацию, застраховавшую его гражданскую ответственность, ЗАО «ГУТА-Страхование».
 
    Страховщик гражданской ответственности истца как владельца транспортного средства - признав страховым случай ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля, принадлежащего Невмержицкого Н.С., произвел ему страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей и перечислил указанную сумму на счет истца.
 
    Невмержицкий Н.С., не согласившись с указанной суммой, располагая оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЗАО «Страховой консультант», подал претензию в ЗАО «ГУТА-Страхование» о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из <данные изъяты> рублей страхового возмещения с учетом ранее выплаченной страховщиком суммы и <данные изъяты> рублей утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Претензия ответчиком была оставлена без ответа.
 
    Заявленную истцом ко взысканию сумму страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей подлежащих замене представитель ответчика не признал и ходатайствовал о назначении по делу товароведческой экспертизы.
 
    Ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, экспертиза проведена экспертом ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.
 
    Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей подлежащих замене составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Данное заключение основано на материалах дела. Выводы эксперта мотивированы. При определении стоимости восстановительного ремонта учитывалось то, что автомобиль истца на дату ДТП находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем стоимость 1 н/часа определялась по цене н/часа у официальных дилеров. Компетенция эксперта позволяет проводить данные экспертизы.
 
    С выводами эксперта стороны согласились.
 
    Оценив заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд придает ему доказательственное значение.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться ч. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимается повреждение имущества, а также расходы, которые произведены или должны будут произведены потерпевшим для восстановления своего нарушенного права.
 
    С учетом выводов эксперта и уточненной истцом суммы страхового возмещения, суд взыскивает в пользу Невмержицкого Н.С. с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, рублей, за минусом выплаченной страховщиком истцу суммы страхового возмещения.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы установленной ст.7 Закона об ОСАГО (обзор судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005г, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005г).
 
    Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Закона об ОСАГО).
 
    Из приведенных выше законоположений прямо следует, что при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЗАО «Страховой консультант», величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма в ходе рассмотрения дела не оспаривалась ответчиком.
 
    На основании изложенного, суд взыскивает с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Невмержицкого Н.С. утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Судом установлено, что ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило Невмержицкому Н.С. страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в неполном объеме, что является основанием для выплаты истцу неустойки, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
 
    При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию Невмержицкому Н.С. неустойки, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что истец, полагая нарушенным свое право на получение страхового возмещения в полном объеме, обратился к ответчику с претензией только через полтора месяца после выплаты страхового возмещения не в полном объеме, а с иском в суд в ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым был увеличен срок, за который может быть рассчитана неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства.
 
    На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки частично, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Неисполнением страховщиком своих обязательств истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого суд взыскивает с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, определив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ), удовлетворив требования истца в этой части частично.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке в полном объеме удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона, в размере 50% от взысканных в пользу Невмержицкого Н.С. сумм, то есть <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ).
 
    Расходы истца на оплату работ ЗАО «Страховой консультант» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № составляют <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование, которое прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
    Истец Невмержицкий Н.С. по договору возмездного оказания услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, акту сдачи-приема работ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил ФИО6 <данные изъяты> рублей за: составление претензии и подготовку документов для досудебного урегулирования спора Невмержицкого Н.С. и ЗАО «ГУТА-Страхование»; составление искового заявления и подготовки документов к исковому заявления; предоставление консультаций при рассмотрении иска в суде первой инстанции.
 
    Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в доход бюджета муниципального образования г. Тула по требованиям имущественного характера - 1191,13 руб., по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке - 200 руб., всего <данные изъяты> руб.
 
    <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование»в пользу Невмержицкого Николая Степановича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, страховое возмещение по утрате товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование»государственную пошлину в доход бюджета МО г. Тула <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.
 
    Председательствующий