Решение от 07 июля 2014 года №2-1358/2014

Дело № 2-1358/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «07» июля 2014 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шайгановой Ф.О.
 
    при секретаре Болдыревой Н.А.,
 
    с участием: ответчика Хачикяна А.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Хачикяну А.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Хачикяну А.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование своих требований истец в своем исковом заявлении указал, что автомобиль «Опель» с государственным регистрационным знаком №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования №. 23.01.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Хачикян А.Э., управлявший автомобилем «ГАЗ 31105» с государственным регистрационным знаком №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в страховой компании <данные изъяты>, которая перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере лимита ответственности - <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу перечисленных норм закона, ООО «Страховая компания «Согласие» ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «Страховая компания «Согласие» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.
 
    Представитель истца ООО Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, но от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик – Хачикян А.Э. в судебном заседании доводы искового заявления не признал, просил отказать в полном объеме и применить срок исковой давности, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, а именно, то, что в соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
 
    Предметом искового заявления по настоящему делу является взыскание страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая на основании договора страхования имущества физического лица - автомобиля «Опель Астра». Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.
 
    Следовательно, полагает, что, поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая.
 
    Считает, что страховой случай - вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, произошел 23.01.2012, тогда как в суд с рассматриваемым иском ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось 11.05.2014 года, следовательно, на момент обращения ООО «Страховая компания «Согласие» в суд с настоящим иском срок исковой давности по его требованию, вытекающему из договора страхования, в соответствии с требованиями ч. 1 ст.966 ГК РФ истек.
 
    Кроме того, полагает, что, несмотря на то, что в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования, последнее осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Это означает, что истец, в соответствии со ст.ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ, обязан доказать стоимость фактически произведённого ремонта, то есть фактический размер ущерба. В связи с чем, считает, что в соответствии сост. 1082 ГК РФ, удовлетворение требования о возмещении вреда правомерно при условии, что обстоятельствами дела будет доказан размер стоимости произведённого восстановительного ремонта, то есть фактический размер.
 
    Заявленная истцом сумма представляет собой разницу между страховым возмещением, выплаченным по ОСАГО и фактическим размером ущерба. По мнению истца, эта разница составляет <данные изъяты> рублей, и образована в результате частичного погашения общей суммы ущерба в <данные изъяты> рублей за счёт страховой выплаты в <данные изъяты> рублей по договору ОСАГО ответчика.
 
    В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Приведение автомашины в состояние, в котором она находилась до момента наступления страхового случая, означает возмещение потерпевшему расходов на приобретение материалов, запасных частей, необходимых для ремонта, с учетом износа, и расходов на оплату работ по ремонту по средним ценам по региону. В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, ст. 1072 ГК РФ устанавливает субсидиарную ответственность причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения. То есть в силу прямого указания Закона, лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, возмещает последнему причиненный вред лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, и, кроме того, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда, то есть в сумме, не покрытой страховым возмещением.
 
    В соответствии с подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, введенным Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ и вступившим в силу с 01.03.2008 года, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Представленное заключение об определении износа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта без износа по заказ-наряду № составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Данное заключение представлено не полностью, кроме того, истцом не представлены документы, которые подтверждают выполнение работ, по восстановительному ремонту автомобиля, которые подтверждают фактический размер понесенного ущерба.
 
    Третье лицо – Швалова Н.Л. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако надлежаще была уведомлена о месте и времени слушания дела.
 
    Выслушав ответчика Хачикян А.Э., изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО Страховая компания «Согласие» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В судебном заседании установлено, что 23.01.2012 года в 19 часов 40 минут Хачикян А.Э., управляя автомобилем «ГАЗ 31105», с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по ул. 3 Интернационала г. Невинномысска со стороны ул. Северная в сторону ул. Партизанская, напротив строения № 5, не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля, не снизил скорость движения вплоть до полной остановки, не учел состояние проезжей части, в результате чего допустил столкновение с впереди приостановившимися автомобилем «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком №, которым управляла водитель Швалова Н.Л. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
 
    По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2012 года, однако согласно которому действия водителя Хачикян А.Э. не соответствовали п. 1.5, 10.1 ПДД РФ (л.д.11).
 
    Виновность в произошедшем ДТП Хачикян А.Э. не оспаривал.
 
    На основании полиса страхования транспортных средств № и страхового акта (паспорта убытка) № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Опель Астра», с государственным знаком №, принадлежащий ОАО <данные изъяты> под управлением Шваловой Н.Л. был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по риску «ущерб» и «хищение» с лимитом возмещения <данные изъяты> рублей (л.д.5, 9).
 
    Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» на основании страхового акта (паспорта убытка) № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ОАО <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства, автомобиля «ГАЗ 31105», с государственным знаком №, была застрахована в ООО <данные изъяты> (полис №), то последнее возместило ООО СК «Согласие» понесенные убытки в размере <данные изъяты> рублей (в рамках лимита).
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст. 931; 935 п.1 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При этом в соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002года N40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон N40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в п. 2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Кроме того, на основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей), используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу – страховщику ООО «Страховая компания «Согласие», выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший – ОАО <данные изъяты> имеет к лицу, ответственному за убытки – ответчику Хачикян А.Э., возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику - истцу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ОАО <данные изъяты> и ответственным за убытки лицом – Хачикян А.Э.
 
    Таким образом, выплатив страховое возмещение ОАО <данные изъяты> ООО «Страховая компания «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
 
    Так как, размер застрахованной гражданской ответственности ответчика полностью не покрывает размер понесенного ущерба, то в рамках ст. 1072 ГК РФ ООО «Страховая компания «Согласие», в своем иске просит взыскать с ответчика Хачикян А.Э. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и фактическим ущербом – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей) и сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно заключению об определении износа № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 18-20).
 
    Указанное заключение эксперта полностью соответствует требованиям пунктов 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года N238, достоверно отражает размер ущерба, причиненного потерпевшему ОАО <данные изъяты> в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и является допустимым доказательством по данному делу. В указанном заключении стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе (л.д.18-20).
 
    Повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют повреждениям, отраженным в указанной копии справки ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2012 года (л.д. 10, 12-13).
 
    Доказательств, опровергающих это заключение ответчик в суд не представил.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что при расчете в порядке ст. 1072 ГК РФ размера возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Опель Астра», с государственным знаком №, принадлежащего ОАО <данные изъяты> с учетом его износа на момент ДТП, произошедшего 23.01.2012 года, которая составляет <данные изъяты> рублей, согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля - <данные изъяты> рублей), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
 
    Вместе с тем, заявленное ООО Страховая компания «Согласие» требование вытекает не из договора страхования, а из обязательств, связанных с переходом прав кредитора к другому лицу на основании закона, в связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года, в связи с чем, требование ответчика Хачикян А.Э. о применении исковой давности в два года удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Хачикян А.Э. следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>, уплаченной в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 12, 63 Федерального закона от 25.04.2002года N40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.
 
    Взыскать с Хачикяна А.Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 11.07.2014 года.
 
Судья Ф.О.Шайганова
 
Решение не вступило в законную силу.
 
Исполнил помощник судьи Н.С. Карханина.