Решение от 05 августа 2014 года №2-1358/2014

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 августа 2014 года г. Жигулевск
 
    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего: Неугодникова В.Н.,
 
    при секретаре: Трофимовой Ю.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1358/2014 по иску Драповой Л. А. к администрации городского округа Жигулевск о признании права собственности на жилой дом,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Драпова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Жигулевск о признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства (одноэтажный жилой дом), имеющий следующие технические характеристики: площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 78,2 кв.м., из нее жилая площадь – 54,9 кв.м., подсобная площадь – 23,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
 
    В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит два смежных земельных участка: основной – площадью 600 кв.м. и дополнительный – площадью 82 кв.м., по адресу: <адрес>
 
    Спорный жилой дом с указанными выше характеристиками располагается в границах основного земельного участка, принадлежащего истцу. Данное жилое помещение было построено на месте снесенного ветхого дома, площадью 34 кв.м.
 
    Разрешение № 14 от 03.03.1997 года на производство строительных работ по постройке индивидуального дома по указанному выше адресу было выдано Драповой Л.А. отделом архитектуры и градостроительства <адрес> было выдано на возведение нового одноквартирного дома взамен ветхого полезной площадью 170,2 кв.м., жилой площадью 75 кв.м.
 
    Так как возведенный истицей фактически жилой дом не соответствует полученному разрешению на строительство, он является самовольной постройкой.
 
    Вместе с тем, истица утверждает, что спорный жилой дом обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, в связи с чем считает, что за ней может быть признано право собственности на объект индивидуального жилищного строительства.
 
    В судебное заседание истец Драпова Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 42).
 
    Представитель ответчика администрации г.о. Жигулевск в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без своего участия. Также указал, что при предоставлении истцом документов, подтверждающих, что при реконструкции спорного жилого дома не нарушены градостроительные нормы не будет возражать против удовлетворения исковых требований (л.д. 40).
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – М.Л.Я. – собственник соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена телефонограммой. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указала, что против удовлетворения требований Драповой Л.А. не возражает, претензий к расположению спорных строений истца относительно границ ее земельного участка не имеет.
 
    Суд, выслушав истца, с учетом мнений ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
 
    Согласно положениям ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» правила ст. 222 ГК РФ распространяются не только на создание нового здания, строения, сооружения, но и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
 
    Факт принадлежности Драповой Л.А. земельных участков по адресу: <адрес>, где располагается спорный жилой дом, подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д. 7-8).
 
    Строительство спорного жилого дома было произведено на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного истице отделом архитектуры и градостроительства <адрес>, в соответствии с которым было разрешено строительство нового дома взамен ветхого по <адрес>, полезной площадью 170,0 кв.м., жилой площадью 75,0 кв.м. (л.д. 5).
 
    Как следует из представленных кадастрового и технического паспортов фактически возведенный Драповой Л.А. спорный объект индивидуального жилищного строительства (одноэтажный жилой дом), имеет следующие технические характеристики: площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 78,2 кв.м., из нее жилая площадь 54,9 кв.м., подсобная площадь 23,3 кв.м. (л.д. 6, 10-17).
 
    Таки образом, в связи с тем, что площадь спорного жилого дома не соответствует площади объекта, предусмотренного разрешением на строительство, спорное жилое помещение является самовольной постройкой.
 
    Вместе с тем, из представленной суду копии технического заключения ООО «<данные изъяты>» о состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что состояние основных несущих строительных конструкций индивидуального жилого здания после его возведения на момент обследования обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д. 18-27).
 
    Отдел градостроительства департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации г.о. Жигулевск в отзыве указал, что при размещении спорного жилого дома на земельном участке выявлено нарушение градостроительных норм: жилой дом (Лит. А) расположен на расстоянии менее 2-х м. до границы земельного участка смежной с соседним земельным участком № по <адрес> (л.д. 41).
 
    Однако суд считает, что указанные нарушения являются малозначительными, не влияют на безопасность эксплуатации спорного жилого дома, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
 
    Так, из привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица М.Л.Я. – собственника соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, против удовлетворения требований Драповой Л.А. не возражала, указала, что претензий по поводу нарушения градостроительных норм при размещении спорного жилого дома не имеет.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что реконструкция объекта произведена без существенных нарушений градостроительных норм и правил, возможность его дальнейшей эксплуатации не создает угрозы жизни и здоровью граждан, выполнена в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.
 
    Таким образом, каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 222 ГК РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку, в судебном заседании установлено не было, в связи с чем исковые требования Драповой Л.А. подлежат удовлетворению.
 
Руководствуясь ст.ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Драповой Л. А. удовлетворить.
 
    Признать за Драповой Л. А. право собственности на объект индивидуального жилищного строительства (одноэтажный жилой дом), общей площадью 78,2 кв.м., в том числе жилой площадью 54,9 кв.м., подсобная площадь 23,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жигулевский городской суд Самарской области.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
 
Судья В.Н. Неугодников