Решение от 16 мая 2014 года №2-1358/2014

    Дело № 2-1358/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 мая 2014 года г. Нижний Новгород
 
    Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе
 
    председательствующего судьи Денисова Я.Ю.
 
    при секретаре Дудоровой М.С.,
 
    с участием истца Королевой Н.Л.,
 
    представителя истца Крутень Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Н. Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Королева Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, взыскании судебных расходов, мотивировав требования следующим.
 
    11 марта 2013 года Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода было принято решение по гражданскому делу №*, согласно которому с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Королевой Н.Л. было взыскано 87119 рублей 34 копейки неоплаченной части страховой выплаты.
 
    В неоспариваемой части ООО «Росгосстрах» произвел выплату 12.10.2012 года. Решение суда после апелляционного обжалования вступило в законную силу 01.10.2013 года. Денежные средства списаны со счета должника на основании исполнительного листа 28.11.2013 года. Таким образом, период просрочки ООО «Росгосстрах» обязательства по страховой выплате с 12.10.2012 года по 28.11.2013 года составил 411 дней.
 
    Ввиду фактического незаконного отказа ООО «Росгосстрах» от производства страховой выплаты в полном объеме, истец считает, что с ответчика подлежит взыскание законной неустойки, предусмотренной ч.2 ст. 13 ФЗ ОСАГО- неустойки (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда ООО «Росгосстрах» должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Кроме того, истец понес убытки (расходы) в виде оплаты судебного представительства за рассмотрение гражданского дела № * как в первой, так и в апелляционной инстанциях. Согласно п 3.1 договора об оказании юридических услуг от 02.11.2012 г. вознаграждение выплачивается исполнителю в срок не позднее 3-х дней после списания денежных средств на расчетный счет взыскателя по исполнительному документу. 28.11.2013г. списаны денежные средства со счета ООО «Росгосстрах». 29.11.2013г. истец перечислила представителю на расчетный счет вознаграждение в размере 15000 рублей.
 
    Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах»в свою пользу:
 
    1.     пени за просрочку обязательств в размере 54252 рубля;
 
    2.     затраты на юридическое сопровождение гражданского дела №*
 
    3.     штраф 50% от взысканных сумм в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»;
 
    4.     представительские расходы 13500 рублей.
 
    Истец Королева Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
 
    Представитель истца Крутень Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить требования истца.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка указанных лиц в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения истца, представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
 
    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, 11 марта 2013 года Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода было принято решение по гражданскому делу №*, согласно которому с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Королевой Н.Л. было взыскано 87119 рублей 34 копейки неоплаченной части страховой выплаты.
 
    В неоспариваемой части ООО «Росгосстрах» произвел выплату 12.10.2012 года. Решение суда, после апелляционного обжалования, вступило в законную силу 01.10.2013 года. Денежные средства списаны со счета должника на основании исполнительного листа 28.11.2013 года. Таким образом, период просрочки ООО «Росгосстрах» обязательства по страховой выплате с 12.10.2012 года по 28.11.2013 года составил 411 дней.
 
    По судебному запросу из Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода было истребовано гражданское дело №*, из которого следует, что вступившим в законную силу 01 октября 2013 года решением Нижегородского районного суда от 11 марта 2013 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Королевой Н.Л. взыскано страховое возмещение в размере 87119,34 рублей, штраф в размере 44059,67 рублей, моральный ущерб в размере 1000 рублей, стоимость оценки ущерба 6000 рублей, нотариальные услуги 730 рублей.
 
    Кроме того, из материалов гражданского дела № * следует, что Королевой Н.Л. в качестве предмета иска было заявлено, в том числе, требование о взыскании неустойки в сумме 89215,62 рублей. При этом в качестве правового основания заявителем указана статья 28 Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 2-5 дела №*).
 
    11 марта 2013 года Королевой Н.Л. исковые требования по делу №* были увеличены, о чем подано заявление (л.д. 89 дела № *). При этом, увеличивая требования о взыскании неустойки Королева Н.Л. в качестве правового основания также указала Закон о защите прав потребителей.
 
    Королева Н.Л. обратилась в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» пени за период с 12 октября 2012 года по 28 ноября 2013 года в сумме 54252 рубля. В качестве правого основания для взыскания пени истец ссылается на ст. 13 Закона об ОСАГО.
 
    Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
 
    Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит применить к ответчику меру ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.
 
    В силу положений, закрепленных в пункте 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в абзаце 3 пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Установленный Федеральным законом срок 30 дней начинает истекать со дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных Правилами приложенных к нему документов, если до указанного срока страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему или не направил ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 12 октября 2012 г. по 28 ноября 2013 года.
 
    Расчет неустойки следующий:
 
    120 000 рублей*8,25%/75 *411 дней=54252 рубля.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 54252 рубля.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27126 рублей (54252 рубля/ 2=27126 рублей).
 
    В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Судом установлено, что истец понес убытки (расходы) в виде оплаты судебного представительства за рассмотрение гражданского дела № * как в первой, так и в апелляционной инстанциях. Согласно п 3.1 договора об оказании юридических услуг от 02.11.2012 г. вознаграждение выплачивается исполнителю в срок не позднее 3-х дней после списания денежных средств на расчетный счет взыскателя по исполнительному документу. 28.11.2013г. списаны денежные средства со счета ООО «Росгосстрах». 29.11.2013г. истец перечислила представителю на расчетный счет вознаграждение в размере 15000 рублей.
 
    Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, основываясь на положениях статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.
 
    Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 года №454-О, 20.12.2005 года №355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая характер спорных правоотношений, ценность подлежащего защите права и объема оказанной представителем помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, за юридическое сопровождение гражданского дела № * и представительские расходы за рассмотрение данного искового заявления в размере 4000 рублей, а всего 8000 рублей.
 
    Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2641 рубль 34 копейки.
 
    Руководствуясь ст. 194- 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Королевой Н. Л. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Королевой Н. Л. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 54252 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27126 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего 89378 рублей ( восемьдесят девять тысяч триста семьдесят восемь рублей).
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2641 рубль 34 копейки (две тысячи шестьсот сорок один рубль 34 копейки).
 
    В остальной части удовлетворения исковых требований Королевой Н. Л. отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Я.Ю. Денисов