Дата принятия: 12 марта 2014г.
Номер документа: 2-1358/14
Дело № 2-1358/14
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ярославль
12 марта 2014 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Нуваховой О.А,
при секретаре Лукиной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурмистрова М.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Бурмистров М.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 85 939,71 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, а также компенсации понесенных судебных расходов.
В обоснование иска указала, что является собственником АВТОМОБИЛЬ 1.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Пичкурова А.А., АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением истца, АВТОМОБИЛЬ 3 под управлением Дорофеевой С.П.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Дорофеева С.П., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
В связи с чем, истец обратился к указанной страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением, принадлежащего ему автомобиля.
Данный случай ответчиком был признан страховым. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, ОСАО «РЕСО-Гарантия» был определен в размере 34060,29 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.
Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Бурмистров М.А. обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 126 458,21 руб. Таким образом, истец полагает, что ответчик не полностью возместил ему причиненный ущерб.
В судебное заседание истец Бурмистров М.А. не явился, доверив представление своих интересов в суде Савельевой Н.В., о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца – Савельева Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно письменному отзыву исковые требования не признает, просит уменьшить размер санкций.
Третьи лица Пичкуров А.А., Дорофеева С.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, материалы ОБ ДПС УМВД России по <адрес> по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования Бурмистрова М.А. подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля собственником АВТОМОБИЛЬ 1.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Пичкурова А.А., АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением истца, АВТОМОБИЛЬ 3 под управлением Дорофеевой С.П.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Дорофеева С.П. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Автогражданская ответственность водителя Дорофеевой С.П. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты.
Указанный случай ответчиком был признан страховым. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, ОСАО «РЕСО-Гарантия» был определен в размере 34 060,29 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.
Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Бурмистров М.А. на основании п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 126 458,21 руб.
Сопоставив отчеты <данные изъяты>, принятого во внимание ОСАО «РЕСО-Гарантия» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Бурмистрову М.А. и заключение <данные изъяты>, суд отмечает, что основное различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца связано с различным определением стоимости запасных частей.
Из заключения видно <данные изъяты>, что стоимость запасных частей была определена по данным Интернет-магазина автозапчастей <данные изъяты>, а стоимость нормо-часа ремонтных и малярных работ (800 рублей) – по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков <адрес>, что полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.
В отчете <данные изъяты> обоснование учтенной стоимости запасных частей не приведено. В калькуляции отсутствуют ссылки на источники сведений о размере стоимости запасных частей, стоимость работ не соответствует установленной стоимости в <адрес>, отсутствует расчет износа автомобиля.
В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться данными заключения <данные изъяты>, который наиболее объективно отражает действительно причиненный истцу ущерб. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался. При этом суд отмечает, что при составлении заключения экспертом применялся средний размер нормо-часа проводимых работ, действующий в <адрес>, квалификация эксперта ФИО подтверждена соответствующими документами. Суд также учитывает, что оценка проведена на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства, наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств того, что определенная заключением <данные изъяты>, сумма ущерба не соответствует действительности.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, Бурмистрову М.А. подлежит возмещению страховая выплата в размере 85 939,71 руб. (120 000 руб. – 34 060,29 руб.)
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.
Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему было выплачено страховое возмещение в меньшем размере, чем необходимое для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, за счет ОСАО «РЕСО-Гарантия» Бурмистрову М.А. подлежат компенсации расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 44 469,85 рублей.
Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 25 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2778,17 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Бурмистрова М.А. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бурмистрова М.А. сумму страхового возмещения - 85 939 рублей 71 копеек компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, штраф – 25 000 рублей.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 2778 рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья О.А.Нувахова
