Решение от 18 сентября 2014 года №2-1358/14

    Судья Тюрин М.Г. Дело № 2-1358/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «18» сентября 2014 года город Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,
 
    при секретаре: Саакян А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черного ДВ к Открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «РОСБАНК», третьи лица: ООО «Интегра – Трейтинг», ООО «Кронос» о признании договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Черный Д.В обратился в Новочеркасский городской суд с исковым заявлением.., в обосновании указав, что <дата> им с ООО «Кронос» через ООО «ИНТЕГРА-ТРЕЙДИНГ» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, на покупку автомобиля CHEVROLET <данные изъяты>. Согласно п. 14 договора купли продажи транспортного средства №, цена автомобиля составляла <данные изъяты> руб. Согласно п.2.1. поручения на продажу <данные изъяты> заключение сделки купли- продажи предполагалась от имени и за счет ООО «ИНТЕГРА-ТРЕЙДИНГ» с третьим лицом по цене не ниже <данные изъяты>
 
    <дата> представителем ООО «ИНТЕГРА-ТРЕЙДИНГ» в лице ФИО5 истцу в качестве кредитной организации было предложено заключить кредитный договор на предоставление автокредита на новый автомобиль в Московском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК». Через кредитного эксперта ФИО1 было подписано заявление о предоставлении автокредита на новый автомобиль на 6 листах, а в последующем заявление на предоставление пакета банковских услуг(открытие лицевого банковского счета) оформление и выдачу банковской карты подключение к системам дистанционного банковского обслуживания на 5 листах.
 
    По возращению к месту жительства истцом было установлено, что сумма в информационном графике платежей по кредитному договору № <данные изъяты><данные изъяты> <дата> г., подписанном Черным Д.В. завышена, а ежемесячный платеж по графику составляет <данные изъяты>. Истец, знакомясь с Заявлением о предоставлении автокредита на новый автомобиль с представителем кредитной организации (ответчика) ФИО6, в представленном информационном графике платежей видел и был согласен на сумму по кредиту <данные изъяты>. Однако новые не согласованные с истцом условия являются для него неприемлемыми, так как сумма совокупного ежемесячного дохода истца составляет <данные изъяты> рублей (из них <данные изъяты> пенсионное содержание по инвалидности), что менее чем ежемесячный платеж по графику <данные изъяты>.
 
    Во время нахождения в автосалоне кредитным экспертом ФИО1, истцу Черному Д.В. было предложено заключить предварительный кредитный договор где, сумма в информационном графике платежей по кредитному договору составляла <данные изъяты>, а процентная ставка по кредиту была рассчитана исходя из условий Президентской программы 4,8% годовых сроком на <данные изъяты>). Однако в последующем кредитным экспертом ФИО1, истцу (гр.Черному Д.В.) был предъявлен новый не согласованный с Черным Д.В. информационный график платежей по кредитному договору, условия которого отличались от предъявленного раньше графика.
 
    Новые суммы в информационном графике платежей по кредитному договору от <дата> г., были подписаны Черным Д.В. в период нахождения в помещении ООО «ИНТЕГРА-ТРЕЙДИНГ», и происходило под влиянием добросовестного заблуждения, ставшим возможным по причине обмана и возможной подмены документов (договора кредита под залог) со стороны кредитного эксперта ФИО1 Измененный график не соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства РФ.
 
    <дата> истцом направлена претензия об изменении условий договора в части пересчета суммы графика погашения задолженности.
 
    С учетом уточненных исковых требований истец просил суд: признать кредитный договор № от <дата> ничтожным, по причине не соответствия его действующему законодательству РФ, а так же не платежеспособности Черного ДВ, по условиям договора исполнять обязанности заемщика; обязать ответчика определить и внести изменения в кредитный договор в части ущемляющих права потребителя: сумму кредита на товар, срока кредитования, процентной ставки, моральный вред.
 
    Ответчик ОАО АКБ «РОСБАНК» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на покупку транспортного средства. Кредит не является ценой автомобиля, так как кредитный договор и договор купли-продажи являются отдельными обязательствами. При этом кредитный договор оформляется после подписания договора купли-продажи и размер кредита определяется на основании цены определенной в договоре купли-продажи. Размер кредита соответствует запрошенной истцом сумме денежных средств, необходимых ему для покупки автомобиля.
 
    Истец, после ознакомления с условиями предоставления кредита (редакция-003) и графиком платежей, содержавшим информацию о полной стоимости кредита, написал заявление о предоставлении автокредита на новый автомобиль, указав необходимую ему сумму кредита, таким образом, имела место оферта.
 
    Так как заявление подписали две стороны - истец и ответчик, то в силу ч.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным в письменной форме. Требуемая сумма была перечислена <дата> на счет истца.
 
    Утверждение истца о том, что по приезду домой он обнаружил в документах по кредиту, условия которых он не согласовывал, в информационном графике платежей по кредитному договору завышена сумма кредита, а ежемесячный платеж по графику составляет <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>, не соответствует действительности. До подписания заявления о предоставлении автокредита, он ознакомился с различными условиями и выбрал условия предоставления кредита на новый автомобиль (редакция 0003), а так же был ознакомлен с информационным графиком платежей, содержащим, в том числе информацию о полной стоимости кредита, о чем расписался в заявлении и информационном графике платежей. В связи с чем, кредитный эксперт не мог предъявить истцу несогласованный график платежей и изменить условия кредитного договора.
 
    Истец использовал всю сумму кредита по назначению, денежные средства были перечислены поставщику в оплату за приобретенный автомобиль. Подписав кредитный договор, истец принял на себя обязательства - возвратить ответчику кредит в размере <данные изъяты>, уплатить начисленные на кредит проценты из расчета 20,4 % годовых.
 
    В судебном заседании Черный Д.В. просил удовлетворить уточненные исковые требования, пояснил, что когда он подписывал основные документы, в графике платежей была указана сумма <данные изъяты>., а затем сумма составила <данные изъяты>
 
    Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» Симоненко А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку при предоставлении кредита истцу все нормы гражданского законодательства были соблюдены.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Черным Д.В. заключен целевой договор кредита на покупку автомобиля CHEVROLET <данные изъяты> выпуска у ООО «Кронос», что подтверждается заявлениями на предоставление кредита от <дата> (л.д. 4-11). Как видно из материалов дела, договор заключен в офертно-акцептной форме.
 
    Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ)
 
    В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.
 
    В соответствии с условиями договора кредита, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Черным Д.В., сумма кредита – <данные изъяты>., процентная ставка – 20,4 %, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по кредиту – 0,5 %. Дата последнего платежа по кредиту – <дата> С указанными условиями, а также с информационным графиком платежей истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредита (л.д. 10-11, 16).
 
    В соответствии с договором купли-продажи, поручением на продажу, предметом договора является автомобиль CHEVROLET <данные изъяты> выпуска, продажу которого осуществляет ООО «ИНТЕГРА-ТРЕЙДИНГ» в лице ООО «Кронос» (л.д. 12-13).
 
    Согласно акту приема-передачи автомобиля, <дата> он был передан Черному Д.В. (л.д. 14). Истцом в ОАО «Альфа-Страхование» оформлен страховой полис на приобретенный им автомобиль (л.д. 17).
 
    Как установлено ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Истец просит признать кредитный договор недействительным так как он был совершен в результате преднамеренного обмана со стороны ответчика, то есть по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ.
 
    Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Исходя из этого, анализируя представленные материалы, суд полагает, что доводы истца относительно недействительности кредитного договора являются несостоятельными. Кредит не является ценой автомобиля, кредитный договор и договор купли- продажи являются отдельными обязательствами, заключенными с разными самостоятельными юридическими лицами, регулируемыми различными нормами Гражданского кодекса РФ, и имеющими разную правовую природу.
 
    Кредитный договор был оформлен истцом после подписания договора купли-продажи, условия договора и размер кредита определены на основании цены согласно договору купли-продажи.
 
    Между истцом и ответчиком в офертно-акцептном порядке заключен договор кредитования, его письменная форма соответствует нормам ст. 434, 438 ГК РФ.
 
    В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    С информацией банка об условиях кредитования истец ознакомлен, с тарифами банка согласился, о последствиях ненадлежащего исполнения условий кредитования уведомлен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре кредита, в частности, в информационном графике платежей, где сумма ежемесячного платежа указана <данные изъяты>
 
    Более того, Черный Д.В. в исковом заявлении указывает, что по приезду к месту жительства им установлена другая сумма ежемесячного платежа. При этом согласно акту приема-передачи (л.д.14), автомобиль им получен <дата> в момент заключения договора купли-продажи и кредитного договора. А претензия банку направлена только <дата> г., о чем свидетельствует квитанция о почтовом отправлении (л.д. 18-19). При этом, согласно кредитному договору, платежи по кредиту вносятся ежемесячно в сумме, указанной в графике платежей, путем списания соответствующей денежной суммы со специально открытого счета клиента. Таким образом, истец при внесении очередных кредитных платежей за <дата> мог установить сумму ежемесячного платежа.
 
    В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
 
    В правовой позиции, закрепленной в Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", Верховный Суд РФ исходит из сущности судебного решения, как акта правосудия, окончательно разрешающего дело, решение суда должно быть законным и обоснованным. Принимая решение в порядке искового производства, суд разрешает гражданско-правовой спор по существу.
 
    Относительно требований истца об изменении условий кредитного договора, суд полагает, что исходя из существа гражданско-правового договора, он представляет собой, исходя из ст. 420 ГК РФ, соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Незаконных действий сотрудников ОАО АКБ «РОСБАНК» при оформлении кредитного договора с Черным Д.В. не установлено, в связи с чем его исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Черного ДВ к Открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «РОСБАНК», третьи лица: ООО «Интегра – Трейтинг», ООО «Кронос» о признании договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда -отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2014г.
 
    Судья