Решение от 22 апреля 2014 года №2-1358/14

    Дело № 2-1358/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2014 года                             г.Тверь
 
    Центральный районный суд города Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Степановой Е.А.,
 
    при секретаре Беляковой А.В.,
 
    с участием представителя истца Диева Н.Н., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Борзова А.Б. к ООО «Аргон» о взыскании заработной платы,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Борзов А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Аргон», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную ему заработную плату в размере <данные изъяты> копеек.
 
    В обоснование заявленных требований Борзов А.Б. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Аргон» на должность <данные изъяты>. Его должностные обязанности определены п.3.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В период его работы в должности <данные изъяты> ООО «Аргон» нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел.
 
    Отказ ответчика в выплате заработной платы считает незаконным, указывает, что общая сумма задолженности ООО «Аргон» перед ним за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> копеек, которая до настоящего времени не погашена.
 
    Истец Борзов А.Б., извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Диева Н.Н.
 
    В судебном заседании представитель истца Диев Н.Н., действующий на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик ООО «Аргон», извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил в адрес суда заявление, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя, а также указывает, что исковые требования признает в полном объеме.
 
    Заслушав представителя истца Диева Н.Н., действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    В судебном заседании установлено, что Борзов А.Б. состоит в трудовых отношениях с ООО «Аргон».
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Борзовым А.Б. и ООО «Аргон» в лице генерального директора был на неопределенный срок заключен трудовой договор.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Борзов А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Аргон» в <данные изъяты>
 
    Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
 
    В соответствии со статьей 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки, премии и иные выплаты).
 
    Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).Пунктом 6.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых обязанностей Борзову А.Б. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма отражена и в приказе о приеме Борзова А.Б. на работу.
 
    Согласно части 1 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Как следует из искового заявления, подписанного истцом, и не опровергнуто ответчиком в ходе производства по делу, расчеты с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Аргон» произведены не были, заработная плата за время работы истца ответчиком не выплачена в полном объеме.
 
    Как установлено в судебном заседании, требование закона о выплате заработной платы ответчиком не соблюдено, задолженность по заработной плате истцу по настоящее время не выплачена.
 
    В силу статей 12 части 1, 56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность представить суду допустимые (письменные) доказательства, подтверждающие исполнение своей обязанности по начислению и выплате истцу заработной платы.
 
    Ответчиком ООО «Аргон» суду представлена справка об имеющейся у него перед истцом задолженности по выплате заработной плате в сумме <данные изъяты> копеек, а также заявление, в котором он признает требования истца о взыскании заработной платы в указанном размере.
 
    Учитывая вышеизложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Таким образом, в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 629 рублей 89 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Борзова А.Б. к ООО «Аргон» о взыскании заработной платы удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Аргон» в пользу Борзова А.Б. в счет невыплаченной заработной платы <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Аргон» госпошлину в соответствующий бюджет в размере 5 629 рублей 89 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Судья Е.А.Степанова
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2014 года.