Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: 2-1358/13
Решение № 2-1358/13
Именем Российской Федерации
04 июня 2013г. г. Туймазы
Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Ахуновой А.А.,
При секретаре Галлямовой Р.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «В» к Мельцер В.Б. о взыскании суммы задолженности по договору аренды,
Установил:
ООО «В» обратилось в суд с иском к Мельцер В.Б. о взыскании суммы задолженности по арендной плате, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Мельцер В.Б. и ООО «В» заключили Договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которого истец по Акту приема-передачи передал ответчику автомобиль марки <данные изъяты>, согласно п. 1.5 договора срок аренды автомобиля установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в нарушении указанных требований возвратил автомобиль истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 6.1. Договора стороны предусмотрели, арендую плату в размере <данные изъяты> руб. в сутки, задолженность ответчика по арендной плате, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., которая до сегодняшнего дня не оплачена. В соответствии с п. 7.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения договорных обязательств (несвоевременная оплата арендной платы) Арендатор оплачивает Арендодателю неустойка в размере 0.5% от общей суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «В», по доверенности Самигуллин Г.В., исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что ответчик арендовал ДД.ММ.ГГГГ у истца автомобиль марки <данные изъяты>, согласно заключенного между ними Договора аренды, срок аренды автомобиля установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в нарушении указанных требований возвратил автомобиль лишь ДД.ММ.ГГГГ,
Ответчик Мельцер В.Б., надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, ходатайств не направил.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 614. Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Стороны договора аренды предусмотрели в договоре все необходимые условия (срок аренды, сумма арендной платы, порядок и сроки оплаты арендной платы), для признания данного договора заключенным.
Согласно п. 6.1 договора арендная плата за пользование автомобилем составляет <данные изъяты> руб. в сутки. Оплату арендной платы ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не произвел, сумма задолженности по арендной плате составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24+18=42) <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено недопустимость одностороннего отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
П. 7.2 договора предусмотрена неустойка (пеня) за несвоевременную оплату арендной платы в размере 0.5 % процентов за каждый день просрочки.
Дни просрочки в оплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 133 дня, 42 000 х 0.5% х 133 = <данные изъяты> руб. сумма неустойки (пени).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, учитываю компенсационную природу неустойки суд уменьшает сумму неустойки до <данные изъяты> руб., т.к. начисленная неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам.
ООО «В» просит отвести на ответчика произведенные расходы на оплату, услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются документально, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает оплату услуг представителя ООО «В» в размере <данные изъяты> руб. разумной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «В» к ответчику Мельцер В.Б. о взыскании суммы задолженности по договору аренды удовлетворить частично.
Взыскать с Мельцер В.Б. в пользу ООО «В» сумму задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня провозглашения решения через Туймазинский районный суд.
Судья: А.А. Ахунова
