Дата принятия: 30 мая 2014г.
Номер документа: 2-1357/2014
Дело № 2-1357/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 мая 2014 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,
при секретаре Ризен Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилина Е.С. к администрации г.Димитровграда, муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Данилин Е.С. обратился в суд с иском к администрации г.Димитровграда, муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что * года около * час. *мин. на участке дороги возле дома * по ул.* в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под его управлением и принадлежащего * автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением *.
В результате транспортное средство истца получило механические повреждения.
В момент ДТП истец управлял автомашиной, проезжал перекресток улиц * и *, где имелся знак «Главная дорога», далее на перекрестке улиц * и * знак «Главная дорога» отсутствовал. Выехав на следующий перекресток, истец неожиданно почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, произошло столкновение с автомобилем * под управлением *. В тот момент истец был полностью уверен, что находится на «Главной дороге», так как ранее на этом перекрестке имелся знак «Главная дорога», соответственно, согласно п.13.9 ПДД, автомобиль * должен был уступить истцу дорогу.
Более того, Димитровградским городским судом установлено, что, согласно дислокации дорожных знаков, по ул.* перед перекрестком с улицей * должен быть установлен знак «Главная дорога», а со стороны улицы * должен был быть установлен знак «Уступи дорогу».
Из схемы места ДТП от * г. следует, что на перекрестке улиц * и *знак «Главная дорога» отсутствует.
Считает, что данное ДТП было спровоцировано ответчиками, которые в соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» должны обеспечивать надлежащий ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации и обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, Для определения размера ущерба он заключил договор оценки транспортного средства с ООО «*», которым составлен отчет № * от *г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *руб. * коп., величина утраты товарной стоимости составляет * руб. * коп.
Таким образом, размер подлежащего выплате возмещения, составляет * руб. * коп.
Просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере * руб.* коп., величину утраты товарной стоимости в размере * руб. * коп., стоимость услуг по договору оценки транспортного средства в размере * руб., в возмещение стоимости юридических услуг * руб., стоимости нотариальных услуг по удостоверению доверенности * руб.
Истец Данилин Е.С. в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности от 11.03.2014 г. (л.д.69) представляет Валиулин А.Т.
Представитель истца, Валиулин А.Т., в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика администрации г.Димитровграда Шулимова О.В., действующая на основании доверенности от 20.12.2013 г. (л.д.70), в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что полномочия в сфере дорожной деятельности переданы Комитету по жилищно-коммунальному комплексу, который является самостоятельным юридическим лицом. Также создано муниципальное учреждение «Городские дороги», функции и полномочия учредителя по отношению к которому переданы Комитету по жилищно-коммунальному комплексу. Соответственно, администрация города полномочия по содержанию в надлежащем состоянии автомобильных дорог не осуществляет. Уже в день ДТП отсутствующий дорожный знак «Главная дорога» на ул.* был восстановлен, что соответствует требованиям ГОСТа 5059793. При отсутствии дорожного знака водитель Данилин Е.С. должен был руководствоваться правилами дорожного движения, то есть уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся к нему справа. Поэтому полагает, что ДТП от 10.02.2014 года произошло по вине самого истца. Просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика муниципального казенного учреждения «Городские дороги» Шакин А.В., действующий на основании доверенности от 27.11.2013 г. (л.д.71), в судебном заседании исковые требования также не признал, поскольку по факту ДТП от * г. была установлена вина самого истца, который допустил нарушение Правил дорожного движения. Просит в иске отказать в полном объеме.
Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев административное дело № *, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчиков в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчиков.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля *, государственный регистрационный знак * (л.д.6).
* года около *час.* мин. на участке дороги возле дома * по ул.* в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением *.
В результате транспортное средство истца получило механические повреждения.
Оценивая доводы истца о том, что причинение ему материального ущерба явилось следствие виновного бездействия ответчиков по делу – администрации г.Димитровграда, и МКУ «Городские дороги», суд исходит из следующего.
Как следует из представленной суду дислокации дорожных знаков, а также схемы места ДТП, на момент ДТП с участием автомобилей под управлением Данилина Е.С. и * перед перекрестком улиц * и * знак «Главная дорога» действительно отсутствовал, также как и знак «Уступи дорогу» по ул.*, что ответчиками не оспаривается.
Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ, "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.
В соответствии с п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Из обозретого в судебном заседании дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Данилина Е.С., следует, что ДТП от * года произошло при следующих обстоятельствах.
Данилин Е.С., управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, в нарушение п.13.11 ПДД РФ, на ул.*, * в г.Димитровграде Ульяновской области на перекрестке равнозначных дорог не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновения с автомобилем *, государственный регистрационный знак *, под управлением *.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» * от * г. Данилин Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере * руб.
Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области, вынесенным по жалобе Данилина Е.С., указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Данилина Е.С. – без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу, в силу чего суд полагает установленным, что причинение автомобилю истца механических повреждений в результате ДТП от * г. явилось следствием виновных противоправных действий самого Данилина Е.С., который при отсутствии на момент ДТП знаков «Главная дорога» и «Уступи дорогу», двигаясь по ул.*, при приближении к перекрестку с ул.*, на мог считать ул.* главной, а должен был руководствоваться п.13.11.ПДД РФ и уступить право преимущественного проезда автомобилю *, под управлением *.
Таким образом, учитывая, что в судебном заседании не установлено наличия причинно-следственной связи между причинением истцу материального ущерба и виновным бездействием ответчиков по делу – администрации г.Димитровграда, и МКУ «Городские дороги», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Данилину Е.С. в удовлетворении исковых требований к администрации г.Димитровграда, муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня со дня составления решения в окончательной форме, 04.06.2014 года.
Судья Е.П. Чапайкина
