Решение от 09 июля 2014 года №2-1357/2014

Дело № 2-1357/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июля 2014 года                            г. Белгород
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи            Лукьяновой Л.Н.
 
    при секретаре                    Лисицком М.В.
 
    с участием истца Калиниченко О.А. и ее представителя Борка А.В. (ордер (номер обезличен) от 04.04.2014г.), представителей ответчика Воробьева А.И. – Колесникова И.В. (ордер (номер обезличен) от 14.05.2014г.), Воробьёва О.А. (доверенность от 17.05.2014г.),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калиниченко О.А. к Воробьеву А.И. о признании недействительным соглашения об определении долей в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, признании квартиры наследственным имуществом по завещанию,
 
установил:
 
    С.. и Воробьев А.И. состояли в браке с (дата обезличена) по (дата обезличена) года. После расторжении брака продолжали проживать совместно.
 
    (дата обезличена). на имя С.. была приобретена квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен).
 
    (дата обезличена). между С. и Воробьевым В.В. заключено соглашение об определении долей в указанной квартире - по ? доли каждому.
 
    (дата обезличена) С.. умерла. При жизни она составила завещание, которым принадлежавшее ей имущество - ? доли упомянутой квартиры завещала своей племяннице Калиниченко О.А.
 
    Дело инициировано иском Калиниченко О.А., которая просила признать соглашение об определении долей в упомянутой квартире, заключенное 20.06.2005г. между С.. и Воробьевым А.И. недействительным, прекратить права ответчика на ? долю квартиры, и признать указанную долю квартиры, наследственным имуществом по завещанию после смерти С..
 
    В обоснование иска указала на приобретение С.. спорной квартиры после расторжения брака с ответчиком на денежные средства, полученные от продажи принадлежавшей ей квартиры в Республики Молдова, на недействительность оспариваемого соглашения, как заключенного С.. под влиянием угроз и насилия со стороны ответчика.
 
    В судебном заседании истец Калиниченко О.А. и ее представитель Борка А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Воробьев А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представлять свои интересы в судебном заседании уполномочил Воробьёва О.А. и Колесникова И.В., которые иск не признали и просили применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит иск необоснованным и подлежащим отклонению.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
 
    Положения ст. 166, ч.1,ч.2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого соглашения) предусматривают, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Свидетельствами о заключении брака и о расторжении такового (л.д. 10,11,60) подтверждено, что наследодатель С.. и Воробьев А.И. состояли в зарегистрированном браке с (дата обезличена). по (дата обезличена).
 
    В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что после расторжения брака С.. и Воробьев А.И. продолжали совместно проживать в спорной квартире до дня смерти С..
 
    Заключение С.. договора купли-продажи спорной квартиры, его государственная регистрация, а в последующем и заключение с ответчиком оспариваемого соглашения, наличие у ответчика зарегистрированного права собственности на ? долю квартиры подтверждаются материалами регистрационного дела, договором купли-продажи от (дата обезличена)., соглашением об определении долей от (дата обезличена)., свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8,9,24-60,98,106).
 
    Истец в судебном заседании пояснил, что после продажи квартиры в Республики Молдова, будучи уже в разводе С. и Воробьев совместно переехали на постоянное место жительство в (адрес обезличен), в течение двух месяцев до приобретения спорной квартиры проживали в доме сестры С. (матери истицы по делу).
 
    Из материалов регистрационного дела (л.д. 24-60) следует, что спорная квартира (дата обезличена) была приобретена С.. по договору купли-продажи, при этом было получено нотариальное согласие Воробьева В.А. на совершение данной сделки (л.д.54).
 
    Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
 
    По соглашению участников совместной собственности на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ч.5 ст. 244 ГК РФ).
 
    Воробьев В.В., являясь участников ВОВ и получая пенсию в достаточных размерах, на протяжении совместной жизни с С.. более 23 лет вели общее хозяйство, имели общий бюджет, а также получение при совершении С.. согласия Воробьева на приобретение квартиры, а равно как и то обстоятельство, что после расторжения брака и продажи С. квартиры в Республики Молдова вместе переехали на постоянное место жительство в (адрес обезличен) и до приобретения спорной квартиры проживали в доме сестры С., а после приобретения таковой стали проживать в ней, что в свою очередь свидетельствует о том, что между ними было достигнуто соглашение о приобретении спорной квартиры в совместную собственность. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    (дата обезличена). С. и Воробьев А.И. заключили соглашение об определение долей упомянутой квартиры, которым установили долевую собственность на квартиру – по ? доли за каждым (л.д.56). При этом стороны указали, что подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условий.
 
    Подлинность подписания С.. и Воробьевым А.И. оспариваемого соглашения сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
 
    В материалах регистрационного дела имеется заявление С.. о том, что она не состоит в браке (л.д.55). Между тем, на данном заявлении ею собственноручно, что не оспаривалось истцом, была подписана сделанная ею запись, в которой содержится просьба не принимать данное заявление во внимание.
 
    Заявлениями от (дата обезличена). С..и Воробьев А.И. просили на основании соглашения об определении долей зарегистрировать право долевой собственности по ? доли (л.д.59), что не опровергнуто стороной истцом. Указанное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке, и (дата обезличена). С.. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на ? долю спорной квартиры (л.д.98).
 
    (дата обезличена). С.. составила завещание (л.д.7), которым принадлежавшее ей имущество - именно ? доли упомянутой квартиры завещала своей племяннице Калиниченко О.А. (истице по делу). Суд отмечает, что С.. лично присутствовала при подаче документов на регистрацию указанного соглашения, подписывала заявления, что не оспаривалось стороной истца. Данных о том, что при заключении оспариваемой сделки - соглашения произошло искажение воли истца не имеется.
 
    Последовательность действий С.. на получение нотариального согласия ответчика на приобретение спорной квартиры по договору купли-продажи, а также последовательность ее действий по заключению соглашения, а в последующем и составления завещания именно на ? долю спорной квартиры, и то обстоятельство, что при жизни С.. не оспаривала заключенное ею соглашение с ответчиком, свидетельствует о волеизъявлении С. на совершение данного соглашения и определения долей в спорной квартире.
 
    То обстоятельство, что в оспариваемом соглашении содержится указание на то, что на момент приобретения спорной квартиры С.. состояла в зарегистрированном браке, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска, в виду того что собственник в праве распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, и раздел имущества между супругами в силу ст. 38 СК РФ может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения.
 
    С. реализуя свои права, предоставленные ей законом, распорядились по своему усмотрению имуществом, зарегистрированном на праве собственности, заключив соответствующую сделку – соглашение об определении долей.
 
    Довод истца о приобретение С. спорной квартиры на денежные средства от продажи принадлежавшей ей на праве собственности квартиры в Республики Молдова со ссылками на представленные в материалы дела ордер (л.д. 93) и договор купли-продажи от (дата обезличена). (л.д.94) не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что спорная квартира была приобретена именно на денежные средства от продажи квартиры в Республики Молдова, принадлежавшей С.., истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Более того, из представленной истцом расписки (л.д.95) следует, что часть денежных средств в сумме (информация скрыта) были переданы С.. своей дочери, что не оспаривалось стороной истцом.
 
    Ссылка стороны истца на расписку, выданную продавцом спорной квартиры о получении от П. (сестры С.. и матери истицы) денежных средств в качестве залога не свидетельствует о том, что указанные денежные средства принадлежали единолично С..
 
    В обоснование иска истец ссылается и на недействительность оспариваемого соглашения, как заключенного С.. под влиянием угроз и насилия со стороны ответчика.
 
    В подтверждение своего довода истцом представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена). и от (дата обезличена). (л.д.13-14).
 
    Вместе с тем, указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств совершения в отношении С.. неправомерных действий со стороны ответчика, следствие которых явилось заключение (дата обезличена). оспариваемого соглашения, по следующим основаниям.
 
    Из материалов проверки, по результатам которых приняты упомянутые постановления усматривается, что проверка сотрудниками ОМВД проводилась в связи с поступившими в (дата обезличена). и в (дата обезличена). сообщениями о причинении ответчиком телесных повреждений С..
 
    Таким образом, представленные истцом в обоснование требований упомянутые доказательства характеризуют межличностные отношения С. и Воробьева существовавшие по истечении более 7 лет со дня заключения оспариваемого соглашения (л.д.62-74,75-89).
 
    Более того, С. в своих объяснениях, данных должностному лицу ОМВД России по Белгородскому району (л.д.65,78) не указывала на заключение соглашения об определении долей в жилом помещении под влиянием угроз и насилия со стороны Воробьева.
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель Б.. об обстоятельствах заключения оспариваемой сделки, а равно как и на чьи денежные средства приобреталась спорная квартира затруднилась конкретно что-либо пояснить.
 
    Таким образом, доказательств бесспорно подтверждающих, что именно непосредственно перед заключением оспариваемого соглашения со стороны ответчика в отношении С.. совершались угрозы и насилие, преследовавшие понуждение ее (Соколовой В.В.) к совершению оспариваемого истцом соглашения суду не представлено, и материалы дела не содержат.
 
    Суд отмечает, что силу ч.1 ст. 179 ГК РФ (в ред. действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения) сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Между тем, истец стороной оспариваемой сделки не является.
 
    Наличие желания истца получить в наследство квартиру, а не долю в ней, не является основанием для удовлетворения требований, так как не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
 
    С учетом изложенных обстоятельств и в виду отсутствия доказательств обратного оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным не имеется. И как следствие этому не подлежат удовлетворению требования истца о прекращении права ответчика на ? долю квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    В силу приведенных положений закона, учитывая заключенное между наследодателем С.. и Воробьевым А.И. соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, оснований для включения в состав наследственной массы после смерти С.. ? доли квартиры, принадлежащей Воробьеву В.В. не имеется. А поэтому требования истца о признании указанной доли квартиры наследственным имуществом по завещанию после смерти С. подлежат отклонению.
 
    Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
 
    Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).
 
    В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
 
    Пункт 1 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
 
    В судебном заседании установлено и не опровергнуто стороной ответчиком, что истица о наличии оспариваемого соглашения узнала после смерти С.., умершей (дата обезличена)., а суд обратилась с настоящим иском (дата обезличена), то есть в пределах срока исковой давности.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    иск Калиниченко О.А. к Воробьеву А.И. о признании недействительным соглашения об определении долей в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, признании квартиры наследственным имуществом по завещанию, признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
 
    Судья                                    Л.Н.Лукьянова
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 14 июля 2014 года