Решение от 28 марта 2014 года №2-1357/2014

Дело № 2-1357/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
    28 марта 2014 года                                    г. Омск
 
    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре Ушаковой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова А.Ф. к Администрации города Омска, Протасову А.В., Эккорт Н.В., Долгушиной И.А., Коржову А.В., Кузьминой А.Ф., Ермакову Б.П. Аджамовой Т.В., Степановой О.Н., Закладному Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
 
установил:
 
    Иванов А.Ф. обратился в суд с иском к Администрации города Омска, Протасову А.В., Эккорт Н.В., Долгушиной И.А., Коржову А.В., Кузьминой А.Ф., Ермакову Б.П. Аджамовой Т.В., Степановой О.Н., Закладному Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. По вине ответчиков, проживавших этажом выше, истца неоднократно затапливало. Просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 51 866 руб. 56 коп., а также судебные расходы в размере 1768 руб., расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 руб., представительские расходы в размере 15000 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ определением судьи к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «УК Жилищник 5».
 
    ДД.ММ.ГГГГ определением суда принят отказ стороны истца от исковых требований о взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, заявленных к Администрации города Омска, Протасову А.В., Эккорт Н.В., Долгушиной И.А., Коржову А.В., Казьминой А.Н., Ермакову Б.П. Аджамовой Т.В., Степановой О.Н., Закладному Ю.А.
 
    Таким образом, настоящим решением разрешаются требования истца о взыскании с ООО «УК Жилищник 5» материального ущерба в размере 51866 руб. 56 коп., а также судебных расходов в размере 1768 руб., расходов по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 руб., представительских расходов в размере 15000 руб.
 
    Истец в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Бухаров Ю.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования к ООО «УК Жилищник 5» поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснил, что на протяжении нескольких лет происходит затопление квартиры истца. В квартире произошло частичное разрушение и обрушение несущей балки. На его заявления об устранении причины протопления ООО УК «Жилищник-5» не реагирует, проблема не устранена, затопление происходит по сегодняшний день.
 
    Представитель ответчика ООО «УК Жилищник 5» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
 
    При этом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда могут устанавливаться на основании любых допустимых доказательств.
 
    Согласно сведениям, представленных Управлением Росреестра по Омской области, Иванов А.Ф. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 87-91).
 
    Из показаний представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло протопление вышеуказанной квартиры, причиной которого является течь кранов горячего и холодного водоснабжения в санузле, расположенном этажом выше. Кроме того, представитель истца указал, что квартиру истца затапливало неоднократно и до указанной даты.
 
    Данные обстоятельства согласуются с материалами дела. Так, из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «УК Жилищник 5» (л.д.13 ), в ходе обследования жилого помещения № № расположенного по адресу <адрес>, было установлено, что на кухне пожелтел потолок, видны сырые разводы площадью около 5 кв. м. В коридоре на потолке выпала штукатура площадью 1,5 кв.м., на стене видны мокрые пятна площадью около 1,5 кв. м., в результате промокания стен отклеились обои. Кроме того, в материалах дела имеются заявления Иванова А.Ф. на имя начальника ООО «УК Жилищник 5» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с просьбой устранить неисправность сантехники, расположенной на 5 этаже, в результате которой его квартиру неоднократно затапливало.
 
    Сопоставляя выкопировки из планов 4 и 5 этажей спорного дома, можно сделать вывод о том, что квартира истца расположена под санузлом, который предназначен для использования жильцов квартир с номерами 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 на 5 этаже.
 
    В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Следовательно, установленное в указанном выше санузле санитарно-техническое оборудование, включая краны, являющиеся причиной протоплений квартиры истца, обслуживали множество квартир, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное оборудование является общим имуществом в многоквартирном доме.
 
    В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья (а также иных лиц), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Наличие соглашения об управлении многоквартирным домом №, расположенном по <адрес>, между собственниками квартир и ООО «УК Жилищник 5» ответчиком не оспаривалось, также подтверждается указанным выше актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и заявлениями истца от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которых имеется штамп входящей корреспонденции ООО «УК Жилищник 5».
 
    Положением п. 2.2. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее также – Правила) определены правила техническое обслуживание жилых домов.
 
    Согласно пункту 2.2.6. заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи. Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении N 2. В соответствии с названным приложением, течи в водопроводных кранах и в кранах сливных бачков при унитазах должны быть исправлены в течение 1 суток. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования, должны быть устранены незамедлительно.
 
    Учитывая, что управляющая организация неоднократно уведомлялась о наличии неисправностей в санитарно-техническом оборудовании санузла, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, однако неисправности были устранены лишь по последнему обращению истца, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по договору, факта причинения ущерба, причиненной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникновением ущерба.
 
    Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «УК Жилищник 5», с которого подлежит взысканию в пользу Иванова А.Ф. причиненный ему ущерб.
 
    Согласно отчету ООО «Абсолют-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 52263,3 руб.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании возмещения материального ущерба в размере 51866 руб. 56 коп. С учетом положений ч. 3 ст. 196, именно данная сумма подлежит взысканию с ООО «УК Жилищник 5» в пользу Иванова А.Ф.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения спора, несмотря на предъявленное истцом требование непосредственно о взыскании материального ущерба, добровольно указанное требование не удовлетворил, с ответчика в пользу потребителя – Иванова А.Ф. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 25933,28 руб. (51866,56 / 2).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1768 рублей.
 
        Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере15000 руб. В обоснование данного требования в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), копию расписки от ДД.ММ.ГГГГг. об оплате Ивановым А.Ф. по указанному договору 15 000 руб. (л.д. 17), а также копия чека об внесении Ивановым А.Ф. денежных средств за оценку стоимости восстановительного ремонта (л.д. 196). При этом в настоящее время, оригиналов платежного документа и расписки в суд не представлено.
 
        С учетом изложенного заявление Иванова А.Ф. о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению и разрешению судом, вынесшим соответствующее решение, в порядке ст. 104 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с ООО «УК Жилищник 5» в пользу Иванова А.Ф. в счет возмещения материального ущерба 51866 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1768 рубль 00 копеек, штраф в размере 25933 рубль 28 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                          Е.С. Марченко