Дата принятия: 01 июля 2014г.
Номер документа: 2-1357/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-24/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 июля 2014г. г. Челябинск
Мировой судья судебного участка №8
Курчатовского района г.Челябинска Пылкова Е.В.,
при секретаре Халиковой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова <ФИО1> к ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Фролов С.А. обратился с иском к ответчику ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора <НОМЕР> Долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <ДАТА> (далее по тексту договор) он является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 66,2 кв.м., расположенной по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> дом 7, кв. 56. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <АДРЕС> области, и в подтверждение выдано свидетельство о государственной регистрации права. Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что «Дополнительно участник долевого строительства обязан оплатить остекление балконов и лоджий, установку домофона электросчетчика, дверей на карман, ограждение территории и установку видеонаблюдения за один месяц до передачи объекта долевого строительства». <ДАТА> истец оплатил ответчику ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» денежные средства в размере 11772 рубля за ограждение придомовой территории дома 7 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Однако ответчик свои обязательства по установке ограждения придомовой территории дома 7 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> не произвел. <ДАТА> мной ответчику предъявлена претензия о возврате денежных средств за ограждение придомовой территории. <ДАТА> он получил ответ о том, что в соответствии с планом проездов, тротуаров дорожек и площадок, утвержденным в октябре 2006 года, с изменениями от января 2007г., предусмотрено ограждение территории всего микрорайона, а не ограждение территории отдельных домов внутри микрорайона. Истец полагает, что фактически до настоящего времени ответчик не выполнил обязательства по ограждению территории. В связи с чем считает, что ответчик ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» неосновательно обогатилось за его счет на сумму 11 772 рубля. Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Просил взыскать с ответчика ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Фролова <ФИО1> неосновательное обогащение в размере 11 772 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА6> по день фактической уплаты денежных средств. Взыскать с ответчика ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Фролова <ФИО1> государственную пошлину в размере 470 рублей 88 копеек, судебные расходы в виде оплаты за составление искового заявления в размере 3000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что им ответчику были оплачены денежные средства за ограждение, однако ответчик свою обязанность не выполнил. Не отрицал того обстоятельства, что забор на ул. <АДРЕС> был возведен на момент передачи ему квартиры, однако в настоящее время он находится в ненадлежащем состоянии.
Представитель ответчика ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по доверенности Лычкова С.В. в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме. Суду пояснила, что <ДАТА7> между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому обязательства по договору долевого участия считаются исполненными. Также, пояснила, что изначально предполагалось ограждение всего микрорайона, а не отдельных домов. Плата за ограждение взималась с собственников всех квартир в микрорайоне. Забор установлен на ул. <АДРЕС> и <АДРЕС>, с другой стороны расположена парковка, а со стороны улицы <АДРЕС> ведется строительство. По поводу его ненадлежащего состояния пояснила, что с момента его установки прошло пять лет. Кроме этого, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просила суд его применить, в удовлетворении иска отказать.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Установлено, что <ДАТА8> между ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и <ФИО2> был заключен Договор <НОМЕР> долевого участия в строительстве многоквартирного дома (л.д. 7-12).
Согласно п.1.1 указанного Договора, объектом долевого строительства является квартира, общей площадью 67,27 кв.м. по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, дом 5, квартира 56.
В соответствие с п.2.6 Договора, дополнительно участник долевого строительства обязан оплатить остекление балконов и лоджий, установку домофона, электросчетчика, дверей на карман, ограждение территории и установку видеонаблюдения за один месяц до передачи объекта долевого строительства.
Как видно из сметного расчета дополнительной оплаты по договорам долевого участия, стоимость ограждения территории составляет 11772,00 руб. (л.д.18).
Согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА6>, истцом на счет ответчика была перечислена денежная сумма 43120 руб., в том числе за ограждение территории 11772,00 руб. (л.д. 19).
<ДАТА9> истцом получено Свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 7-56 (л.д. 20).
Истец полагает, что ответчиком не были выполнены обязательства по ограждению придомовой территории дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, в связи с чем, он незаконного обогатился на сумму 11772 руб.
Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, забор вдоль дома истца на момент передачи квартиры был возведен, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, предполагалось ограждение всего микрорайона, а не отдельных домов, и по окончанию строительства домов ограждение будет завершено.
То обстоятельство, что забор в настоящее время находится в ненадлежащем основании, не может служить основанием для взыскания уплаченной суммы в пользу истца.
Кроме этого, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать, о нарушении своего права.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре.
Как видно из материалов дела, акт приема-передачи объекта долевого строительства между Фроловым С.А. и ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был подписан <ДАТА7> Согласно п. 5 акта, стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий (л.д. 23).
Истец не отрицал того обстоятельства, что по улице <АДРЕС> на момент передачи квартиры был возведен забор.
Таким образом, суд полагает, что с этой даты исчисляется срок исковой давности к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения.
Исковое заявление истцом подано в суд <ДАТА10>, то есть по истечении 3-летнего срока давности.
В соответствие с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить срок исковой давности на основании заявления представителя ответчика по делу и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Фролова <ФИО1> к ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца через мирового судью.
Мировой судья Е.В. Пылкова
