Решение от 22 мая 2014 года №2-1357/2014

    Дело № 2-1357/2014                                    
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    город Кунгур Пермский край                      22 мая 2014 года
 
    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Власовой Е. В.,
 
    при секретаре Ачимовой Е. С.,
 
    с участием истца Вековшинина А. В.
 
    представителя истца Симанова Н. Г.,
 
    представителя ответчика Кырнышевой О. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе<адрес> гражданское дело по иску Вековшинина А. В. к ООО УК «Дом» о признании решений и действий незаконными, к понуждению действий обязанным лицом,
 
установил:
 
    истец обратился в суд с иском к ООО УК «Дом», просит признать действия управляющей компании «Дом» не правомерными в прекращении оказания услуг по содержанию общего имущества и расторжению договора в МКД № по <адрес>, обязать ответчика продолжить исполнение заключенных ранее договора на управление МКД, на условиях ранее заключенных договоров в МКД № по <адрес>, обязать ответчика возместить компенсацию представительских расходов в сумме № руб. истцу, обязать ответчика возместить компенсацию морального вреда в сумме № истцу, обязать ответчика возместить компенсацию госпошлины в размере № руб. истцу.
 
    Заявленные требования обосновывает тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Фактом заключения договора, при оказании коммунальных услуг, является, ежемесячно предъявляемый, в течение нескольких лет, лицевой счет 02567-01 для оплаты за коммунальные услуги. По которому истец ежемесячно оплачивает коммунальные услуги ООО УК «Дом». В соответствии с ЖК РФ был заключен публичный договор управления многоквартирным домом (МКД) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в <адрес>. В марте 2014 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора управления МКД. Собственниками было проведено собрание, на котором принято решение о выборе управляющей компанией ответчика на тех же условиях, что и ранее заключенный договор. Данными действиями ответчик нарушат права и законные интересы истца в отношении содержания и ремонта жилья, управления многоквартирным домом, представления коммунальных услуг, сохранности жилищного фонда.
 
    В судебном заседании истец на требованиях, изложенных в исковом заявлении настаивает.
 
    Представитель истца в судебном заседании считает исковые требования истца законными, подлежащими удовлетворению. Представил письменное пояснение по делу (л. д. 76-78).
 
    Представитель ответчика с требованиями истца не согласна, по доводам, изложенным в отзыве (л. д. 85). В судебном заседании пояснила, что договор с управления многоквартирным домом с истцом расторгнут по окончании срока действия договора.
 
    Представитель третьего лица, администрации <адрес> края, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования истца поддерживает (л. д. 57, 58-59).
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
 
    Судом установлено:
 
    Вековшинин А. В. является собственником № доли в праве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>(л. д. 6).
 
    Жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО УК «Дом» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102,103-105).
 
    Между собственниками многоквартирного дома и ответчиком заключены типовые договоры на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>(л. д. 80-84.
 
    Как следует из пояснений истца, представителя ответчика, непосредственно с истцом договор управления многоквартирным домом не заключался.
 
    Ответчиком истцу в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 106-107) предъявляются счет-квитанции по оплате жилищных услуг (л. д. 8, 79).
 
    Ответчик осуществляет свою деятельность на основании устава (л. д. 86-100).
 
    Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники многоквартирного дома решили заключить договор управления многоквартирным домом с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 101-102), из договора управления многоквартирным домом, заключенным с иным собственником данного дома, следует, что договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с п. 7.5 договора установлено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия такой договор считает продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (л. д. 82).
 
    Уведомлением о расторжении договора управления ответчик известил истца о том, что срок действия договора заканчивается ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания намерена расторгнуть договор, письменно уведомив собственника помещений о расторжении договора (л. д. 7).
 
    Как следует из пояснений истца и предъявленной копии уведомления в суд, уведомление ответчика о расторжении договора управления истец получил.
 
    Так как жилищным кодексом РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом считается продленным, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, данное условие отражено и в договоре управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками многоквартирного дома, расположенного в <адрес> с ответчиком. Ответчиком истцу направлено уведомление о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что предъявил последнюю квитанцию за апреля 2014 г. истцу по договору управления многоквартирным домом (л. д. 79), с ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий по управлению данным многоквартирным домом не выполняет, дом перестал находится в управлении ответчика.
 
    Довод представителя истца о существовании не исполненных решений суда ответчиком, связанных с управлением многоквартирным домом на разрешение данного спора не влияют, так как решения суда подлежат исполнению не зависимо от наличия договорных отношений в будущем между сторонами.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении требований Вековшинина А. В. к ООО УК «Дом» о признании решений и действий незаконными, к понуждению действий обязанным лицом отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                Е. В. Власова