Решение от 21 июля 2014 года №2-1357/2014

Дело № 2-1357/2014 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Хабаровск           21 июля 2014 года
 
    Хабаровский районный суд Хабаровского края
 
    в составе единолично судьи Чуешковой В.В.,
 
    при секретаре Доценко О.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Белова В.В. - Гряник Д.В. по доверенности,
 
    представителя ответчика Гурского В.А. - Мелехина А.В. по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова В. В. к Гурскому В. А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за услуги представителя и государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Белов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Гурскому В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивировав свои требования следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. между Беловым В.В. и Гурским В.А. заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении займа Гурский В.А. собственноручно написал истцу расписку о передаче ему денежных средств. Однако, ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства в установленный договором срок не вернул. На основании изложенного, истец просит взыскать с Гурского В.А. в его пользу сумму денежных средств в размере: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В судебное заседание истец и ответчик не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителям по доверенностям.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца Белова В.В. - Гряник Д.В. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. На доводы представителя ответчика пояснил, что расписка написана о займе, а не о доплате за проданный автомобиль и предоставленные ответчиком решения других судов не имеют отношения к рассматриваемому договору займа.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Гурского В.А. - Мелехин А.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что представленная истцом расписка не является договором займа, поскольку написана в счет обеспечения другого обязательства и никакие денежные средства Белов В.В. Гурскому В.А. не передавал. Между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи автомобилей, в результате которых стороны совершили обмен своими транспортными средствами и стоимость автомобиля истца была выше, чем стоимость автомобиля ответчика. Поэтому ответчик написал расписку о доплате истцу <данные изъяты> рублей за полученный автомобиль. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска и Хабаровского краевого суда, указанные договоры купли-продажи были признаны недействительными, поскольку сторонами фактически был заключен договор мены, и установлено, что представленная истцом расписка является обязательством доплаты Гурского В.А. перед Беловым В.В. денежных средств за переданный ему автомобиль. Почему в расписке написана сумма <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., которая в действительности составляет разницу между стоимостью автомобилей - предметов договора мены между сторонами, ему не известно от ответчика и ничего по этому поводу пояснить не может.
 
    Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетели ФИО4. и ФИО3, суду пояснили, что Гурский В.А. и Белов В.В. в конце сентября 2012 года в их присутствии в офисе Белова В.В., расположенном в <адрес>, совершили сделку по обмену автомобилями, оформив её двумя договорами купли-продажи, в результате которой никакие денежные средства ими друг другу не передавались, а Гурский В.А. написал расписку Белову В.В. о том, что должен доплатить последнему <данные изъяты> руб. - разницу от стоимости переданного ему Беловым В.В. автомобиля. Гурский В.А. был здоров, в состоянии какого либо опьянения не находился. Других расписок или договоров Гурский В.А. и Белов В.В. в их присутствии не оформляли, и не подписывали.
 
    Заслушав мнение участников процесс, показания свидетелей, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Истцом представлена суду расписка, согласно которой Гурский В.А. «…получил от Белова В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.». Таким образом в расписке ответчик указал о том, что обязуется вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    На основании изложенного, судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить на нее проценты в порядке и в сроки предусмотренные договором.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. В связи с чем, односторонний отказ от исполнения договора влечет расторжение договора или изменение его условий.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Как следует из материалов дела, Договором займа предусмотрен срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, в указанный срок и по настоящее время, ответчик не возвратил истцу денежную сумму, полученную по договору.
 
    Судом установлено, что заемщик не исполнил обязательство по возврату указанной денежной суммы, тем самым нарушил положения ст. 309, ч. 1 ст. 810 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
    Как следует из толкования указанной нормы закона, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, кроме свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Доказательств заключения рассматриваемого судом договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, стороной ответчика в судебное заседание не представлено и судом не установлено.
 
    Доводы ответчика о том, что данный договор займа носил безденежный характер и фактически Гурский В.А. у Белова В.В. денежные средства не занимал, расписку написал о доплате разницы в стоимости автотранспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> которыми Гурский В.А. и Белов В.В. обменялись, не принимаются судом во внимание, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
 
    Согласно представленного в материалах дела протокола допроса в качестве свидетеля ФИО2. от 16.05.2013г., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в рамках проведения предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ, Белов В.В. подтвердил факт заключения между ним и Гурским В.А. <данные изъяты>. договора мены транспортных средств - <данные изъяты> 2006 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. и «<данные изъяты> 2008 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. с доплатой Гурским В.А. <данные изъяты> руб. - разницы стоимости автомобилей.
 
    Согласно представленному сторонами апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.11.2013г., решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.08.2013г. по иску Гурского В.А. к Белову В.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки - отменено в части удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделок и в указанной части принято новое решение - об отказе Гурскому В.А. в удовлетворении иска к Белову В.В. о применении последствий недействительности сделок. Этим же апелляционным определением установлено, что между Беловым В.В. и Гурским В.А. фактически был заключен договор мены транспортными средствами, по условиям которого ответчик передает истцу автомобиль, а истец в сою очередь передает ответчику свой автомобиль с доплатой разницы в цене транспортных средств в течении месяца. При этом установлено, что договор мены был оформлен договорами купли продажи автомобилей. В связи с чем, оспариваемые истцом договоры купли-продажи автомобилей являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть другую сделку, а следовательно ничтожны в силу закона. Так же судом апелляционной инстанции указано, что достаточных, допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, Беловым В.В. не представлено, а копия расписки Гурского В.А., приложенная к апелляционной жалобе, таким доказательством являться не может, невозможность её предоставления в суд первой инстанции не обоснованна. Выявленный в приобретенном Гурским В.А. автомобиле недостаток (изменение маркировки номерных агрегатов) влечет невозможность его использования по назначению для участия в дорожном движении и является существенным нарушением к качеству товара. Однако данное обстоятельство силу требований ст.ст. 469, 475, 567 ГК РФ, основанием для признания недействительным, заключенного между сторонами договора мены, не является, а влечет иные правовые последствия, в том числе право истца на отказ от исполнения договора. Требований связанных с отказом от исполнения договора мены или о его расторжении Гурским В.А. в рамках рассматриваемого дела не заявлено.
 
    Согласно ст. 61 ГПК РФ,обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    На основании изложенного суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика, как надуманные и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании и материалах дела о том, что представленная истцом расписка Гурского В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. являлась предметом рассмотрения в Индустриальном районном суде г. Хабаровска при принятии решения от 21.08.2013г. и суда апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда от 06.11.2013г., и является одной и той же распиской о доплате разницы в стоимости транспортных средств, о которой говорили свидетели ФИО4. и ФИО3., допрошенные при рассмотрении данного дела.
 
    Судом установлено, что расписка, о которой идет речь в материалах уголовного дела и вапелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.11.2013г., содержит информацию об обязательстве Гурского В.А. доплатить Белову В.В. <данные изъяты> руб. за автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. Указанное подтвердили и свидетели ФИО4 и ФИО3
 
    Расписка от ДД.ММ.ГГГГ., представленная истцом в материалах данного дела и исследованная в судебном заседании, содержит информацию о получении денежных средств Гурским В.А. от Белова В.В. в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исследования и оценки Хабаровского краевого суда от 06.11.2013г. и Индустриального районного суда г. Хабаровска указанная расписка не являлась. Таким образом, доводы представителя ответчика, приведенные в судебном заседании, не принимаются судом, как не обоснованные и не нашедшие своего подтверждения.
 
    Кроме того, доплата разницы в стоимости автомобилей, явившихся предметом договора мены транспортных средств - <данные изъяты> 2006 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> 2008 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб., действительно составляет <данные изъяты> руб., тогда как сумма займа по данному гражданскому делу, согласно представленной расписке, составляет <данные изъяты> руб., что никак не соответствует расчету: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>., поскольку не = <данные изъяты> руб.
 
    Пояснения свидетелей ФИО4 и ФИО3 не принимаются судом во внимание, как доказательства доводов ответчика, по основаниям, приведенным ст. 812 ГК РФ. Кроме того, указанные свидетели пояснили, что лично расписку, которую писал Гурский В.А. ДД.ММ.ГГГГ. они не оформляли и не читали, о её содержании знают со слов участвовавших при оформлении договора мены транспортными средствами лиц. О сумме, указанной в расписке, давали противоречивые показания, которые не согласуются с материалами дела и пояснениями участников процесса. А свидетель ФИО4, являясь сыном ответчика Гурского В.А., показал, что с Беловым В.В. у него неприязненные отношения, что свидетельствует о заинтересованности данного свидетеля в результате рассмотрения данного гражданского дела, а поэтому его показания не могут быть приняты судом, как достоверные и допустимые доказательства по данному делу.
 
    Ссылка представителя ответчика на заочное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.06.2014г. о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи транспортных средств, заключенных между Гурским В.А. и Беловым В.В. и взыскании с Белова В.В. в пользу Гурского В.А. <данные изъяты> руб., не принимается судом во внимание, поскольку указанное решение не вступило в законную силу и не имеет правого значения для рассмотрения данного дела по существу.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом предлагалось ответчику при проведении подготовки дела к судебному разбирательству представить, в случае несогласия с требованиями истца, свои возражения и доказательства в обоснование этих возражений. Однако ответчик в судебное заседание не явился, письменных доказательств безденежности договора займа, суду не предъявил. Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им расчеты, ответчиком и его представителем суду так же не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах у суда имеются все основания считать установленным факт получения ответчиком от истца по договору займа денежных средств в сумме 428 000,00 рублей и не возврата суммы займа в установленный в договоре срок.
 
    В соответствии со ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа, в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. ст. 809 ч.1, 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Суд, с учётом положений ГК РФ о договоре займа полагает, что условия, предусмотренные в договоре между истцом и ответчиком, соответствуют требованиям закона, правилам свободы договора, подписаны сторонами добровольно, а потому задолженность, образовавшаяся по ним у ответчика перед истцом подлежит выплате истцу в полном объёме.
 
    Судом установлено и не оспорено ответчиком, что заемщик не внес ни одного платежа в счет погашения долга по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ.. В связи с чем, суд признает правильным и обоснованным размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование суммой займа за период времени - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют <данные изъяты> рублей.
 
    В силу требований ст. 94 ГПК РФ, расходы, связанные с оплатой услуг представителя и другие расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела в суде, относятся к издержкам, связанными с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что интересы истца Белова В.В. в ходе рассмотрения данного гражданского дела представлял по доверенности Гряник Д.В.- директор ООО <данные изъяты> Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. № №. Гряник Д.В. оказаны юридические услуги консультативного характера, по изучению документов, по составлению искового заявления и подаче его в суд, по расчету суммы иска, представительству интересов доверителя при проведении подготовки дела к судебному заседанию 26.05.2014г. и в судебных заседаниях суда первой инстанции - 26.06.2014г. и 21.07.2014г.
 
    Договором на оказание юридических услуг от 04.04.2014г. б/н, определена стоимость услуг представителя в <данные изъяты> руб. Квитанцией № № от 04.04.2014г. по вышеуказанному договору подтверждается, что истец Белов В.В. произвел оплату ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.
 
    При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает: требования закона, принцип разумности расходов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Гряник Д.В. Кроме того, судья принимает во внимание сложность спора, рассматриваемого в рамках гражданского дела, наличие единообразной и доступной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность времени, в течении которого истцу пришлось отстаивать свои интересы в суде первой инстанции. И приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. является разумным и справедливым и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    Истец оплатил при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Белова В. В. к Гурскому В. А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за услуги представителя и государственной пошлины - удовлетворить.
 
    Взыскать с Гурского В. А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Белова В. В., <данные изъяты> года рождения, уроженца г<данные изъяты>, задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28.07.2014г.
 
    Судья                            В.В. Чуешкова
 
    Копия верна: Судья                                                                                       В.В. Чуешкова