Решение от 17 апреля 2014 года №2-1357/14

Дело № 2-1357/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
17 апреля 2014 года        г. Новороссийск
 
    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Головина А.Ю.,
 
    при секретаре Малышевой Ю.И.,
 
    с участием представителя истца Навалихиной ФИО13. - по доверенности Чилачава ФИО14 представителя ответчика - адвоката по ордеру Баркова ФИО15
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Навалихина ФИО16, Навалихиной ФИО17, Навалихина ФИО18, Навалихина ФИО19 к Сварич ФИО20 о взыскании ущерба от залития помещения в порядке регресса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Навалихин ФИО21., Навалихина ФИО22, Навалихин ФИО23., Навалихин ФИО24 обратились в суд с иском к Сварич ФИО25. с требованием о взыскании ущерба от залития помещения в порядке регресса.
 
    В обоснование иска указано, что истцы являются долевыми собственниками по 1/4 доли каждый <адрес> в <адрес>. Данная квартира по договору коммерческого найма от 28.02.2013 года предоставлена в пользование ответчице сроком с 06.03.2013 года по 06.02.2014 года. 01.06.2013 года в результате халатного отношения Сварич ФИО26. к водозапорной арматуре в кухне квартиры истцов, горячей и холодной водой было залито, расположенное этажом ниже нежилое помещение - стоматологический кабинет «Стоматология Медея», собственником которой является Боброва ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска удовлетворено исковое требование ООО «Стоматология Медея» к истцам о взыскании ущерба, причиненного залитием нежилого помещения и с последних солидарно взыскана сумма, в счет возмещения ущерба в пользу Бобровой ФИО28 в размере 257 094 рублей из которых 214 460 - ущерб, причиненный залитием и 41 634 рублей - судебные расходы, понесенные Бобровой ФИО29 при рассмотрении дела. В добровольном порядке возместить сумму ущерба ответчица отказалась. Залитие квартиры истцов произошло по вине нанимателя принадлежащей им квартиры, в связи с чем, истцы просят суд взыскать с ответчицы в их пользу указанную сумму ущерба и судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истицы Навалихиной ФИО30 - по доверенности Чилачава ФИО31 просил удовлетворить иск в полном объеме - взыскать в равных долях с ответчика в пользу истцов сумму ущерба в размере 257094 рубля. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца Навалихина ФИО32 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 рублей.
 
    В судебное заседание ответчица не явилась. Телеграмма, направленная в ее адрес по последнему известному месту жительства (<адрес>) возвращена с отметкой «не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает».
 
    В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Барков ФИО33 привлеченный судом на основании ст. 50 ГПК РФ, просил вынести решение на усмотрение суда в соответствии с требованиями закона по представленным в дело доказательствам.
 
    Истцы Навалихин ФИО34 Навалихина ФИО35 Навалихин ФИО36., Навалихин ФИО37. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Навалихину ФИО38., Навалихиной ФИО39 Навалихину ФИО40 Навалихину ФИО41 на праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли каждому принадлежит <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    Указанная квартира по договору коммерческого найма от 28.02.2013 г. находилась в пользовании нанимателя Сварич ФИО42. сроком с 06.03.2013 года по 06.02.2014 года (л.д. 7).
 
    01.06.2013 года в результате халатного отношения нанимателя Сварич ФИО43. к водозапорной арматуре в кухне <адрес>. 75 по <адрес> в <адрес> произошло залитие горячей и холодной водой нежилого помещения, расположенного этажом ниже.
 
    В результате произошедшего залития собственником нежилого помещения ООО «Стоматология Медея» - Бобровой ФИО44. понесен ущерб в общей сумме - 257 094 рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26.11.2013 года исковые требования ООО «Стоматология Медея» в лице директора Бобровой ФИО45 к Навалихину ФИО46, Навалихиной ФИО47, Навалихину ФИО48, Навалихину ФИО49 о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения - стоматологии «Стоматология Медея» в многоквартирном доме, - удовлетворены частично.
 
    С Навалихина ФИО50 Навалихиной ФИО51 Навалихина ФИО52 Навалихина ФИО53 взыскано солидарно в пользу ООО «Стоматология Медея» в лице директора Бобровой ФИО54 счёт возмещения причинённого залитием материального ущерба, в размере 215 460 рублей, судебные расходы - 41 634 рубля, а всего взыскано - 257 094 рублей.
 
    Из текста указанного решения следует, что комиссией ООО «НовЖилСервис» проведено обследование квартиры Навалихиных, составлен акт обследования места аварии, где отражено, что причиной залития явилось халатное отношение к водозапорной арматуре в кухне <адрес> основного квартиросъемщика Навалихина ФИО55 Вина ответчика в происшедшем установлена в указанных актах обследования места аварии.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Как установлено, квартира истцов на момент произошедшего залития 01.06.2013 года по договору коммерческого найма была передана в пользование Сварич ФИО56 с 06.03.2013 года по 06.02.2014 года.
 
    Согласно п. 2.2.8 договора коммерческого найма от 28.02.2013 года, в случае порчи жилого помещения и санитарно-технического оборудования, возникновения аварийной ситуации, а также причинение ущерба имуществу третьих лиц, возникших по вине нанимателя, последний обязуется возместить стоимость ремонта по рыночным ценам на момент возмещения убытков.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явилась, в добровольном порядке сумму ущерба от причиненного ею залития помещения в размере 257 094 рублей истцам и потерпевшему не возместила, с ответчика в пользу истцов в равных долях следует взыскать указанную сумму 257094 рубля в порядке регресса, то есть по 64 273,5 рублей в пользу каждого.
 
    Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19.03.2014 года Навалихину ФИО57., Навалихиной ФИО58 Навалихину ФИО59., Навалихину ФИО60 при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3270,94 рублей до рассмотрения дела по существу. С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Сварич ФИО61. в доход Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца Навалихина ФИО62 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2500 рублей, понесенные им при подаче иска в суд, что подтверждается представленным чек-ордером и квитанцией (л.д. 4, 5).
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Навалихина ФИО63, Навалихиной ФИО64 Навалихина ФИО65., Навалихина ФИО66 удовлетворить.
 
    Взыскать с Сварич ФИО67 в пользу Навалихина ФИО68, Навалихиной ФИО69, Навалихина ФИО70, Навалихина ФИО71 в равных долях сумму ущерба от залития помещения в порядке регресса в размере 257 094 рубля, то есть по 64273,5 рублей в пользу каждого.
 
    Взыскать с Сварич ФИО72 в пользу Навалихина ФИО73 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 рублей.
 
    Взыскать с Сварич ФИО74 в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 3270,94 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Полный текст решения изготовлен 21.04.2014 г.