Дата принятия: 28 марта 2014г.
Номер документа: 2-1357/14
Дело № 2-1357/14
Поступило в суд:
18.03.2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2014 года г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи ЛОРЕНЦ М.В.
При секретаре Васькиной М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе РУСАКОВОЙ О. В. на постановление судебного пристава-исполнителя Комбу Ч.Н. об обращении взыскания на заработную плату,
У с т а н о в и л :
Заявитель Русакова О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава- исполнителя.
Свои требования обосновала тем, что на основании исполнительного листа № выданного Федеральным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании солидарно с ФИО, ФИО1, Русаковой О. В., ФИО задолженности за коммунальные услуги и пени в пользу ОАО «<данные изъяты>» в размере 135.846 руб. 65 копеек.
Судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> Комбу Ч.Н, вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Предметом исполнения данного исполнительного производства является взыскание с Русаковой О.В. задолженности по коммунальным услугам в размере 135.846,65 руб.
Заявитель полагает, что постановление судебного пристава исполнителя Комбу Ч.Н. подлежит отмене по следующим основаниям.
Судебный пристав-исполнитель не принял меры по розыску остальных должников, нашел только место работы заявителя, и вынес вышеуказанное постановление. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, нельзя признать обжалуемое постановление судебно пристава-исполнителя Комбу Ч.Н. законным и обоснованным.
Русакова О.В. согласна с решением суда, но готова выплатить только часть своего долга. Она работает в детском саду, ее заработная плата составляет 18.000 рублей, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь. В настоящее время Русакова О.В. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Она обращалась к приставу с заявлением о пересмотре решения по ее долгу, но ей было отказано.
Вышеуказанное постановление поступило в бухгалтерию организации, где работает Русакова О.В., только в феврале 2014 года. Она узнала о нем ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании вышеизложенного, просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года.
Заявитель – Русакова О.В. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Дополнительно суду пояснила, что не согласна со взысканием с неё одной суммы задолженности, считает, что пристав должен установить место нахождение и место работы и других должников. По поводу пропуска срока пояснила, что, действительно, постановление судебного пристава она получила ДД.ММ.ГГГГ года, ей было известно, что срок обжалования данного постановления 10 дней, однако она хотела решить данный вопрос с судебным приставом без обращения в суд, но поскольку ей отказали в удовлетворении ее заявления, она была вынуждена обратиться в суд.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Шапошников А.К. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении требований отказать. В отзыве на заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Федеральным судом общей юрисдикции <адрес> о взыскании солидарно задолженности в размере 135.846,65 руб. в отношении должника Русаковой О.В, в пользу ОАО «<данные изъяты>». Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которых должников застать не удавалось, в двери оставлялись повестки. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должников взыскана сумма задолженности в солидарном порядке. Таким образом, при обнаружении места официального трудоустройства Русаковой О.А., судебным приставом – исполнителем на законных основаниях вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника. Кроме того, указал, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с жалобой на постановление судебного пристава. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав пояснения заявителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, по следующим основаниям.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОССП по <адрес> УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Русаковой О. В. на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом <адрес> по решению от ДД.ММ.ГГГГ дело № № Предмет исполнения: задолженность в размере 135.846,65 рублей, в отношении должника Русаковой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО «<данные изъяты>». (л.д. №
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
В соответствии с ч.З ст. 98 Закона, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина в случае отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 99 Закона, при исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом- исполнителем установлено, что Русакова О.В. открытых счетов, недвижимого имущества и автотранспортных средств на праве собственности не имеет. (л.д.№).
Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>) в ходе которых, должником застать не удавалось, в дверь оставлялись повестки. Это подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№
Согласно ответу, полученному из УПФ установлено, что Русакова О.В. официально трудоустроена в <данные изъяты>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника. Установлен процент удержания - <данные изъяты>%.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с пп.1, 2 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
В соответствии с ч.1 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому с ответчиков солидарно была взыскана сумма задолженности, должниками не оспаривалось. Кроме того, Русанова О.В. сама указывает, что ознакомлена с решением суда.
Таким образом, при обнаружении места официального трудоустройства Русановой О.В., судебным приставом-исполнителем на законных основаниях вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника.
В соответствии со статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с ч. 2 ст. 441 вышеуказанного Закона, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права нарушены, стало известно о нарушении их прав и свобод.
В судебном заседании было установлено, что заявитель Русакова О.В. получила обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГ г., однако с жалобой в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, заявителем пропущен срок, установленный для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Комбу Ч.Н. по вынесению постановления о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника, являются законными, направленными в соответствии со ст. 2 Закона, на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, при этом права, либо свободы заявителя Русаковой О.В. не были нарушены, в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении заявленных требований РУСАКОВОЙ Ольге Валентиновне – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.
Мотивировочная часть решения изготовлена 04 апреля 2014 года.
Председательствующий: /подпись/ М.В. ЛОРЕНЦ
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинник решения находится в суде Кировского района
г. Новосибирска в гражданском деле № 2-1357/13
На 04.04.2014 г. решение не вступило в законную силу.
Судья
Секретарь
