Решение от 11 июля 2013 года №2-1357

Дело № 2-1357 ЛИТЕР/13
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда <адрес> Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ФИО2» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в суд к Открытому акционерному обществу «ФИО2», далее «ОАО «ФИО2», с иском о взыскании неустойки по договору № № об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271794,06 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей.
 
    В обоснование своих требований ФИО1 указала и пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № № об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, который был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за №. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать ей в собственность объект долевого строительства, определенный п. 1.4. договора, а она обязалась уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру. Как считает ответчица, обязательство по уплате указанной в п. 1.5. договора стоимости квартиры ей выполнено в полном объеме и установленные пунктом 2.1. договора сроки.
 
    В соответствии с п. 1.6. Договора ответчик принял на себя обязательство по передачи ей квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данная обязанность ОАО «ФИО2» до настоящего времени не исполнена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика она направила претензию с требованием о надлежащем исполнении принятых на себя по договору обязательств, на которую ответчик не отреагировал. Жилой дом, в котором расположена указанная квартира был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению истицы, подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с неисполнение обязательств по мнению истицы, с ответчика надлежит взыскать неустойку в сумме № рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как пояснила истица, действиями ответчика по несвоевременной передачи ей квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей причинен моральный вред, поскольку по вине ОАО «ФИО2» она находится в постоянном стрессовом состоянии, её переживания связаны с отсутствием возможности оформить право собственности на приобретенное недвижимое имущество, и невозможности улучшения жилищных условий для членов моей семьи.
 
    Представитель ответчика ОАО «ФИО2» ФИО2-1, иск не признал просил о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ и компенсации морального вреда.
 
    Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»)
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ответчиком ОАО «ФИО2» заключен договор № № об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, который зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за № (л.д. №).
 
    Судом установлено, что истица свою обязанность по оплате стоимости квартиры, установленную п. п. 1.5. и 2.1. выполнила в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. №).
 
    Согласно п. 1.6. договора ответчик ОАО «ФИО2» принял на себя обязательство по передачи истице указанной квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательство свое не исполнил.
 
    Как установлено материалами дела, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, принят в эксплуатацию, о чем выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. №). Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.
 
    Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
 
    Истица свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, и не оспаривалось ответчиком.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик не передал квартиру истице до ДД.ММ.ГГГГ в сроки установленные договором.
 
    Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Поскольку истицей квартира приобреталась исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при разрешении спора руководствуется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.
 
    Учитывая, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры, установленный договором, суд приходит к выводу, что истица вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, исходя из нижеследующего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Представленный истицей расчет неустойки, судом проверен и сочтен верным, ответчиком расчет истца по исчислению суммы неустойки не опровергнут и не оспорен. Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по передаче квартиры, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что предъявленная истицей неустойка в сумме № рублей, несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и уменьшает размер неустойки до № рублей.
 
    В удовлетворении требований о взыскании с ОАО «ФИО2» компенсации морального вреда в сумме неустойки в сумме № копеек, суд истице отказывает.
 
    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
    Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истицы.
 
    Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства по передаче истцу построенной квартиры в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена, с учетом, длительности неисполнения обязательств, требования разумности и справедливости, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ОАО «ФИО2» компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме № рублей.
 
    В удовлетворении требований о взыскании с ОАО «ФИО2» компенсации морального вреда в сумме № рублей, суд истице отказывает.
 
    В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, принимая во внимание, что требование истицы в добровольном порядке исполнено не было, суд считает, что с ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию штраф в размере № рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера, для юридических лиц – № рублей.
 
    В связи с тем, что истица ФИО1 была освобождена судом от уплаты государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, взыскивает в доход федерального бюджета с ОАО «ФИО2» государственную пошлину в сумме № рублей (с одного требования неимущественного характера № рублей, № рублей с удовлетворенной части требования о взыскании неустойки в сумме № рублей).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО2» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № № об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, а всего взыскать с ответчика сумму № рублей.
 
    В удовлетворении требования о взыскании с Открытого акционерного общества «ФИО2, неустойки в сумме № рубля № копеек, компенсации морального вреда в сумме № рублей, в пользу ФИО1 отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО2» в пользу ФИО1 штраф в суме № рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере № рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца.
 
    Мотивированное решение изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья
 
    Коломенского городского суда
 
    <адрес> И.М. Зуйкина