Решение от 25 июля 2014 года №2-1356/2014

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    К делу № 2-1356/2014
 
        25 июля 2014 года
 
    Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
 
    в составе
 
    Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.
 
    при секретаре                                                     МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демерчян А.М. к администрации города Сочи и администрации Хостинского района города Сочи о признании права собственности на жилой дом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Демерчян А.М. обратился в суд с иском к администрации города Сочи и администрации Хостинского района города Сочи о признании права собственности на самовольный объект недвижимости.
 
        В обоснование своих требований при этом истец указал, что на правомерном земельном участке, расположенном по улице <адрес>, без разрешения и проектно-сметной документации, он возвел небольшое строение в виде подсобного помещения к правомерному жилому дому, всего площадью в 21 кв.м., которое администрация города по окончании строительства отказалась принять в эксплуатацию по причине его самовольности возведения, рекомендовав обратиться в суд с настоящим иском.
 
        В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
 
        Представитель администрации города Сочи, и района, действуя в одном лице, оставив на усмотрение суда разрешение данного спора, вместе с тем пояснил, что орган муниципальной власти фактически не возражает против удовлетворения иска с учетом состоявшегося решения межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства в городе Сочи, а также наличия отказа администрации города Сочи во вводе в эксплуатацию указанного строения.
 
        Суд, выслушав стороны, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
        При этом, как указано выше в настоящем решении суда, орган муниципальной власти фактически исковые требования признал. В соответствии с пунктом 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении требований истца.
 
        При этом, настоящий суд, принимая решение об удовлетворении требований истца, не усматривает оснований, по которым признание иска ответчиком могло бы быть не принято.
 
        Как действительно следует из материалов настоящего дела, администрация города Сочи отказывает истцу в удовлетворении его заявления о принятии в эксплуатацию оконченного строительством объекта недвижимости, о чем им представлен письменные отказ на л.д.22.
 
        В связи с этим разрешить данный вопрос в ином порядке истец лишен возможности, и само его обращение в суд с настоящим требованием является законным и обоснованным, поскольку ст. 11 ГК РФ предусматривает судебную защиту гражданских прав.
 
        При разрешении настоящего спора суд обязан руководствоваться нормами ст. 222 ГК РФ, предусматривающей понятие самовольной постройки и возможность признания на нее права собственности.
 
        Как указывает истец и что подтверждается всеми материалами настоящего дела, истец самовольно произвел перепланировку жилого дома, а также, не получив разрешения органа муниципальной власти, возвел на земельном участке по указанному адресу объект недвижимости в виде строения под литером Б3.
 
        В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом или иное другое строение, которое создано, в том числе, без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
        Однако пункт 3 настоящей статьи Гражданского Кодекса РФ предусматривает возможность признания за лицом, осуществившим такую постройку, права собственности на нее, при соблюдении двух условий: в случае, если у гражданина в правомерном пользовании имеется земельный участок, на котором возведено указанное строение, во-2-х, если такая постройка не создает угрозы жизни или здоровью гражданам.
 
        Удовлетворяя требование истца о признании права собственности на самовольную постройку в виде реконструированного жилого дома, уже с большей площадью, судом тщательно проверялись и исследовались доказательства относительно соблюдения данных условий.
 
        При этом, что касается условия относительно земельного участка, то в подтверждение законности прав истца на земельный участок суду представлено свидетельство о государственной регистрации права на данный участок, площадью 574 кв.метра, расположенный в <адрес> (л.д.8).
 
        Земельный участок сформирован, описан и поставлен на кадастровый учет, в подтверждение чего в материалах дела имеется кадастровый план земельного участка на л.д.9.
 
    Органом муниципальной власти указанные правоудостоверяющие и правоустанавливающие документы на земельный участок не оспариваются.
 
        Что касается требования закона о возможности сохранения самовольной постройки лишь в том случае. если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то в этой связи суд учитывает и принимает во внимание, что на такие обстоятельства    орган муниципальной власти н ссылается. Более того, решением межведомственной коми сии по пресечению самовольного строительства в городе – курорте Сочи принято решение о возможности сохранения самовольной постройки (л.д.19).
 
    То есть из изложенного следует, что, делая такой вывод, орган муниципальной власти пришел к выводу об отсутствии сохранением постройки фактов нарушения законных прав и интересов третьих лиц.
 
        Таким образом суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца.
 
         Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд принимает во внимание, что истцом в полном объеме оплачена государственная пошлина (60 тыс. рублей).
 
        Однако, требование истца о понуждении регистрационной службы к совершению определенных действий в его пользу (осуществление регистрации) удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не привлекалось к участию в деле Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
 
        При этом настоящее решение суда является основанием осуществления государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        За ДЕМЕРЧЯН А.М. признать право собственности на жилой дом литер «Б», с пристройками литер Б1, Б2, Б3, террасой литер б, общей площадью жилого дома - 247, 5 кв.метра, в том числе жилой - 74, 2 кв.метра,    расположенным по <адрес>.
 
        Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.
 
        Председательствующий                                                                          Дидик О.А.
 
        Решение отпечатано в совещательной комнате.
 
    На момент опубликования решение не вступило в законную силу.