Решение от 03 апреля 2014 года №2-1356/2014

    Дело № 2-1356/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Красноармейский районный суд <адрес>
 
    в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,
 
    при секретаре Половцевой В.Ю.,
 
    с участием истца Брусенцовой Л.А., представителя ответчика ООО «ЖЭУ - 30» по доверенности Зубовой Т.Е.
 
    03 апреля 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусенцовой Л.А. к ООО «ЖЭУ - 30» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Брусенцова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ - 30» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
 
    В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Брусенцова Л.А. по письменному направлению из <данные изъяты> устроилась на работу в ООО «ЖЭУ-30» в должности <данные изъяты>. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор в письменной форме не оформлялся и экземпляр трудового договора ей под роспись не выдавался. Между тем, она была допущена к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. с ведома и по поручению ответчика, выполняла работу лично и по конкретной профессии «<данные изъяты>», соблюдала режим рабочего времени, трудовую дисциплину, установленные ответчиком правилами внутреннего трудового распорядка. Кроме того, ответчик выделил ей рабочее место, достигнута договоренность о заработной плате с окладом <данные изъяты> руб. и премия. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ она отвечала на звонки жильцов и производила запись в журнал заявок, где фиксировала жалобы и просьбы на устранение неполадок, выходила на объекты для оценки аварийной ситуации, заполняла и выдавала задания слесарям на выполнение работы по устранению неполадок, вела учёт талонов качества о выполненной работы. ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика в устной форме поступило предложение о прекращении трудовых отношений по причине приема на ее должность другого работника. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с письменным заявлением о прекращении трудового договора которое ответчик не принял и не удовлетворил. За весь период работы в ООО «ЖЭУ-30» заработную плату ей не выплатили. Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате перед ней за ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытывала глубокие переживания, причиненный ей моральный вред она оценивает в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Брусенцова Л.А. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска полностью поддержала.
 
    Представитель ответчика ООО «ЖЭУ - 30» по доверенности Зубова Т.Е. в судебном заседании иск не признала, показав, что Брусенцова Л.А. в ООО «ЖЭУ - 30» не работала. Действительно примерно ДД.ММ.ГГГГ Брусенцова Л.А. пришла в ООО «ЖЭУ - 30» по направлению <данные изъяты>. <данные изъяты> ООО «ЖЭУ - 30» <данные изъяты>. предложила прийти Брусенцовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГг. с документами для устройству на работу, но Брусенцова Л.А. ДД.ММ.ГГГГг. не пришла, документы не принесла, поэтому Брусенцова Л.А. на работу не принималась и не работала в ООО «ЖЭУ - 30». У <данные изъяты> ООО «ЖЭУ - 30» <данные изъяты> отсутствуют полномочия по приему на работу в ООО «ЖЭУ - 30». Считает так же, что к заявленным истцом требованиям подлежит применению срок исковой давности, поскольку фактически Брусенцовой Л.А. заявлены требования о восстановлении на работе, поэтому ей пропущен срок давности обращения в суд.
 
    Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.
 
    Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса РФ).
 
    Как следует из ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
 
    В соответствии с требованиями ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
 
    В судебном заседании установлено, что отсутствует приказ о приеме Брусенцовой Л.А. на работу <данные изъяты> в ООО «ЖЭУ - 30». При этом, в трудовую книжку Брусенцовой Л.А. записи о приеме на работу и об увольнении из ООО «ЖЭУ - 30» в качестве мастера не вносились. Трудовой договор между Брусенцовой Л.А. и ООО «ЖЭУ - 30» в письменном виде не заключался и сторонами не подписывался.
 
    Указанные обстоятельства следуют как из показаний истца, так и признаются ответчиком, в связи с чем, данные обстоятельства в силу положений ст. 68 ч. 2 ГПК РФ суд признает доказанными.
 
    В журнале регистрации входящих документов за ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ЖЭУ - 30» так же отсутствуют сведения о регистрации заявления Брусенцовой Л.А. о приеме ее на работу.
 
    Также не представлены должностная инструкция Брусенцовой Л.А., сведения об ознакомлении Брусенцовой Л.А. с инструкциями, приказами и локальными актами работодателя.
 
    Таким образом, у Брусенцовой Л.А. отсутствуют надлежащим образом оформленные письменные доказательства заключения трудового договора.
 
    Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором,. либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" N 2 от 17 марта 2004 года (в ред. от 28 сентября 2010 года) представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п. 12).
 
    Доводы истца о возникновении трудовых отношений Брусенцовой Л.А. с ООО «ЖЭУ - 30» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. является необоснованными, поскольку отсутствуют доказательства фактического допуска Брусенцовой Л.А. к исполнению трудовых функций уполномоченным на заключение трудовых договоров должностным лицом ООО «ЖЭУ - 30».
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих прием Брусенцовой Л.А. на работу в качестве <данные изъяты> в ООО «ЖЭУ - 30» или допущение к работе Брусенцовой Л.А. с ведома или по поручению директора суду не было представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих наделение полномочиями по найму работников других лиц, в частности <данные изъяты> ООО «ЖЭУ - 30» <данные изъяты>
 
    Как следует направления на работу из ГКУ ВО ЦЗН «Многофункциональный отдел занятости населения Красноармейского района г. Волгограда», Брусенцова Л.А. была направлена на работу мастером в ООО ООО «ЖЭУ-30». При этом, в направлении на работу указан результат следующего содержания «гражданин Брусенцова Л.А. принимается на работу с ДД.ММ.ГГГГ. мастером, <данные изъяты>». ( л.д. 11).
 
    Проверяя обоснованность заявленных требований, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля <данные изъяты>., которая показала, что она работает <данные изъяты> в ООО «ЖЭУ - 30». У нее нет полномочий по принятию на работу в ООО «ЖЭУ - 30», такие полномочия есть только у <данные изъяты>. Действительно, ДД.ММ.ГГГГг. к ней пришла с направлением на работу ранее ей не знакомая Брусенцова Л.А. Она ей рассказала про требования, которые предъявляются к мастеру и про характер работы. Брусенцова Л.А. сказала, что она полностью соответствует требованиям и согласна работать <данные изъяты>. Тогда она сказала Брусенцовой Л.А., что нужно прийти на работу ДД.ММ.ГГГГг. с документами, что ее будут оформлять на работу. В связи с чем, она написала на направлении на работу о приеме Брусенцовой Л.А. на работу, хотя таких полномочий по приему на работу у нее нет. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ. Брусенцова Л.А. в ООО «ЖЭУ - 30» не пришла, документы не принесла и фактически работать не начинала. Никакие документы по приему на работу Брусенцовой Л.А. не составлялись.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сведений, сообщенных указанным свидетелем, поскольку ее показания согласуются с материалами дела и не установлена ее заинтересованность в исходе дела.
 
    Таким образом, суду не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Брусенцова Л.А.. в течение установленной Трудовым кодексом РФ нормы рабочего времени выполняла трудовую функцию <данные изъяты> с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, с установлением постоянного рабочего места, а ООО «ЖЭУ - 30» производила начисление и выплату Брусенцовой Л.А. заработной платы.
 
    Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Брусенцовой Л.А. нет, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении иска в полном объеме отказать.
 
    Судом предлагалось истцу представить доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе вызвать свидетелей, но истцом ходатайств в ходе судебного разбирательства дела заявлено не было.
 
    Довод представителя ответчика о применении срока исковой давности нельзя признать законным, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами, этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта. Между тем, факт трудовых отношений судом не установлен, поэтому и срок давности обращения в суд не может быть применен.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Председательствующий                     А.П. Ковалев
 
        Решение суда изготовлено 07 апреля 2014г.
 
    Председательствующий                     А.П. Ковалев