Решение от 21 июля 2014 года №2-1356/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 июля 2014 года г.Тула
 
    Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Большова Е.В.,
 
    при секретаре Гридиной К.В.,
 
    с участием
 
    истца Воротникова О.С.,
 
    представителя истца Воротникова О.С. по ордеру Белова А.Н.,
 
    представителя ответчика ЗАО «Тулатеплосеть» по доверенности Аксеновой Е.Л.,
 
    представителя третьего лица – Государственного учреждения Тульской области «Центр занятости населения г. Тулы» по доверенности Тумановой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1356/2014 по исковому заявлению Воротникова О.С. к ЗАО «Тулатеплосеть» об обязании работодателя заключить трудовой договор, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда в связи с незаконным отказом в приеме на работу,
 
установил:
 
    Воротников О.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Тулатеплосеть» об обязании работодателя заключить трудовой договор, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда в связи с незаконным отказом в приеме на работу. В обоснование заявления указал, что 25 ноября 2013 года при трудоустройстве на должность оператора котельной в ЗАО «Тулатеплосеть», куда он был направлен ГУ ТО «Центр занятости населения г. Тулы», работодателем ему было отказано в приеме на работу по мотивам отсутствия документа, удостоверяющего личность. 19 марта 2014 года решением Пролетарского районного суда г. Тулы отказ ЗАО «Тулатеплосеть» в приеме на работу признан незаконным. В связи с этим, считает, что ответчик обязан заключить с ним трудовой договор с 25 ноября 2013 года, то есть с даты отказа в приеме на работу. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В связи с этим ответчик обязан возместить ему неполученный заработок за четыре месяца: декабрь 2013, январь 2014, февраль 2014, март 2014. Согласно выданного ему ГУ ТО «Центр занятости населения г. Тулы» направления на работу от ДД.ММ.ГГГГ, предлагаемый заработок оператора котельной ЗАО «Тулатеплосеть» составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма неполученного заработка составляет <данные изъяты>. Необоснованный отказ ответчика в приеме на работу вызвал у него душевные переживания, ухудшение самочувствия и головные боли, в связи чем он считает, что ответчик должен компенсировать моральный вред, выплатив ему сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Воротников О.С. уточнил исковые требования в части размера неполученного заработка, подлежащего взысканию с ответчика, увеличив их <данные изъяты> руб. Просил удовлетворить уточненный иск в полном объеме.
 
    Представитель истца Воротникова О.С. по ордеру Белов А.Н. поддержал иск и просил его удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Тулатеплосеть» по доверенности Аксенова Е.Л. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, указывая на то, что ст. 64 Трудового кодекса РФ, устанавливает гарантии для работников при заключении трудового договора, не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 Трудового кодекса РФ, самостоятельно под свою ответственность принимать решения, в том числе по подбору персонала. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда также не имеется, поскольку отказ в приеме на работу не связан с личностью кандидата, а потому не мог носить дискриминационный характер. Кроме того, истцом нарушен срок исковой давности по трудовым спорам, установленный ст. 392 ТК РФ – 3 месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, то на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
 
    Представитель третьего лица Государственного учреждения Тульской области «Центр занятости населения г. Тулы» по доверенности Туманова Е.А. в судебном заседании пояснила, что Воротников О.С. состоит на учете в Центре занятости населения г. Тулы. Истцу неоднократно были предложены вакансии по трудоустройству. После отказа истцу в трудоустройстве в ЗАО «Тулатеплосеть», ему также было выдано направление в ООО «Вертикаль» на должность оператора котельной, однако ему снова было отказано по причине отсутствия у него стажа работы.
 
    Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, изучив гражданское дело 2-499/2014, суд приходит к следующему.
 
    Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
 
    Согласно нормам действующего законодательства труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).
 
    Однако, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
 
    Действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
 
    Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 марта 2014 года отказ ЗАО «Тулатеплосеть» в приеме на работу Воротникову О.С. по мотивам отсутствия документа, удостоверяющего личность признан незаконным.
 
    Судом установлено, что согласно должностного регламента ЗАО «Тулатеплосеть» что кандидат на должность оператора котельной должен проходить предварительный медицинский осмотр, доказательств наличия у Воротникова О.С. на момент трудоустройства 22.11.2013 предварительного медицинского осмотра не представлено.
 
    Кроме того, в силу закона заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, законом не ограничено право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), истец не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика, отказ в принятии Воротникова О.С. на работу дискриминационного характера не имеет, истец доказательств в подтверждение указанного не представил, а решением суда от 19.03.2014 данный факт не установлен.
 
    Рассматривая довод представителя ответчика ЗАО «Тулатеплосеть» о пропуске истцом Воротниковым О.С. срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.
 
    Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
 
    Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Оценивая довод истца Воротникова О.С. и его представителя по ордеру Белова А.Н. об отсутствии при рассмотрении данного гражданского дела трудового спора, так как истец работником не является, суд считает основанном на неправильном толковании норм материального права, так как согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
 
    Как усматривается из материалов дела, о нарушении своего права истец узнал 25 ноября 2013 года, когда ему было отказано в приеме на работу. Таким образом, указанная дата в данном случае является точкой отсчета трехмесячного срока, в течении которого истец мог обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а именно об обязании ответчика заключить трудовой договор и взыскании заработной платы.
 
    Согласно постановлению Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), то на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
 
    Таким образом, датой истечения срока подачи иска в пределах заявленных требований, в том числе и о компенсации морального вреда, является 25 февраля 2014 года, в то время как истец обратился в суд лишь 10 июня 2014 года, тем самым нарушив установленный законом срок обращения в суд по данной категории дел, связанных с разрешением индивидуальных трудовых споров и вытекающих из них требований о компенсации морального вреда.
 
    Столь короткий срок обращения в суд неоднократно был предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ, где в ряде определений об отказе в принятии жалоб граждан на нарушение их конституционных прав нормами ст. 392 ТК РФ было разъяснено, что «такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд», а «своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника».
 
    Таким образом, анализируя все вышеуказанное, суд полагает, что к возникшим правоотношениям надлежит применить срок исковой давности.
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Воротникову О.С. к ЗАО «Тулатеплосеть» об обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
 
        Председательствующий