Решение от 22 апреля 2014 года №2-1356/14

Дело №2-1356/14
 
Заочное
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской федерации
 
 
 
    г. Тамбов 22 апреля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
 
    председательствующего судьи Шелухановой С.П.,
 
    при секретаре Перелыгиной Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшнёва И.А. к Шиндяпину А.Г. о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и морального вреда,
 
установил:
 
 
    Горшенёв И.А. обратился в суд с иском к Шиндяпину А.Г. о расторжении договора *** к наряд-заказу от 27.07.2013 г. на изготовление и установку 4 дверных блоков и 2 арок на сумму *** тыс. руб., взыскании стоимости дверей *** тыс. руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 56400 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 тыс. руб., убытков, связанных с арендой квартиры- 60 тыс. руб., судебные расходы за оказание юридических услуг-5 тыс. руб.
 
    В обоснование иска он указал, что свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме и своевременно, что подтверждается квитанцией-договором №628851.
 
    По условиям договора ответчик должен был осуществить поставку товара в течение 30 дней, но обязательства не исполнил до настоящего времени, устные просьбы исполнить взятые обязательства не исполняет. Ему была поставлена часть другого не заказанного товара другого качества.
 
    По причине отсутствия дверей, ремонт в квартире остановлен, так как дальнейшие работы зависят от установки и заполнения дверных проемов, вследствие чего его семья была вынуждена продлить срок аренды жилья, на момент предъявления иска в суд уже на 4 месяца. По этой причине ему причинен дополнительный ущерб в виде арендной платы в сумме 60 тыс. руб.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
 
    Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.
 
    С согласия истца дело рассматривается в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как установлено в судебном заседании, 27.07.2013 г. между Горшеневым И.А. и Шиндяпиным А.Г. заключен договор к наряд –заказу *** на изготовление и установку дверей в количестве 4 штук и дверных арок-2 штук. Сумма договора составила *** тыс. руб., которые истец оплатил полностью.
 
    Согласно п. 1 договора ответчик обязался поставить товар в течение 30 рабочих дней, но взятые на себя обязательства не исполнил- поставил часть незаказанного товара. С августа 2013 года истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой исполнить взятые на себя обязательства, но до настоящего времени условия заключенного договора Шиндяпиным не выполнены. В настоящее время ответчик на телефонные звонки истца не отвечает, от исполнения обязательств уклоняется.
 
    Помимо устного обращения, истец обращался с письменной претензией исполнить обязательства, о чем свидетельствует исковое заявление от 11.12.2013 г., переданное под роспись менеджеру Шиндяпина, но и после этого ответа не последовало.
 
    В соответствии со ст. 18 федерального закона «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
 
    В силу требований ст. 19 названного закона Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
 
    Таким образом, с учётом вышеизложенных обстоятельств и норм права, требования Горшенева о расторжении договора к наряду-заказа *** от 27.07.2013 г. и взыскании уплаченной суммы в размере *** тыс. руб. подлежат удовлетворении.
 
    Кроме того, Горшенев И.А. просит взыскать на основании п.1 ст. 23 данного закона неустойку в сумме 56 400 руб.
 
    Взыскание указанной неустойки предусмотрено ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Так, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
    Горшенев предъявил ответчику претензию в письменном виде 11.12.2013 г. с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости.
 
    В силу требований ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя» указанное требование должно быть удовлетворено продавцом в течение 10 дней.
 
    До настоящего времени данное требование покупателя не удовлетворено, в связи с чем Горшенев И.А. просит взыскать с ответчика сумму неустойки, предусмотренную п.1 ст. 23 указанного закона за период с 21.12.2013 г. по 22.04. 2014 года в сумме 56400 рублей. При этом не возражает против применения ст. 333 ГК РФ.
 
    В силу требований ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Так, из материалов дела следует, что стоимость товара средства на момент заключения договора купли-продажи – *** тыс. руб. Таким образом, неустойка, превышающая стоимость дверей является явно несоразмерной наступившим последствиям.
 
    Исходя из этого, суд считает, что указанная неустойка с учётом содержания ст. 333 ГК РФ должна быть снижена до 15 тысяч рублей.
 
    Наряду с изложенным, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. рублей.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связаннымис индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд считает, что с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела - длительного срока неисполнения взятых обязательств, непринятие мер к заглаживанию последствий нарушений и после обращения Горшенева в суд, необоснованное лишение Горшенева по вине Шиндяпина воспользоваться результатами ремонта, на которые он рассчитывал, заказывая двери, необходимость участвовать в неоднократных судебных заседаниях, на которые ответчик счел возможным не являться, истцу причинены волнения и неприятности. Однако заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в 100 тыс. рублей суд считает несоразмерной.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Учитывая ущемление прав Горшенева, как потребителя, нанесенные по вине ответчика- суд считает возможным определить размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в размере 10 тыс. рублей. Суд находит указанную денежную сумму разумной и справедливой.
 
    В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» Горшенев И.А. обязан возвратить Шиндяпину А.Г. поставленные не по условиям договора двери.
 
    Поскольку истцом не представлено доказательств тому, что причина расходов, связанных с продлением аренды жилья состоит в неисполнении Шиндяпиным своих обязательств, суд считает, что требования в этой части удовлетворению не подлежат.
 
    В силу требований п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также разъяснений Пленума ВС РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, в пользу истца с Шиндяпина А.Г. подлежит взысканию штраф в сумме 36000 руб.
 
    В силу требований ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 тыс. руб., подтвержденные квитанцией от 17.12.2013 г.
 
    Руководствуясь ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Удовлетворить исковые требования Горшнёва И.А. частично.
 
    Расторгнуть договор от 27.07.2013 г. к наряду-заказа *** на изготовление и установку дверей, заключенный между Горшнёвым И.А. и Шиндяпиным А.Г..
 
    Взыскать с Шиндяпина А.Г. в пользу Горшенёва ФИО2:
 
    стоимость 4 дверей и 2 арок в сумме *** рублей;
 
    неустойку в сумме 15000 рублей;
 
    компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.;
 
    штраф в сумме 36000 рублей;
 
    судебные расходы 5000 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части Горшенёву И.А. отказать.
 
    Обязать Горшнёва И.А. возвратить Шиндяпину А.Г. поставленные не по условиям договора двери силами и за счёт средств Шиндяпина А.Г.
 
    Ответчик вправе подать в Ленинский суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья С.П.Шелуханова
 
    Мотивированное решение составлено 25 апреля 2014 г.
 
    Судья С.П.Шелуханова