Решение от 26 июня 2014 года №2-1355/2014

    Дело № 2-1355/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Хабаровск                        26 июня 2014 года
 
    Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе
 
    единолично судьи Чуешковой В.В.,
 
    при секретаре Доценко О.А.,
 
    с участием представителя истца по доверенности - Линейцевой А.В.,
 
    ответчика Маханчеева А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Маханчееву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к Маханчееву А.А., мотивировав исковые требования следующим.
 
    20.11.2012 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и Маханчеевым А.А. заключён кредитный договор № № по которому Банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 20.11.2022 года с процентной ставкой за пользование кредитом 28 % годовых. Кредит был предоставлен на потребительские цели.
 
    В рамках кредитного договора и в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard заёмщику 20.11.2012 года открыт специальный карточный счёт № и выдана кредитная карта с установленным кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Выдача кредита подтверждается выписками по счетам № № за период с 20.11.2012г. по 11.04.2014г.
 
    За время действия кредитного договора Заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, несмотря на неоднократные напоминания Банка о допущенных просрочках.
 
    13.06.2013г. ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, однако оно не исполнено. По состоянию на 11.04.2014г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила <данные изъяты> руб.
 
    Истец просит взыскать с Маханчеева А.А. сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., которая состоит: из задолженности по основному долгув размере <данные изъяты>., задолженности по начисленным процентамв размере <данные изъяты> руб., задолженности по штрафам (пени) в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «Росгосстрах Банк» настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Маханчеев А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривал наличие задолженности перед банком по указанному истцом кредитному договору и задолженность по процентам. Однако просил снизить начисленную истцом пеню, поскольку она больше суммы долга, считает ей несоразмерной размеру его обязательств перед истцом и чрезмерно завышенной. Расчет суммы иска не оспаривал.
 
    Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что 20.11.2012 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и Маханчеевым А.А., был заключен договор о предоставлении кредита на потребительские цели.
 
    Согласно условиям договора, банк предоставил заемщику Маханчееву А.А. кредит в размере <данные изъяты> руб., с уплатой процентов в размере 28% годовых, со сроком возврата 20.11.2022г.
 
    Выдача суммы кредита производилась 20.11.2012 года путём выдачи кредитной карты с установленным кредитным лимитом в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно представленного истцом расчета взыскиваемых денежных средств, общая сумма задолженности Маханчеева А.А. перед ОАО «Росгосстрах Банк» составляет <данные изъяты> руб., из них: сумма основного долга - <данные изъяты>., задолженность по начисленным процентам - <данные изъяты> руб., задолженность по штрафам (пени) - <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения своих обязательств.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Согласно абз. 1 ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    С учетом статьи 809 ГК РФ заемщик обязан в установленные договором сроки уплачивать проценты по договору займа.
 
    В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось не исполнение своих обязательств по соглашению о кредитовании надлежащим образом и не представлено доказательств уважительности причин неисполнения своих обязательств.
 
    В связи с чем, суд находит, что заявленные ОАО «Росгосстрах Банк» требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как следует из толкования указанной нормы закона, ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки. Условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки, не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о ее снижении по заявлению ответчика.
 
    В судебном заседании ответчиком заявлено о снижении неустойки, поскольку она несоразмерна, существенно превышает сумму основного долга по кредитному договору вместе с задолженностью по процентам, предусмотренным договором кредита.
 
Под явной несоразмерностью неустойки, последствиям нарушения обязательства понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора (абзац третий п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81
"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"
    Судебная практика при решении вопроса об уменьшении суммы неустойки обычно учитывает, в частности, такие факторы, как чрезмерно высокий размер неустойки по сравнению с обычной ответственностью по соответствующим обязательствам, длительность неисполнения обязательства, цену договора и др. (п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16497/12).
 
    Законодательство не предусматривает какого-либо минимального предела, ниже которого не допускается уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Такой предел может быть установлен договором. Однако, подобное условие само по себе не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении размера неустойки.
 
    Применительно к неустойке за нарушение денежного обязательства судебная практика исходит из того, что по общему правилу ее размер не может быть уменьшен ниже суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действовавшей в период нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России возможно лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет высоких процентов за пользование денежными средствами. Таких доказательств сторонами в судебном заседании не предоставлено и судом не установлено.
 
    По смыслу ст. 333 ГК РФ должник не может быть полностью освобожден от уплаты неустойки на основании этой нормы.
 
    Учитывая изложенное и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению на 30%, то есть до <данные изъяты> руб. В остальной части, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании представленного в материалах дела расчета.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    С ответчика в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Маханчееву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Маханчеева А. А., <данные изъяты> года рождения, уроженца г<данные изъяты>, в пользу открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № № от 20.11.2012 года в размере: основного долга (кредита) - <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пеню - <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу
 
    Мотивированное решение изготовлено 03.07.2014г
 
    Судья                      В.В. Чуешкова