Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Номер документа: 2-1355/2014
Дело № 2-1355/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» сентября 2014 г. г. Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М. Раимова,
с участием представителя истца по доверенностям Леонтьева В.В.,
представителя ответчика адвоката Шакировой А.И.,
при секретаре Аюповой И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Лунева К.С. к ЗАО «МАКС», Гаврилову Е.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Лунев К.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Гаврилову Е.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В его обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин «<данные изъяты>» № под управлением собственника Гаврилова Е.В. и автомашины <данные изъяты> № под управлением Ф.И.О. 01, принадлежащей Луневу К.С. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, виновником ДТП признан Гаврилов. В ДТП пострадал также груз потерпевшего в виде стеклопакетов. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «МАКС», Страховая компания выплатила <данные изъяты>. Проведенной истцом оценкой восстановительный ремонт составляет <данные изъяты>. Стоимость поврежденного груза, который находился в автомашине истца, составила <данные изъяты>, что состоит из суммы поврежденных оконных блоков <данные изъяты> и металлической конструкции для их перевозки <данные изъяты>.
Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины, расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, а также стоимость поврежденного груза и конструкции для его перевозки. Расчеты и размеры подлежащих взысканию сумм истцом приведены в исковом заявлении.
В судебное заседание истец Лунев К.С. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Леонтьев В.В. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме по приведенным в нем доводам.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Гаврилов Е.В. о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился. Руководствуясь ст.50 ГПК РФ, суд счел необходимым назначить в качестве представителя указанного ответчика адвоката Шакирову А.И., которая иск не признала, просила отказать в его удовлетворении за необоснованностью.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» № под управлением Гаврилова Е.В. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Ф.И.О. 01, собственником которого является истец Лунев К.С. в результате наезда на стоящее транспортное средство.
Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником ДТП является Гаврилов Е.В., его автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» полис №. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами.
Истцом подтверждена выплата ответчиком ЗАО «МАКС» страховой выплаты в сумме <данные изъяты> по данному ДТП.
Истцом Луневым произведена оценка восстановительного ремонта автомашины, которая составила согласно заключения № (с учетом износа) <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
С учетом требований пунктов 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, суд считает возможным довзыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Лунева суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и страховым возмещением. В связи с изложенным, требования истца в части взыскания ущерба, причиненного автомашине в результате указанного ДТП подлежат возмещению в размере, указанном истцом, поскольку представленные им расчеты причиненного ущерба не вызывают сомнений у суда.
Кроме этого, представленными истцом документами подтверждено, что в результате ДТП поврежден груз, находившийся в автомашине Лунева в виде стеклопакетов на сумму <данные изъяты>.
Суд считает точной указанную истцом сумму, а не <данные изъяты>, как написано в протоколе осмотра транспортного средства.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом страхования является также и имущество потерпевших, то повреждение груза, принадлежавшего Луневу и перевозимого его автомобилем, подлежит возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Взыскание следует производить с ЗАО «МАКС».
В то же время суд не может согласиться с требованием истца о взыскании стоимости металлического приспособления для перевозки оконных блоков в сумме <данные изъяты>, поскольку доказательств стоимости указанной конструкции не представлено.
В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым частично удовлетворить требования о возмещении морального вреда, исходя из всех обстоятельств в их совокупности, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.
Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым принять во внимание фактические обстоятельства дела, количество затраченного представителем истца времени на участие в судебных заседаниях, сложности дела, а также требования разумности и справедливости. По этим основаниям указанные расходы следует взыскать в размере <данные изъяты>.
Учитывая, что истец по заявленным требованиям в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично, взыскать в пользу Лунева К.С.:
- с ЗАО «МАКС» - <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта,
<данные изъяты> - в возмещение морального вреда, <данные изъяты> - расходы по оплате
услуг представителя, <данные изъяты> - оплата экспертизы, <данные изъяты> - почтовые расходы, <данные изъяты> - услуги нотариуса, <данные изъяты> - штраф в пользу потребителя,
- с Гаврилова Е.В. взыскать <данные изъяты> - сумма причиненного ущерба, <данные изъяты> за производство экспертизы, <данные изъяты> - услуги представителя.
Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину <данные изъяты> в доход государства
Взыскать с Гаврилова Е.В. <данные изъяты> госпошлину в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение стороны могут получить 15 сентября 2014 г.
Судья Л.М. Раимов
