Дата принятия: 12 июля 2013г.
Номер документа: 2-1355/2013
Дело № 2-1355/2013 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2013 года
Кировский районный суд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.
при секретаре Ляховой Ю.С.,
с участием истца Кухарева Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 12 июля 2013 года
гражданское дело по иску Кухарева Д.О. к Лебедеву С.С. о взыскании долга, неустойки и расходов по уплате госпошлины
установил:
Кухарев Д.О. обратился в Мотовилихинский районный суд г.Перми с иском к Лебедеву С.С. о взыскании долга по договору займа в размере 112 000 рублей, неустойки в размере 269 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 7 010 рублей.
В обоснование иска, указав, что истец 27 мая 2012 года на основании расписки передал Лебедеву С.С. денежные средства в размере 112 000 рублей на срок до 04 июня 2012 года. В случае несвоевременного возврата денежных средств Лебедев С.С. обязался выплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности (1 000 рублей) за каждый день просрочки. В предусмотренный распиской срок, ответчик деньги не возвратил, устные требования о добровольной уплате долга оставил без ответа. На основании ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу долг и уплатить неустойку. Период просрочки определен истцов в количестве 269 дней за период с 05 июня 2012 года по 28 февраля 2013 года (дата предъявления иска в суд). Считает, что размер неустойки соразмерен характеру обязательства и длительности его нарушения, размер неустойки согласован сторонами при заключении договора.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 мая 2013 года данное дело передано для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Перми по тем основаниям, что до 07 августа 2007 года ответчик Лебедев С.С. был зарегистрирован по месту жительства в <АДРЕС>. Сведения о постановке на регистрационный учет ответчика вновь отсутствуют.
Определением судьи от 28 мая 2013 года данное дело принято к производству Кировского районного суда г. Перми (в соответствии со ст. 33 п. 4 ГПК РФ, согласно которой дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются).
Истец Кухарев Д.О. в суде поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным выше. Дополнительно указав, что до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату долга и уплате неустойки не исполнены.
Ответчик Лебедев С.С. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен телефонограммой 28 июня 2013 года. Возражения относительно заявленного иска, а также доказательства в обоснование возражений на иск, ответчик не предоставил (л.д.32).
Из материалов дела следует, что судебные повестки, направленные на имя ответчика возвращены в суд за истечением срока хранения.
Таким образом, ответчику известно о рассмотрении данного дела, однако, он уклоняется от получения судебного извещения.
С учетом вышеизложенного, ответчик считается извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В судебном заседании установлено, что 27 мая 2012 года между Кухаревым Д.О. и Лебедевым С.С. заключен договор беспроцентного займа, по которому Лебедев С.С. обязался возвратить Кухареву Д.О. взятые им деньги в сумме 112 000 рублей в срок до 04 июня 2012 года. В случае не выплаты данной суммы в срок, обязался уплатить неустойку в размере 1% - 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки. В случае неисполнения им данного обязательства до 15 июня 2012 года, Кухарев Д.О. передает дело в суд в порядке установленном действующим законодательством.
Заключение договора займа между сторонами подтверждается оригиналом расписки, выполненной рукописным текстом лично Лебедевым С.С. 27 мая 2012 года, подписанным Лебедевым С.С. и Кухаревым Д.О. (л.д.6).
Из пояснений истца следует, что данный договор на дату рассмотрения дела никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.
Ответчик Лебедев С.С. не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа в размере 112 000 рублей истцу в срок, установленный договором беспроцентного займа, а именно, до 04 июня 2012 года.
Не выполнены данные обязательства ответчиком перед истцом и до настоящего времени.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, а также тем, что ответчиком не представлено в суд письменных доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по возврату займа и уплате предусмотренной договором неустойки.
Судом в порядке ст. 56 ГПК РФ было предложено ответчику представить в суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по возврату суммы займа и неустойки.
Однако, данные доказательства ответчиком не были представлены. В связи с чем, суд при разрешении данного спора по существу исходит из представленных истцом письменных доказательств и пояснений истца, указавшего, что обязательства ответчиком по договору займа не исполнены до настоящего времени.
На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании долга по договору беспроцентного займа от 27 мая 2012 года подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 112 000 рублей.
Истцом к ответчикам заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной за просроченный займ.
В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Из представленных в суд документов следует, что истцом в соответствии с условиями договора, в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа, начислена неустойка в размере 269 000 рублей за 269 дней за период с 05 июня 2012 года по 28 февраля 2013 года (дата предъявления иска в суд) из расчет 1 000 рублей за каждый день просрочки.
Расчет периода просрочки исполнения обязательства и размера начисленной неустойки проверен судом и признан обоснованным.
Возражений относительно размера неустойки ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, основания для уменьшения неустойки судом отсутствуют, т.к. так как уменьшение неустойки судом вступало бы в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности участников гражданского процесса.
При этом, суд считает, что требования истца о взыскании предусмотренной договором неустойки в полной мере соответствуют условиям договора займа и закону не противоречат (ст.ст. 330, 421 ГК РФ).
На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по возврату долга, в пользу истца в полном объеме.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 7 010 рублей, что подтверждается чеком – ордером.
Исковые требования истца удовлетворены, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Лебедева С.С. в пользу Кухарева Д.О. задолженность по договору займа от 27 мая 2012 года в размере 112 000 рублей, неустойку за период с 05 июня 2012 года по 28 февраля 2013 года в размере 269 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 7 010 рублей.
Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Председательствующий:
