Решение от 31 мая 2013 года №2-1355/13

дело № 2-1355/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 мая 2013 года                                      город Пятигорск
 
    Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством
 
    судьи          Лихомана В.П.,
 
    при секретаре        Лазгиян А.С.,
 
    с участием
 
    представителя истца Арушаняна А.Г. Полупан А.С.,
 
    представителя ответчика Стародубцева Ю.А. Лысогора А.В.,
 
    в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда рассмотрев гражданское дело № 21355/13 по исковому заявлению Арушаняна А.Г. к Стародубцеву Ю.А. о сносе самовольно возведенного строения и возмещении причиненного ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В исковом заявлении Арушанян А.Г. и судебном заседании его представитель Полупан А.С., в обоснование заявленных исковых требований суду сообщили, что истец является собственником нежилого здания литера <данные изъяты>, кадастровый номер № и земельного участка кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
 
    К земельному участку и зданию истца прилегает земельный участок, имеющий адрес: <адрес>.
 
    Ранее на данном участке находились здания, принадлежавшие Стародубцеву Ю.А. и в настоящее время снесенные. На их месте ведутся строительные работы по возведению нового здания, какая-либо публичная информация о строительстве отсутствует.
 
    При этом, застройщиком в ходе строительства был вырыт котлован для закладки нового фундамента, что в свою очередь повлекло ослабление устойчивости почвенно-грунтового слоя, негативно сказалось на строительных конструкциях объекта истца: вызвало смещение фундамента, образование в наружных стенах трещин. Ухудшение устойчивости и целостности здания имеет динамичный характер.
 
    Истец обращался в прокуратуру и администрацию города-курорта Пятигорска с целью выяснения законности строительных работ и установления субъекта-застройщика.
 
    Из ответов прокуратуры г. Пятигорска и муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска» следует, что в отношении застройки земельного участка по адресу: <адрес>, проведен ряд проверок.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю проведена проверка соблюдения законодательства при использовании земельного участка, расположенного по <адрес>, в ходе которой собственник земельного участка по <адрес> Стародубцев Ю.А. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также, Стародубцеву Ю.А. дважды выдавались предписания об устранении нарушения земельного законодательства. В связи с их неисполнением материалы направлены мировому судье судебного участка № г. Пятигорска. В настоящее время уплачены штрафы.
 
    В связи с невыполнением требований предписания Пятигорским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю принято решение о направлении материалов проверки в администрацию г. Пятигорска для принятия мер по освобождению земельного участка в судебном порядке.
 
    Муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» в Пятигорский городской суд направлено исковое заявление об освобождении и приведении в первоначальное состояние незаконно занятого земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; демонтаже и вывозе металлического забора, огораживающего незаконно занимаемый земельный участок.
 
    ДД.ММ.ГГГГ решением Пятигорского суда исковые требования удовлетворены в части возложения на Стародубцева Ю.А. обязанности освободить и привести в первоначальное состояние самовольно занятый земельный участок и снести (демонтировать) за счет собственных средств самовольно возведенный металлический забор, огораживающий незаконно занимаемый земельный участок.
 
    В соответствии с предоставленной информацией администрацией г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в архиве муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска» документация какого-либо объекта строительства по вышеуказанному адресу отсутствует. Разрешение на строительство администрацией города также не выдавалось.
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного строительного надзора министерства строительства и архитектуры Ставропольского края Стародубцев Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему выдано предписание, которое не исполнено, в связи с чем материалы направлены мировому судье г. Пятигорска. В ходе проверки было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, выполнен котлован <данные изъяты> м, проводятся работы по устройству монолитной железобетонной фундаментной плиты без разрешения органа местного самоуправления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора г. Пятигорска на имя главы г. Пятигорска внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства РФ с требованием незамедлительного принятия мер по направлению искового заявления о сносе незаконно возводимого объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, в Пятигорский городской суд с применением мер обеспечительного характера, предусмотренных ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, с требованием о приостановлении незаконного выполнения строительных работ.
 
    Кроме того, материалы проверки по заявлению жильцов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлены в Пятигорский межрайонный следственный отдел следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Ставропольскому краю для организации проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
 
    ООО «Детский мир» ДД.ММ.ГГГГ также направлено в Пятигорский городской суд исковое заявление об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и демонтаже самовольно возведенного строения по адресу: <адрес>, ответчиком по которому является Стародубцев Ю.А. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебно-строительная экспертиза.
 
    В ответе прокуратуры г. Пятигорска истцу также разъяснено право обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов согласно ст. 3 ГПК РФ.
 
    Указанные ответы подтверждают незаконность производимых ответчиком строительных работ.
 
    В соответствии со ст. 222 ГК РФ данное строение отвечает признакам самовольной постройки и подлежит сносу.
 
    Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Для признания постройки самовольной необходимо наличие хотя бы одного из условий:
 
    - земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;
 
    - создание объекта без получения на это необходимых разрешений;
 
    - создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.
 
    По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
 
    Таким образом, указанная постройка, возводимая ответчиком Стародубцевым Ю.А., по мнению истца, является самовольной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ обязанность по проведению работ по сносу указанной самовольной постройки, необходимо возложить на застройщика Стародубцева Ю.А.
 
    Исходя положений ст. 56 ГПК РФ и существа спора, суду истец должен доказать нарушение постройкой своих прав, а на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия одновременно всех трех признаков самовольности постройки.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 22, 24 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
 
    По мнению истца, указанные работы по возведению новой постройки причинили ущерб объекту недвижимости, принадлежащему ему на праве собственности, и указанная самовольная постройка создает угрозу обрушения принадлежащего ему здания.
 
    Возведение самовольного строения ответчиком, по мнению истца, оказывает негативное разрушительное воздействие на существующую постройку - нежилое здание литера <данные изъяты>.
 
    В результате обследования были выявлены негативные последствия строительства нового объекта, в частности: разрушение кладки несущих конструкций, разрушение перевязки продольных несущих стен, что повлияло на общую жесткость системы, вызвало возникновение многочисленных трещин в наружных и внутренних стенах (до <данные изъяты> мм в южной стене стоящего здания, направление образований трещин - от строящего объекта), перекос оконных проемов с полным разрушением стекол, оконных рам, коробок.
 
    При производстве строительных работ не были проведены мероприятия, предотвращающие деформирование фундаментов. Плотное примыкание строящегося объекта нарушило структуру грунта и устойчивость несущих слоев, что разрушительно влияет на конструкции здания в целом.
 
    Вызванные негативные последствия имеют тенденцию к развитию.
 
    Таким образом, возведение строящегося объекта, по мнению истца, значительно ухудшили эксплуатационные характеристики несущих строительных конструкций существующей постройки и создают угрозу жизни и здоровью людей.
 
    Вышеизложенные обстоятельства позволяют квалифицировать возводимую постройку как самовольную и подлежащую сносу застройщиком.
 
    <данные изъяты> проведена оценка стоимости ущерба принадлежащему Арушаняну А.Г. зданию.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утрата стоимости объекта - нежилого здания инвентарный номер <данные изъяты>, литера <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> рублей.
 
    По изложенным основаниям Арушанян А.Г. в исковом заявлении, а также судебном заседании его представитель Полупан А.С., просили суд обязать Стародубцева Ю.А. осуществить снос незавершенной строительством самовольной постройки по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае невыполнения решения суда в течение установленного срока разрешить Арушаняну А.Г. осуществить снос самовольной постройки за счет Стародубцева Ю.А., а также взыскать в его пользу со Стародубцева Ю.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей в возмещение причиненного ущерба.
 
    В судебное заседание не явились извещенные в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о его времени и месте представители истца Арушаняна А.Г. - Лернер М.К., Карбовниченко О.П., Коцба О.А. и Романцова Т.А., которые не представили сведения о причинах неявки.
 
    На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Стародубцева Ю.А. - Лысогор А.В. возражал в отношении заявленных Арушаняном А.Г. исковых требований и сообщил, что истцом не представлено доказательств того, что имеющиеся на его здании литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>, разрушения и трещины возникли в результате производства Стародубцевым Ю.А. работ по реконструкции принадлежащего ему здания литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а кроме того, по результатам проведенной по делу судебной строительной экспертизы установлено, что указанные истцом повреждения его здания возникли не в результате работ по реконструкции своего здания Стародубцевым Ю.А., а уже имелись до начала этих работ, поскольку здание истца еще в ДД.ММ.ГГГГ уже находилось в неудовлетворительном состоянии.
 
    По изложенным основаниям представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении иска.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации г. Пятигорска Григорян А.С. считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Суд, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м и расположенного на нем нежилого здания литера <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
 
    Расположенный по соседству земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и находящиеся на нем объекты недвижимости: нежилое здание административного назначения литер <данные изъяты>, нежилое здание - мастерская литер <данные изъяты> и нежилое здание - склад литер <данные изъяты>, принадлежат на праве собственности Старобудцеву Ю.А., что следует из представленных в суд свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
 
    Как следует из свидетельства (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о праве собственности Стародубцева Ю.А. на указанный земельный участок, он отнесен к землям населенных пунктов - под нежилыми зданиями (административное здание литер <данные изъяты>, мастерская литер <данные изъяты>, склад литер <данные изъяты>) и под многоквартирным (многоэтажным домом и иными входящими в его состав объектами недвижимости).
 
    Истец считает, что в результате производимого ответчиком на своем земельном участке самовольного строительства, его зданию причине ущерб, то есть произошло разрушение кладки несущих конструкций, разрушение перевязки продольных несущих стен, что повлияло на общую жесткость системы, вызвало возникновение многочисленных трещин в наружных и внутренних стенах (до <данные изъяты> мм в южной стене стоящего здания, направление образований трещин - от строящего объекта), перекос оконных проемов с полным разрушением стекол, оконных рам, коробок.
 
    В ходе оценки доказательств суд приходит к однозначному выводу о том, что истцом и его представителем не представлено каких-либо доказательств того, что производимая ответчиком реконструкция принадлежащего ему объекта нарушает права и законные интересы истца или других лиц либо создает угрозу их жизни и здоровью, как того требует положение ст. 56 ГПК РФ.
 
    Кроме того, как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной судом судебной строительной экспертизы, производство которой было поручено <данные изъяты>, при проведении натурного исследования установлено, что основные несущие конструктивные элементы здания литер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имеют значительные повреждения, описанные в исследовательской части заключения, которые возникли не в результате производимой Стародубцевым Ю.А. реконструкции, а по причине неудовлетворительного содержания здания, невыполнения своевременно ремонтов кровли, усилений фундаментов и стен в начальной стадии трещинообразования. На основании представленных в распоряжение экспертов материалов определить, когда (до производимой Стародубцевым Ю.А. реконструкции) образовались повреждения в здании литер <данные изъяты> не представляется возможным. Согласно представленным в распоряжение экспертов фотоиллюстрациям (из личного архива Стародубцева Ю.А.) установлено, что имеющиеся в литере <данные изъяты> повреждения уже имелись до производимой Стародубцевым Ю.А. реконструкции. Здание литер <данные изъяты> не эксплуатируется и согласно данным инвентарного дела № (стр. <данные изъяты>) возведено в ДД.ММ.ГГГГ, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже находилось в неудовлетворительном состоянии.
 
    Также, как прямо указали в своих выводах судебные эксперты, производимая Стародубцевым Ю.А. реконструкция административного здания литер <данные изъяты> по <адрес> не является причиной наличия повреждений здания литер <данные изъяты>, принадлежащего Арушаняну А.Г.
 
    Вместе с тем, не представлено и доказательств несоответствия спорного объекта, принадлежащего ответчику, санитарно-эпидемиологическим нормам, нормам пожарной безопасности, градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, техническим условиям, и иным требованиям, в то время как не соответствие вышеперечисленным требованиям не может являться основанием для сноса возведенного строения, поскольку применительно к ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а доказательств таких нарушений, как уже было указано, не представлено.
 
    Установленные судом и приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о необоснованности требований истца, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Арушаняна А.Г. к Стародубцеву Ю.А. о сносе самовольно возведенного строения и возмещении причиненного ущерба, отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Судья                       В.П. Лихоман