Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: 2-1355/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2013 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Иоффе Н.Е.,
при секретаре Пиралиевой Э.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1355\13 по иску Ларионовой О. А. к ООО «Торговый дом» о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении морального вреда,
Установил:
Первоначально истица обратилась в суд к ответчику, о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, возмещении морального вреда, указав, что она работала в ООО «Торговый дом» с /дата/ в должности продавца -кассира-операциониста с окладом /сумма/ рублей. Приказом № от /дата/ она была уволена на основании ст.81 п.2 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Она не была уведомлена о предстоящем сокращении и ей не было предложено другое место. Причиной увольнения послужила ее беременность. Считая увольнение незаконным, просила восстановить ее на работе, взыскать зарплату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в сумме /сумма/ рублей.
Поскольку в период нахождения дела в суде ответчиком был отменен приказ об увольнении истицы,, и в связи с выплатой ей заработной платы за /дата/, истицей были уточнены исковые требования. Она просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме /сумма/ рублей, за четыре года, и денежную компенсацию морального вреда в сумме /сумма/ рублей. Уточненные требования занесены в протокол судебного заседания.
Представитель ответчика возражала против требований о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку законом предусмотрена такая выплата только при увольнении работника. К тому же, законом запрещена выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск беременным женщинам. Против требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не возражала.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст.198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как указано выше, представителем ответчика признано и судом принято признание иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда поэтому, в соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме /сумма/ рублей.
В соответствии со ст. 56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей заявлены требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска за четыре года, в том числе, за первые два года - по /сумма/ рублей, за последние два года - по /сумма/ рублей, а всего /сумма/ рублей.
Судом отмечается, что заявленные суммы взяты истицей произвольно, их расчет не представлен, документально они ничем не подтверждены и опровергаются представленными в дело справками о доходах физического лица, согласно которых ежемесячный доход истицы в /дата/ составлял /сумма/ рублей, в /дата/- /сумма/ рублей, а также сведениями, представляемыми работодателем в ИФНС России по г.Клину Московской области, и ГУ УПФРФ № 23 по г.Москве и Московской области.
Более того, в соответствии со ст. 126 Трудового кодекса РФ не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам.
Ст. 127 Трудового кодекса РФ предусматривает выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении.
Из представленной справки МУЗ «/организация/», женская консультация, от /дата/, следует, что Ларионова О.А. состоит на учете по беременности в женской консультации /адрес/. Указанное обстоятельство исключает возможность замены отпуска денежной компенсацией.
Также, как указано выше, приказ об увольнении истицы отменен работодателем, а потому требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска не основаны на законе.
Как пояснила представитель ответчика, по окончании декретного отпуска истице, по ее заявлению, будут предоставлены отпуска за отработанное время.
Удовлетворяя исковые требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, размер которой в соответствии со ст.333.19 НК РФ, составляет /сумма/ руб.
Руководствуюсь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Торговый дом» в пользу Ларионовой О. А. денежную компенсацию морального вреда в сумме /сумма/ рублей.
В части исковых требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска в сумме /сумма/ рублей отказать.
Взыскать с ООО «Торговый дом» госпошлину в доход государства в размере /сумма/ рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2013 года.
Судья Клинского городского суда Иоффе Н.Е.
