Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 мая 2019 года №2-1354/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 2-1354/2019
Именем Российской Федерации
14 мая 2019 года
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
Председательствующего судьи Моисеевой И.В.
При секретаре Оськиной Д.С.
С участием сторон: представителя истца - Евсютина С.В., представителя ответчика - ведущего специалиста-эксперта (юрисконсульта) ГУ УПФ РФ в Бежицком районе городского округа г. Брянска Новикова В.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинской Марины Викторовны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в Бежицком районе городского округа г. Брянска о признании права на получение досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности
УСТАНОВИЛ:
Литвинская М.В. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что она работает <данные изъяты> географии в МБОУ "СОШ N 52" г. Брянска.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику за выплатой досрочной страховой пенсии, как педагогическому работнику в соответствии с действующим законодательством, так как на ДД.ММ.ГГГГ ее специальный педагогический стаж составил свыше 25 лет. Ответчик в выплате досрочной страховой пенсии отказал, со ссылкой на п. 3 ст. 10 ФЗ от 03.10.2018 года N 350-ФЗ, в соответствии с которым граждане, которые указаны в п.п. 19 п.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" N 400-ФЗ от 28.12.2013 года, приобретут право на досрочную страховую пенсию в период с 01.01.2019 года по 31.12.2020 года, вышеуказанная страховая пенсия может назначаться ранее наступления сроков, предусмотренных в приложении 7 к указанному Федеральному закону, но не более, чем за шесть месяцев до наступления этих сроков. Истица указывает, что в своем отказе ответчик признал, что ее специальный стаж на 09.01.2019 года составляет 25 лет 00 мес. 01 день, а право на страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 50 ФЗ от 29.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" она приобретает с 09.07.2019 года. С таким отказом истица не согласна, указала, что свою педагогическую деятельность она начала в 1990 году, т.е. в то время, когда действующим законодательством предусматривалось право на досрочную пенсию при специальном педагогическом стаже - 25 лет. Все свои планы, связанные с работой, она строила с учетом этого законодательства. Перенос права на получение досрочной пенсии на шесть месяцев является нарушением ее конституционных прав. Истица указывает, что учитывая, что ст.ст. 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18,19 и 55 Конституции РФ, по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимого для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенным в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, а также ссылаясь на Определение Конституционного Суда от 05.11202 года, в котором указано о том, что придание обратной силы закону, ухудшающих положение граждан, и тем самым отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действующим законодательством и реализуемого в конкретных правоотношениях, несовместимо с требованиями, вытекающими из ст.ст. 1,2,18,54,55 и 57 Конституции РФ, истица просила суд обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
Истица Литвинская М.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена. В материалах дела имеется ее письменное заявление, в котором она просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Евсютина С.В.
Представитель истицы - Евсютин С.В. доводы, изложенные в иске его доверительницы, поддержал, просил таковые удовлетворить.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Бежицком районе городского округа г. Брянска Новиков В.Г. иск не признал, считает отказ пенсионного органа законным и обоснованным. Указал, что поскольку право на получение досрочной пенсии у Литвинской М.В. возникло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия новой редакции закона "О страховых пенсиях", то пенсия ей будет назначена в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 50 ФЗ от 29.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", т.е. с 09.07.2019 года.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей страховой пенсии досрочно в связи с осуществлением ею педагогической деятельности.
Из ответа руководителя территориального органа пенсионного фонда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что специальный стаж Литвинской М.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 лет 00 мес. 01 день.
При этом, в ответе истице указано, что право на получение пенсии у нее возникнет ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 350-ФЗ, согласно которому граждане, которые указаны в п.п. 19 п.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" N 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, приобретут право на досрочную страховую пенсию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная страховая пенсия может назначаться ранее наступления сроков, предусмотренных в приложении 7 к указанному Федеральному закону, но не более, чем за шесть месяцев до наступления этих сроков.
Рассматривая обоснованность такого отказа, суд учитывает следующее.
Пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", (в ред. Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.
А ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что за гражданами, достигшими до 1 января 2019 года возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение), на социальную пенсию, и (или) имевшими право на получение пенсии, но не обратившимися за ее назначением либо не реализовавшими право на назначение пенсии в связи с несоблюдением условий назначения страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", сохраняется право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение), на социальную пенсию без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
Поскольку Литвинской М.В. требуемый 25-летний стаж педагогической деятельности выработан в 2019 году, то на нее распространяются требования ч. 2 указанной статьи, в связи с чем отказ пенсионного органа в назначении пенсии с 09.01.2019 года, по мнению суда, является законным.
Что касается доводов истицы о том, что перенос ее права на получение досрочной пенсии на 6 месяцев является нарушением ее конституционных прав, а также о том, что придание обратной силы закону придание обратной силы закону, ухудшающих положение граждан, и тем самым отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действующим законодательством и реализуемого в конкретных правоотношениях, несовместимо с требованиями, вытекающими из ст.ст. 1,2,18,54,55 и 57 Конституции РФ, то суд находит их подлежащими отклонению по следующему основанию.
Согласно Определению Конституционного суда от 2 апреля 2019 г. N 854-О ПО ЗАПРОСУ ГРУППЫ ДЕПУТАТОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 4 И 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОПРОСАМ НАЗНАЧЕНИЯ И ВЫПЛАТЫ ПЕНСИЙ" при проверке конституционности положений статей 4 и 7 Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" Конституционным Судом отмечено, что "для лиц, которым страховая пенсия по старости устанавливалась независимо от возраста в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения либо творческой деятельности на сцене в театрах или театрально-зрелищных организациях (пункты 19 - 21 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях"), законодатель, не изменяя требований к продолжительности специального страхового стажа, предусмотрел, что пенсия им назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к Федеральному закону "О страховых пенсиях" (с постепенным увеличением данного срока с 12 месяцев в 2019 году и на 12 месяцев ежегодно с достижением к 2023 году величины 60 месяцев), т.е. ввел период ожидания возможности реализовать уже возникшее исходя из продолжительности соответствующих видов деятельности право на пенсию по старости. При этом период, когда пенсия по старости им не назначается, по срокам синхронизирован с повышением общеустановленного пенсионного возраста. Для каждого из таких лиц, имеющих необходимый для приобретения права на пенсию специальный страховой стаж, это, по сути, означает увеличение фактического возраста досрочного назначения страховой пенсии по старости в общей сложности на 60 месяцев.
Вводя такое регулирование, законодатель действовал в рамках своей дискреции, учитывая, что демографические, социально-экономические и иные факторы, в связи с которыми было признано необходимым изменение условий пенсионного обеспечения в части повышения пенсионного возраста, относятся в той же степени и к указанным категориям застрахованных лиц. Этим не ставится под сомнение правомочие законодателя сохранить для отдельных категорий граждан прежние условия назначения пенсий, обусловленные особыми обязательствами государства перед ними, особенностями условий их труда или нуждаемостью в повышенной социальной защите."
Кроме того, в определении отмечено, что " повышение пенсионного возраста неизбежно связано с изменением жизненных планов лиц предпенсионного возраста, которые рассчитывали на реализацию права на пенсию в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием. Этим предопределяется необходимость установления переходного периода для адаптации к вносимым изменениям и иных законодательных мер, призванных смягчить последствия введения нового правового регулирования".
Согласно выводам, изложенным в Определении "в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в России как правовом социальном государстве законодатель должен соблюдать баланс прав и законных интересов всех участников соответствующих правоотношений (постановления от 24 января 2002 года N 3-П, от 8 июня 2010 года N 13-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 4 июня 2015 года N 13-П и др.). В связи с этим нет оснований полагать, что в данном случае законодателем проигнорированы требования, вытекающие из принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства в отношении установления переходного периода, и что такой переходный период носит сугубо формальный характер."
Таким образом, суд считает, что перенос истице назначения пенсии на срок 6 месяцев, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ ее конституционных прав не нарушает, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как отказ пенсионного органа в назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ является законным и соответствующим действующему на момент обращения законодательству.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Литвинской Марины Викторовны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в Бежицком районе городского округа г. Брянска о признании права на получение досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий по делу
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.
Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года.
Председательствующий по делу
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка