Решение от 29 сентября 2014 года №2-1354/2014

Решение по гражданскому делу
               Дело № 2-1354 /2014Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года                                                                            г.Ишимбай
 
    Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка №4 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай РБ Яскиной Т.А.
 
    при секретаре  Мартыновой А.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субхангулова <ФИО1> к ООО "РОСГОССТРАХ" о   взыскании неустойки,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
              Истец  Субхангулов В.В. обратился с иском  к  ООО "Росгосстрах" о  взыскании  неустойки в размере <НОМЕР> руб.,  штрафа и расходов по оплате услуг нотариуса в размере <НОМЕР> рублей, мотивируя тем, что   страховой компанией в возмещение причиненного ущерба после совершенного дорожно-транспортного происшествия, перечислена сумма страхового возмещения  в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. Не согласившись с размером  произведенной выплаты,  Субхангулов В.В. обратился в суд.  <ДАТА> г. решением суда с ответчика  взыскана сумма в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. Таким образом, судебным решением, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик незаконно отказал в выплате части страхового возмещения. Полная сумма страхового возмещения была перечислена страховой компанией только <ДАТА> г. В связи с нарушением  страховщиком при рассмотрении заявления потерпевшего  о страховой выплате сроков выплаты,  за  период с <ДАТА> г. по <ДАТА> г. начислена неустойка, размер которой составляет -<НОМЕР> руб.
 
              Истец Субхангулов В.В. в  судебное заседание не явился,  суду представлено  заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, извещая о рассмотрении дела его представителя  ( л.д.13,20).
 
              Представитель истца Брусенцев С.А. в судебное заседание не явился , будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.
 
              Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, будучи извещенным  о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.18). Ходатайств об отложении дела слушанием в  суд не поступало.  Письменный отзыв , поступивший в суд , приобщен к материалам дела ( л.д.21-22 ).
 
               В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
             Суд,  исследовав материалы гражданского дела ,   приходит к выводу, что исковые требования Субхангулова В.В.  подлежат  удовлетворению в части  по следующим основаниям:
 
             В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
             Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).
 
             В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
              Согласно ч.1 и ч.2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
              В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
              На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №3 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от <ДАТА>. по гражданскому делу по иску  Субхангулова В.В.к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу  Субхангулова В.В. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения по страховому случаю от  <ДАТА> г. в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., а также понесенные по делу судебные расходы и моральный вред.
 
              Таким образом, вышеназванным решением суда от  <ДАТА>. установлен факт выплаты страховщиком ООО "Росгосстрах" в пользу потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии - Субхангулова В.В.  страхового возмещения по наступившему страховому случаю от <ДАТА> г. в неполном размере.
 
              На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
             Принимая во внимание дату совершения дорожно-транспортно происшествия и в силу ст. ст. 4, 422 ГК РФ  к возникшим между сторонами  правоотношениям суд считает необходимым применить требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.
 
              На основании ч.2 ст.13 Федерального Закона  от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности об осуществлении страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.
 
              В силу пункта 70 Правил ОСАГО и на основании ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44,51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течении 30 дней с даты их получения. В течении указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
              Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Из материалов дела  следует, что <ДАТА> г. страховая компания выплатила истцу <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., что подтверждается   выпиской по счету ( л.д.9).
 
    При этом, взысканная по решению суда в пользу истца Субхангулова В.В. недоплаченная сумма страхового возмещения в общей сумме <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. выплачена ответчиком  только <ДАТА> г. ( л.д.9).
 
    Согласно разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012  года, в случае разрешения спора о страховым выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора страхования, начиная с <ДАТА> г.  (даты выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по день фактического исполнения обязательства , т.е. <ДАТА> г.
 
    Таким образом, период просрочки исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения составляет <НОМЕР> дня, следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит
 
    120 000 руб. х (8,25/75)<НОМЕР> дня просрочки=<НОМЕР> руб.
 
    Статья 330 Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно части первой статьи 333 Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
     В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГРК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.
 
    Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Росгосстрах" своих обязательств перед истцом, однако учитывая, сумму недоплаты страхового возмещения, принимая, изложенные в отзыве ответчика мотивы снижения неустойки,  суд  находит их  обоснованными и считает возможным уменьшить рассчитанную сумму неустойки до <НОМЕР> руб.
 
              В соответствии с   п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Учитывая, что требования истца  Субхангулова В.В. о выплате неустойки не были удовлетворены ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя - истца Субхангулова В.В. штраф в размере 50% присужденной судом в пользу потребителя суммы  по настоящему делу, что составляет <НОМЕР> руб. ( <НОМЕР> руб.  х 50%).
 
               На основании ст. ст.88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом и подтвержденные квитанциями,  по оплате услуг нотариуса в размере <НОМЕР> руб.
 
             В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета   пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <НОМЕР> рублей, от оплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
             Взыскать с  ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу Субхангулова <ФИО2>в размере <НОМЕР> рублей,   штраф- <НОМЕР> руб.,  расходы по оплате услуг нотариуса в размере <НОМЕР> рублей,  всего <НОМЕР> ( <НОМЕР>) руб..
 
              Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в  размере <НОМЕР> рублей.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в             Ишимбайский  городской суд РБ в течение 1 месяца со дня принятия решения  в окончательной форме, т.е. с  03.10.2014 года, через мирового судью.          
 
 
    мировой судья:                                                                                            Яскина Т.А.