Решение от 05 августа 2014 года №2-1354/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    5 августа 2014 года г. Новомосковск Тульской области
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Рудник И.И.,
 
    при секретаре Шурановой Е.В.,
 
    с участием представителя истца Гололобова А.Н. в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Краснопольского В.А.,
 
    третьего лица Мамонтова Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1354/2014 по иску Гололобова А.Н. к Летягину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Гололобов А.Н. обратился в суд с иском к Летягину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Летягина А.В., принадлежащего Романовой А.В. Виновным в совершении ДТП является Летягин А.В. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Указывает, что его гражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована в <данные изъяты>. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика Летягина А.В. не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков, однако получил отказ, из которого следует, что он не имеет правовых оснований для прямого возмещения убытков, ему рекомендовано обратиться для возмещения причиненного вреда непосредственно к его причинителю.
 
    Просит суд взыскать с Летягина А.В. в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, стоимость потери товарного вида транспортного средства, поврежденного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика по оценке потери товарного вида транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Гололобов А.Н. не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Краснопольского В.А.
 
    Представитель истца Гололобова А.Н. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Краснопольский В.А. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик Летягин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, письменных заявлений об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
 
    Третье лицо Романова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.
 
    Третье лицо Мамонтов Р.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом исковых требований не возражал, пояснил, что на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Романовой А.В.
 
    На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 05.08.2014 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Гололобову А.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> №, свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № (л.д. 9, 10).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гололобова А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Летягина А.В., принадлежащего Романовой А.В.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также исследованными судом материалами по факту дорожно-транспортного происшествия: выпиской из книги учета сообщений о происшествиях ДД.ММ.ГГГГ №; рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Летягина А.В., Гололобова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-47).
 
    Вступившем в законную силу постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ Летягин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Из постановления следует, что Летягин А.В., управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части (не выбрал безопасную дистанцию), что повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в действиях истца Гололобова А.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства эксперта по оценке имущества ФИО8ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 74 оборот, 75).
 
    Проанализировав вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Гололобову А.Н., является водитель Летягин А.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.
 
    На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
 
    Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.
 
    В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Как следует из отчета эксперта по оценке имущества ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии с отчетом ДД.ММ.ГГГГ № утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанных отчетов, поскольку они выполнены лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, основаны на нормативной документации, с указанием источников информации, с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости норма-часа ремонтных работ в Тульской области.
 
    Ответчик Летягин А.В., как того требует статья 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, которые бы опровергали выводы оценщика ИП ФИО8 в части определения размера ущерба и процента износа заменяемых деталей.
 
    Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Летягина А.В. не была застрахована в установленном законом порядке, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Принимая во внимание нарушение ответчиком Летягиным А.В. требований Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил дорожного движения РФ (п. 10.1), у него в силу положений статей 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего Гололобова А.Н., в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец Гололобов А.Н. понес расходы на отправление телеграмм по извещению о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>, согласно договору ДД.ММ.ГГГГ и чеку-ордеру с квитанцией ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, согласно договору ДД.ММ.ГГГГ и чеку-ордеру с квитанцией ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.
 
    Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, как указано в статье 1100 ГК РФ.
 
    Правовые основания, предусмотренные статьями 151, 1099, 1100 ГК РФ для взыскания с Летягина А.В. в пользу Гололобова А.Н. компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не представлены в соответствии со статьей 56 ГПК РФ какие-либо доказательства того, что в результате действий ответчика истцу причинены физические либо нравственные страдания.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    На основании изложенного с Летягина А.В. в пользу Гололобова А.Н. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Гололобова А.Н. к Летягину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Летягина А.В. в пользу Гололобова А.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Гололобова А.Н. к Летягину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда в остальной части отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий