Решение от 31 января 2014 года №2-1354/2013

    №2-1354/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    31 января 2014 года город Белебей РБ
 
    Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,
 
    при секретаре судебного заседания Женжуровой Н.А.,
 
    с участием представителя истца Ефаниной Э.В. – Савина С.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца Ефаниной Э.В. – Савина С.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца Ефаниной Э.В. - Савинов С.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, №, принадлежащий на праве собственности Ефаниной Э.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, №, принадлежащий на праве собственности Ахмадееву Д.Ф., которым управлял он же. В отношении Ахмадеева Д.Ф. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 8.8 ПДД РФ, управлял автомобилем, совершил разворот вне перекрестка, не уступив дорогу движущемуся транспортному средству во встречном направлении, в результате чего совершил ДТП, на основании этого был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ахмадеев Д.Ф. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Ахмадеева Д.Ф. застрахована в страховой компании - ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю Ефаниной Э.В. были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» произвело оценку причиненного ущерба и в соответствии с актами о страховом случае № и № выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Со страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей она не согласилась, так как оценка причиненного ущерба, произведенная ООО «Росгосстрах» значительно занижена. В результате этого, она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1 об оценки причиненного ущерба ее автомобилю. В соответствии с экспертным заключенным № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В связи с этим, разница восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № между экспертным заключением № и выплатой произведенной ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> рублей. За услуги независимого оценщика ею были произведены расходы в размере <данные изъяты> рублей. За представление ее интересов в суде, Ефаниной Э.В. были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Также, ею были произведены нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы в размере <данные изъяты> рублей за услуги по ксерокопированию документов для ответчика. В связи с тем, что страховая компания нарушила свои обязательства по полному возмещению страховой выплаты от ДТП, предусмотренную законодательством, мне причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях. Причиненный моральный вред она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного просила суд: взыскать с ответчика в ее пользу разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного экспертном заключении ИП ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей: взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в ее пользу расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    В судебном заседании представитель истца Ефаниной Э.В. - Савинов С.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещен о времени месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует отчет о факсимильном отправлении судебной повестки от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Мнение по иску в суд не представил.
 
    Третье лицо – Ахмадеев Д.Ф., был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, почтовое отправление вернулось с отметкой об истечении срока хранения, на судебное заседание не явился, ранее получив по почте судебную повестку для участия в подготовке к судебному заседанию, копию иска с приложенными к нему документами, а также определения о принятии искового заявления с разъяснением прав и обязанностей, остальные судебные повестки также были направлены по последнему известному месту жительства, однако судебное уведомления возвращены почтой в суд с отметкой «истек срок хранении».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    На основании ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Реализация гарантированного ст. 46 ч. 1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.
 
    На основании ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Белебеевского городского суда РБ в сети Интернет, и третье лицо, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.
 
    Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Поскольку неявка третьего лица в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку третьего в судебное заседание неуважительной.
 
    С учетом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение третьего лица, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст. 6.1. ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования представителя Ефаниной Э.В. – Савина С.Л. подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Как установлено судом и не оспаривалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, №, принадлежащий на праве собственности Ефаниной Э.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, №, принадлежащий на праве собственности Ахмадееву Д.Ф., которым управлял он же.
 
    Таким образом, в результате допущенного нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны Ахмадеева Д.Ф. произошло столкновение двух автотранспортных средств и это нарушение Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, то есть в данном случае имеется вина водителя Ахмадеева Д.Ф..
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, №, принадлежащему Ефаниной Э.В., были причинены механические повреждения.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.
 
    Как следует из ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 данного закона, расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Так, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Ахмадеева Д.Ф., как владельца автотранспортного средства марки <данные изъяты>, №, которым управлял Ахмадеев Д.Ф., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании - ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу, при этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В данном случае, ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило Ефаниной Э.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, что подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ..
 
    Не согласившись с указанной выплатой по причине её заниженности, Ефанина Э.В. обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, стоимость ремонта повреждений транспортного средства транспортного средства <данные изъяты>, №, обусловленного страховым случаем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей; с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд, изучив экспертное заключение <данные изъяты> - ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ находит его достоверным, выполненным в соответствии и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 "Об организации технической экспертизы транспортных средств". Согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник ФИО1 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Экспертом ФИО1 не допущено каких-либо нарушений закона при проведении экспертизы, которые могли бы повлечь сомнения в правильности выводов в заключении. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, сомневаться в объективности данного отчета оснований не имеется, поскольку он выполнен квалифицированным оценщиком на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ. Экспертное заключение, произведенное в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 г. "Об организации технической экспертизы транспортных средств". Так в соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, при определении стоимости вышеуказанных запасных частей был проведен анализ рынка (взяты три источника: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) и была рассчитана их среднерыночная стоимость, в приложении к экспертному заключению были приложены распечатки Интернет страниц со стоимостью деталей, где указан каталожный номер каждой детали, который соответствует оцениваемой марки транспортного средства. Таким образом выводы эксперта суд признает полными и обоснованными, поэтому не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.
 
    Кроме того, со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» доказательств неверного определения или завышения экспертом ФИО1 в заключении стоимости компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства не представлено, их не имеется и в материалах дела. Каких-либо возражений со стороны ответчика представлено не было.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, занизило его размер.
 
    Таким образом, разница между выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 составляет:
 
    <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которые подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».
 
    Принимая во внимание, что лимит ответственности страховой компании составляет 120000 рублей, суд находит, что согласно договора ООО «Росгосстрах» отремонтировал автомобиль марки <данные изъяты>, № в сервисном центре, стоимость ремонта составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в части разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.
 
    Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 г., ранее дававшееся разъяснение о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не может распространяться на правоотношения, вытекающие из ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по вопросу № Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года) отозвано.
 
    Исходя из изложенного, к отношениям между Ефаниной Э.В. и ООО «Росгосстрах» применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе и о взыскании 50-% штрафа за неурегулирование вопроса с потребителем в добровольном порядке.
 
    Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание то, что ответчиком ООО «Росгосстрах» требование Ефаниной Э.В. о возмещении ей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства не было удовлетворено в добровольном порядке, а также с учетом того, что требования истицы о взыскании в её пользу разницы между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, обоснованы, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Ефаниной Э.В. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований о возмещении невыплаченной разницы в стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения по договору ОСАГО, что составляет – <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка.
 
    Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Таким образом, по делам о возмещении страховой выплаты обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
 
    Кроме того, ответчик ООО «Росгосстрах» получив копию искового заявления Ефаниной Э.В., до принятия решения судом, добровольно требования истца не исполнил, которые судом признаны обоснованными.
 
    В соответствии со ст. 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    На основании изложенного и с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Ефаниной Э.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В данном случае, решение суда состоялось в пользу истицы – которая понесла судебные расходы (оплата юридических услуг, на услуги нотариуса, расходы на ксерокопию документов для ответчика), что подтверждено соответствующими квитанциями, и просил возместить ему указанные расходы с ответчика.
 
    В данном случае, решение суда состоялось в пользу, которая понесла судебные расходы, которые подлежат взысканию в его пользу.
 
    В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца – который понес судебные расходы (оплата юридических услуг, расходы на услуги независимой оценки), что подтверждено соответствующими квитанциями, и просил возместить ему указанные расходы с ответчика.
 
    Расходы по оплате услуг нотариуса документально подтверждены, поэтому так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Также подтверждены документально расходы истца по определении стоимости восстановительного ремонта в размера <данные изъяты> рублей, которые подлежат к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ефаниной Э.В., так как указанные выше расходы относятся к убыткам, а стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает лимит ответственности страховой компании в сумме 120 тысяч рублей, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
        При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, а также то, что в конечном итоге действия представителей истца, выразившиеся в подготовке искового заявления, участия в трех судебных разбирательствах, в третьем из которых судом дело рассмотрено по существу, привели к ценному благу для истца – возмещению расходов в связи с повреждением имущества, доказательств завышенных расходов истца на услуги представителя, ответчиками представлено не было.
 
    С учетом проведенных представителем истца – Савина С.Л. объема работ, суд размер расходов на представителя с учетом принципа разумности определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая то, что исковые требования Ефаниной Э.В. судом удовлетворены, при этом истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования представителя истца Ефаниной Э.В. – Савина С.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ефаниной Э.В.:
 
    - разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;
 
    - возмещение расходов на оценку ущерба – <данные изъяты> рублей;
 
    - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;
 
        - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка;
 
    - возмещение расходов на представителя - <данные изъяты> рублей;
 
    - возмещение расходов на услуги нотариуса – <данные изъяты> рублей:
 
    - возмещение расходов за услуги по ксерокопированию документов для ответчика – <данные изъяты> рублей;
 
    всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Апелляционные жалобы, представления и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
 
        Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими: жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.
 
    Федеральный судья А.Ф. Хусаинов