Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1354-14
Дело № 2-1354-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 15 апреля 2014 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Куприй Л.В.,
при секретаре Болотниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монета» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа за нарушение срока возврата суммы займа, неустойки за нарушение срока возврата займа,
у с т а н о в и л:
истец ООО «Монета» обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска л.д.45-46) к Жильцовой Е.А. о взыскании суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом <данные изъяты> коп., штрафа за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока возврата займа <данные изъяты> коп., а также возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Жильцова Е.А. взяла у истца по договору займа денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 0.9% за каждый день фактического пользования суммой займа. Ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратила, проценты за пользование суммой займа не уплатила. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа просит взыскать с ответчика сумму займа <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока возврата заемных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, уточнил, что проценты за пользование суммой займа просит взыскать в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Жильцова Е.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив все в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> руб. по ДД.ММ.ГГГГ под 0.9% от суммы займа за каждый день пользования займом.
Ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не исполнила, сумму займа не возвратила, не выплатила проценты за пользование заемными средствами.
Доказательств подтверждающих надлежащее исполнение договора займа, возврат в установленный срок истцу суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа, в суд ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст.150 ГПК РФ суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, согласно положениям ст. ст. 809,810 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
Также, на основании положений договора займа (пункты 1.1, 1.2), согласованных сторонами, принимая решение в пределах заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (0.9% от суммы займа <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>. х количество дней просрочки <данные изъяты>.).
Поскольку судом установлено, что ответчик нарушила срок возврата суммы займа, с неё, в соответствии с требованиями истца и положением договора (п. 4.1), подлежит взысканию штраф за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты> рублей (20% от суммы задолженности по договору займа - <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. проценты на ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> х 20%).
Условиями договора, заключенного сторонами спора, предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.4.2).
Поскольку ответчик не исполнила обязательства по своевременному возврату суммы займа требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислена истцом следующим образом: задолженность по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> руб. х 1,5% х дни в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> коп.
Между тем, указанный размер неустойки, по мнению суда, подлежит уменьшению в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 881 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данное право суда подтверждено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Так, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены, прежде всего, против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Гарика Айрапетовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Согласно пункту 42 Постановления N 6/8 Пленума Верховного Суда России, Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ в период за которой истцом заявлена к взысканию неустойка составляла 8,25% годовых. Договором размер неустойки обозначен 1,5 % в день (более 500 % годовых).
С учетом названных положений закона и руководящих разъяснений вышестоящих судов, обстоятельств дела и наступивших последствий неисполнения заемщиком условий договора займа, размера оставшейся задолженности, периода просрочки исполнения денежного обязательства, того, что последствия нарушения обязательств по договору займа в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за пользование займом, которые по договору займа составляют не менее 324 % годовых, штрафа, как дополнительного вида ответственности, суд находит процент неустойки, обозначенный истцом, чрезмерно высоким, экономически не обоснованным, нарушающим баланс имущественных интересов сторон Договора, и потому считает возможным частично снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве меры ответственности за нарушение условий договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7, который по заданию заказчика оказал услуги по взысканию денежных средств по договору займа с ответчика. Заказчик обязался оплатить указанные услуги в сумме <данные изъяты> рублей. Оплата истцом юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб. подтверждена квитанцией (л.д.47), которая имеется в материалах дела.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ему расходов на юридические услуги и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных расходов <данные изъяты> руб.
В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя частично иск, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монета» к Жильцовой Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа за нарушение срока возврата суммы займа, неустойки за нарушение срока возврата займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Жильцовой Екатерины Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монета» сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока возврата заемных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.В. Куприй
