Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 2-1353/2020
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 2-1353/2020
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,
при секретаре Ващенко О.Г.,
с участием представителя истца Тужиковой О.Г., представителей ответчика ПМУП "Городской транспорт" Бондаренко О.А., Брюханкова В.А., представителя третьего лица СПАО "Ингосстрах" Габуковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапитова Б.Ю. к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Городской транспорт" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Иск заявлен по тем основаниям, что 16.11.2019 в 08 ч.26 мин. в <адрес>, в процессе движения МТРЗ троллейбуса 334 под управлением Криночкина О.С. произошел обрыв контактного провода, который упал на движущееся следом за троллейбусом транспортное средство - автомобиль Лада Гранта, г.р.з. N, принадлежащее на праве собственности истцу Агапитову Б.Ю. и находящееся под его управлением. В действиях водителя МТРЗ троллейбуса 334 Криночкина О.С. состава административного правонарушения (нарушения ПДД РФ) не выявлено. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно заключению ООО <данные изъяты> N 333-61 от 28.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г.р.з. N составила 54154 руб., расходы по оценке ущерба составили 3500 руб. Истец указывает на то, что 04.12.2019 им в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Претензия осталась без удовлетворения. Полагая, что данный случай не является страховым, поскольку ДТП произошло не в результате контактного взаимодействия двух и более транспортных средств, а в результате обрыва троллейбусных проводов контактной линии с последующим их падением на автомобиль, истец просит взыскать в свою пользу с ПМУП "Городской транспорт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54154 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1930 руб.
Определением суда от 17.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Новые технологии управления".
Определением судьи от 27.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Криночкин О.С.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Тужикова О.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагала данный случай не является страховым и исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств ПМУП "Городской транспорт" как лица, ответственного за надлежащее состояние контактной сети по адресу: <адрес>.
Представители ответчика ПМУП "Городской транспорт" Бондаренко О.А., Брюханкова В.А., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, указывая, что обрыв контактного провода с последующим падением на проезжую часть произошел в результате прожога контактного провода и воздействия токоприемника троллейбуса 334 на область провода, который явился следствием короткого замыкания. Причину короткого замыкания установить не представляется возможным, вины в действиях водителя троллейбуса Криночкина О.С. не обнаружено. При этом, полагая, что с учетом положений ФЗ "Об ОСАГО" гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта, г.р.з. М787ОН10 застрахована в СПАО "Ингосстрах", то данное ДТП является страховым случаем, и оснований для возмещения ущерба с ПМУП "Городской транспорт" не имеется.
Третье лицо Криночкин О.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" Габукова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования истца обоснованными, указав, что с учетом положений ФЗ "Об ОСАГО" оснований для возмещения ущерба за счет средств СПАО "Ингосстрах" не имеется.
Суд, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, видеозапись, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В связи с чем, исходя из распределения бремени доказывания между сторонами, со своей стороны, ответчик должен опровергнуть положенные истцом в обоснование иска обстоятельства.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено, что транспортное средство Лада Гранта, г.р.з. N принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии N N.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16.11.2019 в 08 ч.26 мин. в процессе движения МТРЗ троллейбуса 334 под управлением водителя Криночкина О.С., по <адрес> в направлении <адрес>, на прямолинейном участке контактной сети, в районе пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес>, произошел обрыв контактного провода отрицательной полярности, последующий за этим сход токоприемников троллейбуса 334 и падение контактного провода на проезжую часть <адрес>, в результате чего истец совершил наезд на препятствие в виде провода контактной линии троллейбусов.
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Согласно материалу по факту ДТП в действиях водителя троллейбуса Криночкина О.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску 18.11.2019 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из объяснений водителя троллейбуса Криночкина О.С. следует, что он, управляя 16.11.2019 в 08 час.26 мин. троллейбусом 334, двигался по <адрес> в сторону <адрес> по установленному маршруту. Проезжая данный участок произошло ослабление контактной сети, в связи с износом контактного провода произошел его разрыв и падение на проезжую часть. Водитель автомобиля Лада Гранта, г.р.з. N, двигающийся по тому же участку, совершил наезд на упавший контактный провод, в результате чего провод оказался на автомобиле. Столкновение автомобиля и троллейбуса не происходило.
Из объяснений водителя автомобиля Лада Гранта, г.р.з. N Агапитова Б.Ю., в том числе и его пояснений в ходе судебного заседания следует, что он 16.11.2019 в 08 час.26 мин., управляя автомобилем Лада Гранта, г.р.з. N, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, с включенным светом фар, в темное время суток, заметил вспышку, почувствовал удар по крыше автомобиля, увидел провод, затормозил, провод поднялся и он совершил наезд на него.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным материалом проверки ГИБДД, в том числе справкой о ДТП от 16.11.2019, схемой места происшествия, письменными объяснениями водителей транспортных средств.
Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Как следует из представленных Администрацией Петрозаводского городского округа в материалы дела доказательств, на основании постановления Администрации Петрозаводского городского округа N 1144 от 30.04.2010 контактная сеть протяженностью 95,54 кв.м. является объектом муниципальной собственности Петрозаводского городского округа и принята в хозяйственное ведение ПМУП "Городской транспорт".
Согласно п.1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В силу п. 2 названной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение (п. 1 ст. 299 ГК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества.
В силу п. 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 настоящего Кодекса.
На основании п. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, и это обстоятельство не оспаривалось ответчиком ПМУП "Городской транспорт", что в хозяйственное ведение им был передан спорный участок контактной сети, то есть ответчик обязан содержать данную сеть надлежащим образом.
Решая вопрос о виновности ответчика, суд приходит к следующему выводу.
Техническое обслуживание контактной сети осуществляется в соответствии с Правилами технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от 26.03.2001 N АН-20-р.
Согласно пунктам 7.2.1, 7.2.2 Правил нормальное состояние, надежность работы сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке. Все работы на сети, включая осмотры, должны производиться при соблюдении ПЭЭП и ПТБ на городском электротранспорте, Инструкции по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах, местных инструкций (Инструкция по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах. Утверждена МЖКХ РСФСР 24.02.1977).
Согласно пункту 7.3.1 названных Правил для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта организуется аварийная служба (Правила технического обслуживания и ремонта контактных сетей трамвая и троллейбуса. Приказ концерна "Росгорэлектротранс" N 54 от 06.12.1991).
Согласно представленной ответчиком копии оперативного журнала за 16.11.2019, в 8.32 зафиксировано сообщение об обрыве к. провода на (-) на ул.Куйбышева,16. Выехала дежурная бригада, на месте аварии в приблизительно 30 метрах от обрыва находится троллейбус 334. Контактный провод упал на автомобиль Лада Гранта, г.р.з. М787ОН10, после оформления ГИБДД, подняли к. провод на лебедку. Привезли к.провод 31 метр, установили с отключением фидера 0802 11.25-11.39, в 12.05 устранили полностью.
Из плана-отчета за ноябрь 2019 года следует, что в соответствии с графиком 13.11.2019, 28.11.2019 проведен ППР (планово-предупредительный осмотр) участка контактной сети (сложный узел <адрес>, <адрес> до ф.0802-0801).
Между тем, 16.11.2019, то есть спустя три дня после осмотра, на данном участке контактной сети произошел обрыв контактного провода на спорном участке, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по ее содержанию, поскольку проведенный надлежащим образом осмотр контактной сети с учетом установленного графика должен обеспечивать возможность ее безаварийного использования в период между ее осмотрами.
Доказательств того, что в момент ДТП контактная сеть находилась в исправном состоянии, ее эксплуатация и обслуживание производилось надлежащим образом, что обрыв и падение провода контактной сети произошел вследствие непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.
Равно как не представлено сведений о том, что в момент ДТП провода были спущены для выполнения каких-либо работ на участке контактной сети, участок проезжей части был огорожен для обеспечения безопасного движения и исключения причинения проводами вреда жизни, здоровью и имуществу иных лиц.
Напротив, ни из справки о ДТП, ни из объяснений водителей, ни из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не следует, что ДТП произошло на участке дороги в период проведения ремонтных или иных работ на контактной сети.
Таким образом, исследовав и проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, видеозапись, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате обрыва и падения контактного провода сети, предназначенной для движения троллейбусов по маршруту, принадлежащего ПМУП "Городской транспорт".
Довод ответчика о том, что он не допустил нарушений при исполнении своих обязанностей по обслуживанию и эксплуатации спорного участка контактной сети, находящейся в хозяйственном ведении ПМУП "Городской транспорт" со ссылкой на акт служебного расследования аварии на контактной сети от 18.11.2019, которым установлено, что обрыв контактного провода с последующим падением на проезжую часть произошел в результате прожога контактного провода и воздействия токоприемника троллейбуса 334 на область провода с уменьшенным сечением, который явился следствием короткого замыкания, причину короткого замыкания установить не представляется возможным, судом отклоняется, поскольку в материалы дела каких-либо доказательств того, что ПМУП "Городской транспорт" надлежащим образом проводило осмотр указанного участка контактной сети, чтобы выявить нарушения технических требований и принять конкретные меры по устранению обстоятельств, угрожающих причинением ущерба окружающим, в материалы дела не представлено.
Указанное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями.
С учетом изложенного, вышеназванных норм права, суд полагает, что ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, в полном объеме должна быть возложена на ПМУП "Городской транспорт", суд полагает его надлежащим ответчиком по делу.
При указанных обстоятельствах суд, установив наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика ПМУП "Городской транспорт" и наступившими последствиями, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г.р.з. М787ОН10.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, суд исходит из следующего.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В обоснование размера заявленных исковых требований стороной истца представлено заключение эксперта <данные изъяты> N 333-61 от 28.11.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 54154 руб.
Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация оценщика, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, ответчиком ПМУП "Городской транспорт" данное заключение в рамках рассмотрения дела не оспорено, мотивированных возражений относительно его выводов, иных заключений о стоимости ремонта автомобиля истца им не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, использует данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, оснований не соглашаться с ним не усматривает.
Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в связи с чем, в качестве размера возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта автомобиля и его стоимости, следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ПМУП "Городской транспорт" в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54154 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Судебными расходами истца по настоящему делу суд признает расходы истца на оплату услуг эксперта, расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на оплату услуг эксперта относятся к судебным расходам, а не убыткам истца.
За экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец понес расходы в размере 3500 руб., что подтверждается договором на выполнение работ N 333-61 от 22.11.2019 и квитанцией об оплате услуг эксперта <данные изъяты>" N 786 от 29.11.2019 на сумму 3500 руб.
Доказательства о завышенном размере стоимости экспертного заключения ответчиком суду не представлено.
Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта суд считает разумными, соответствующими проделанной экспертом работе и установленным расценкам за подобного рода услуги.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб.
Также, в порядке ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1930 руб., факт несения которых документально подтверждён.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Агпитова Б.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт" в пользу Агапитова Б.Ю. в возмещение ущерба 54154 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1930 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.Л. Саврук
Мотивированное решение составлено 20.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
