Решение от 15 августа 2014 года №2-1353/2014

    Дело № 2-1353/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Хабаровск                                                                                   15 августа 2014 года
 
    Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
 
    единолично судьи Чуешковой В.В.,
 
    при секретаре Доценко О.А.
 
    с участием:
 
    истца-ответчика Ковальчук А.А. (законный представитель недееспособного Ковальчук В.А.),
 
    ответчика-истца Ивановой Н.П.,
 
    представителя ответчика-истца Ивановой Н.П. - Прах С.В. по доверенности,
 
    ответчика - Ковальчук М.И.,
 
    представителя Управления опеки и попечительства совершеннолетних граждан и учреждений Министерства социальной защиты населения Хабаровского края - Майер М.В. по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковальчук А. А., действующего в интересах недееспособного Ковальчук В. А. к Ивановой Н. П., Ковальчук М. И. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, признании права пользования жилым помещением, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство незаконным, признании недействительными договоров дарения жилого помещения и применении последствий недействительности сделок, признании свидетельств о праве собственности на жилое помещение незаконными, не действительными и подлежащими отмене, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования пропорционально наследуемым долям,
 
    по встречному исковому заявлению Ивановой Н. П. к Ковальчук В. А., УФМС России по Хабаровскому краю о признании прекратившим право пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ковальчук А. А., действующий в интересах недееспособного Ковальчук В. А. обратился в суд с исковым заявлением к Ивановой Н. П., в котором просил вселить недееспособного Ковальчук В.А. в жилое помещение, расположенное в <адрес>. Обязать Иванову Н.П. не чинить препятствия Ковальчук В.А. в пользовании спорным жилым помещением, выдать ключи от входной двери в спорное жилое помещение. Признать за недееспособным Ковальчук В.А. право пользования спорным жилым помещением и взыскать с Ивановой Н.П. в пользу Ковальчук В.А. материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере 800 000,00 руб. Указанные исковые требования мотивированы следующим.
 
    Ковальчук В.А. с ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время зарегистрирован и проживает в жилом помещении (двухкомнатной квартире), расположенной по адресу:<адрес>
 
    В указанной квартире так же были зарегистрированы: его мать - Ковальчук Е. Ф. и отец - Ковальчук А. М.. Квартира находилась в общей совместной собственности родителей. Мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего отец вступил в права наследования и стал единственным её собственником. Отец заключил брак с Ковальчук М. И., которая в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год осуществляла уход за его матерью, так как мать сильно болела. В ДД.ММ.ГГГГ году отец умер, но в январе 2013 года он оформил договор дарения в пользу Ковальчук М. И., которая переоформила право собственности на Иванову Н. П. в марте ДД.ММ.ГГГГ года. О данной сделке истцу стало известно только после смерти отца. В период с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время Ковальчук М.И. препятствует пользованию недееспособному Ковальчук В.А. вышеуказанной квартирой, а именно: ею была произведена без его ведома смена замков на входной двери в квартиру, в связи, с чем последний не мог попасть внутрь. Комплект ключей ему не предоставлен. Так же Ковальчук М.И. выгоняет его, пользуясь беспомощным в силу имеющегося заболевания состоянием, угрожает Ковальчук В.А. физической расправой.
 
    При обращении истца в ДД.ММ.ГГГГ года к собственнику Ивановой Н.П. с данной проблемой, последняя так же отказалась предоставить ключи от квартиры, чтобы Ковальчук В.А. мог проживать по адресу регистрации, и сообщила, что она собирается продавать данную квартиру, чтобы он её больше не беспокоил. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время у Ковальчук В.А. нет доступа в данное жилое помещение из-за конфликта с Ковальчук М.И. и Ивановой Н.П. В ДД.ММ.ГГГГ года Ковальчук В.А. поступил на плановое лечение в 1 отделение краевой психиатрической больницы г. Хабаровска, где находится по настоящее время, так как лечение завершено, но фактически после выписки он не имеет возможности проживать по месту регистрации вследствие вышеописанных фактов. Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 54,2 кв. м., состоящую из двух изолированных комнат, кухни, санузла. Все способы решения вопроса об устранении препятствий в пользовании квартирой мирным путем ни к чему не привели. В связи с чем, Ковальчук В.А. не может пользоваться данным жилым помещением. Хотя ежемесячно оплачивает 50% начислений за жилье и коммунальные услуги. Другого жилья на праве собственности, ни по договору социального найма Ковальчук В.А. не имеет. Соглашения между ним и Ковальчук М.И. по вопросу добровольного определения порядка пользования данным жилым помещением не достигнуто. Истец считает, что в указанной ситуации существенным образом нарушаются пpaва и законные интересы недееспособного Ковальчук В.А., закрепленные как в гражданском, жилищном законодательствах, так и в ст. 40 Конституции РФ, которая право граждан на жилище относит к основным правам человека и оно заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающего его на законных основаниях. Считает, что Ковальчук В.А. в пользование может быть предоставлена изолированная отдельная комната, а кухня, коридор, ванная комната, туалет и балкон - в общем пользовании. В данном случае Ковальчук В.А. испытывает постоянную обиду, унижение, страдания от нежелания ответчика исполнять требования действующего жилищного кодекса. Он больной человек и постоянное злоупотребление правом ответчика привело к ухудшению здоровья, в следствие чего Ковальчук В.А. продолжает лечение в 1 отделении психиатрической больницы. Всё нажитое Ковальчук В.А. и его родителями имущество, которое находилось в квартире, распродано и подарено ответчиком.
 
    В ходе рассмотрения данного дела по существу, истец неоднократно дополнял и уточнял исковые требования. А именно, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил признать свидетельства о праве собственности на спорное жилое помещение Ковальчук А. М., Ковальчук М. И. и Ивановой Н. П. незаконными, не действительными и подлежащими отмене, и признать за Ковальчук В.А. право наследования на спорное жилое помещение. Указанное заявление мотивировано тем, что по мнению истца, переход права собственности на спорное жилое помещение только к Ковальчуку А. М. (после смерти матери) незаконно, как и не законен дальнейший переход права собственности на спорное жилое помещение к Ковальчук М. И. и Ивановой Н. П.. Таким образом, свидетельство о праве собственности на данное жилое помещение Ковальчук А. М., Ковальчук М. И. и Ивановой Н. П. незаконно и подлежит отмене.
 
    Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 15.08.2014г. истец Ковальчук А.А. просит суд восстановить Ковальчук В.А. срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти Ковальчук Е. Ф. в виде доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признать незаконным свидетельство о праве на наследство, выданное отцу Ковальчук В.А. - Ковальчук А. М. на 1/2долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>43. Признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ковальчук А. М. и Ковальчук М. И.. Признать недействительным договор дарения <адрес> края, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ковальчук М. И. и Ивановой Н. П.. Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок. Признать за Ковальчук В. А. право собственности на <адрес> в порядке наследования после смерти Ковальчук Е.Ф. и Ковальчук А.М. пропорционально наследуемым долям.
 
    Указанное заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ отцу Ковальчук В.А. - Ковальчук А. М. был выдан ордер на право занятия двух комнатной квартиры в <адрес> на состав семьи три человека: отец - Ковальчук А.М., мать - Ковальчук Е.Ф. и их сын - Ковальчук А.А. (истец). ДД.ММ.ГГГГ родителями был оформлен договор приватизации, в соответствии с которым им в совместную собственность была передана квартира по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ мать - Ковальчук Е. Ф. умерла. После ее смерти Ковальчук А.М. получил свидетельство о праве на наследство на долю матери, став единоличным собственником квартиры. (При этом в заявлении нотариусу указал, что никаких других наследников у умершей нет). В январе 2013 года отец оформил договор дарения на квартиру своей новой супруге, бывшей сиделке матери Ковальчук Е.Ф. - Ковальчук М. И.. После чего, спустя месяц - ДД.ММ.ГГГГ отец скончался. Оформив право собственности на квартиру, Ковальчук М.И. в свою очередь, спустя примерно месяц после смерти отца - Ковальчук А.М., а именно ДД.ММ.ГГГГ - оформила договор дарения на Иванову Н. П.. Об указанных сделках, оформлении и переоформлении прав собственности на спорную квартиру истцы узнали только в 2014 году, когда стали собирать документы для обращения в суд по поводу воспрепятствования в пользовании указанной квартирой, в которой Ковальчук В.А. имеет постоянную регистрацию. О том, что квартира в ДД.ММ.ГГГГ году была приватизирована, известно Ковальчук В.А. не было, он полагал, что право собственности на квартиру не было оформлено. Обратную информацию ему никто не сообщал. В связи с чем, считая, что у наследодателя - матери Ковальчук Е.Ф. отсутствует имущество, являющееся предметом наследования, у Ковальчук В.А. не было необходимости для обращения в нотариальную контору. Отец Ковальчук А.М. о других наследниках нотариусу не сообщил. Таким образом, истец считает, что его брат - Ковальчук В.А. имел право на наследство, оставшееся после смерти матери - Ковальчук Е.Ф. в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, поскольку не знал и не должен был знать об открытии наследства. Поэтому, полагает, что причины пропуска срока для принятия наследства являются уважительными. Считает, что отец - Ковальчук А.М. злоупотребил своим правом, не сообщил нотариусу о других наследниках, оставшихся после смерти матери, не сообщил брату об имеющемся наследстве. В связи с чем, все последующие сделки по дарению квартиры являются незаконными, к ним должны быть применены последствия недействительности сделок.
 
    Иванова Н.П. обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края со встречным исковым заявлением к Ковальчук В. А., УФМС России по Хабаровскому краю о признании прекратившим право пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета, мотивировав свои требования следующим.
 
    Она, является собственником <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.В настоящее время в вышеуказанной квартире проживает Ковальчук М. И. - бывший собственник данного жилого помещения, по ее проживанию у нее претензий нет. В квартире также зарегистрирован, но не проживает Ковальчук В. А., который членом ее семьи не является. Место фактического проживания данного лица истцу не известно.Как истцу стало известно, Ковальчук В. А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении после заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан, а значит, не приобрел право бессрочного пользования данным жилым помещением. При этом он был зарегистрирован в спорном жилом помещении не с целью проживания, а с целью трудоустройства и в квартиру не вселялся и в ней не проживал.Однако, несмотря на то, что ответчик фактически не проживает в квартире, он продолжает быть в ней зарегистрированным. Добровольно с регистрационного учета не снимается, в результате данного обстоятельства, с момента регистрации своего права собственности, истец несет расходы по оплате коммунальных платежей за Ответчика.Поскольку Ответчик членом ее семьи, как собственника спорного жилого помещения не является, совместное хозяйство с ней не ведет, в спорном жилом помещении не проживает, не приобрел право бессрочного пользования жилым помещением, полагает, что право пользования принадлежащим ей жилым помещением не может быть сохранено за Ответчиком по решению суда.Просит признать Ковальчук В.А., <данные изъяты> г.р., прекратившим право пользования квартирой № в <адрес> и обязать УФМС России по Хабаровскому краю снять Ковальчук В. А., <данные изъяты> г.р. с регистрационного учета по адресу:<адрес>.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица - УФМС по Хабаровскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
 
    Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени слушания дела.
 
    В судебном заседании истец - ответчик Ковальчук А.А. заявленные ранее требования и уточненные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлениях. Встречное исковое заявление Ивановой Н.П. не признал, пояснил, что Ковальчук В.А. является недееспособным инвалидом и имеет право проживать в спорной квартире. Как проходила приватизация жилого помещения он не знает, был ли наследственный отказ, он также не знает. Ковальчук В.А. с ДД.ММ.ГГГГ года жил в спорной квартире постоянно, после выписки из больницы в ДД.ММ.ГГГГ году Ковальчук В.А. проживал у него, а в настоящее время снова находится в больнице в связи с ухудшением состояния здоровья. Ковальчук М.А. не пускает брата в спорную квартиру, не дает ключи. В спорной квартире брат зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Брату постоянно чинятся препятствия ответчиками в пользовании квартирой. Он неоднократно обращался к участковому, чтобы вселить брата в жилое помещение, последний раз вселение было в ДД.ММ.ГГГГ года после выхода брата из больницы. Все последние годы его брат находится то в больнице, то у него. По поводу оплаты коммунальных платежей он ничего не знает, поскольку квитанции находятся у ответчика, он лично давал деньги в счет оплаты за квартиру за брата бабушке Ковальчук М.И. и Ивановой Н.П., однако подтвердить это не может, так как у него нет квитанций и иных доказательств. ДД.ММ.ГГГГ. он вселил брата в жилое помещение, но через две недели пришлось его забрать, так как брату нужен постоянный уход, а ответчик его туда не пускает. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. брат находился в больнице, до этого проживал в спорной квартире, там же проживает Ковальчук М.И. Поскольку отец говорил, чтобы они не претендовали на долю в спорной квартире после смерти матери, никто из детей к нотариусу не обращался для принятия наследства. Отец прописал брата в ДД.ММ.ГГГГ году в спорной квартире для того чтобы тот устроился на работу. После чего, брат в спорной квартире проживал всегда вместе с родителями, жил либо в маленькой комнате, либо на кухне. У отца с братом отношения были напряженные, так как отец не хотел его признавать. Поэтому брат часто уходи из дома. О смерти матери они узнали в ДД.ММ.ГГГГ году и знали о том, что у матери есть право собственности на 1/2 долю в спорной квартире, но отец сказал им, чтобы на долю матери они не претендовали. Истец не претендовал, так как у него есть квартира, а брат - Ковальчук В.А. не претендовал, так как боялся отца. После установления инвалидности Ковальчук В.А. истец просил Ковальчук М.И. поухаживать за братом за его пенсию, но ответчик стала пить, тогда он деньги стал отдавать ее бабушке для брата и за квартиру. Брат действительно некоторое время жил в <адрес>, 1-2 раза по 2-3 недели, но давно. Истец обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства - квартиры после смерти отца, но ему было отказано, так как квартира уже была подарена Ковальчук М.И.
 
    Ответчик-истец Иванова Н.П. в судебном заседании исковые требования Ковальчук А.А. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что она дружила с Ковальчук А.М. - отцом истцов. Все его дети проживали отдельно от родителей и знали, что родители приватизировали свою квартиру. Ковальчук В.А. проживал сначала в общежитии, затем в селе Мирное с женщиной, а к родителям прописался для устройства на работу и в то время он был ещё здоров. Поскольку мать сильно болела, а все дети отказались за ней ухаживать и помогать отцу - Ковальчук А.М., она нашла сиделку - Ковальчук М.И., которая ухаживала за Ковальчук Е.Ф. - матерью истца и его брата. После смерти Ковальчук Е.Ф., Ковальчук А.М. зарегистрировал брак с Ковальчук М.И. и подарил ей спорную квартиру. После смерти Ковальчук А.М., Ковальчук М.И. стала злоупотреблять спиртными напитками и они переоформили спорную квартиру на неё по Договору дарения. Она не проживает в спорной квартире, так как проживает в <адрес>, но не против, чтобы Ковальчук М.И. продолжала проживать в своей бывшей квартире. Ковальчук В.А. с ДД.ММ.ГГГГ года стал невменяемым и получил инвалидность, но в спорной квартире не проживал в связи с чем она против вселения его и проживания в спорной квартире.
 
    Представитель ответчика-истца Ивановой Н.П. - Прах С.В. в судебном заседании позицию своего доверителя и встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, исковые требования Ковальчук А.А. не признал, просил оставить их без удовлетворения. Дополнительно суду пояснил, что согласно ордера на жилое помещение спорная квартира была предоставлена на состав семьи из трех человек, а именно Ковальчук A.M. - нанимателя, Ковальчук Е.Ф. - жены нанимателя и Ковальчук А.А., т.е. Алексея Александровича - сына нанимателя. Таким образом, спорное жилое помещение не было предоставлено на ответчика Ковальчук В. А.. Согласно выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ., справки Администрации Тополевского сельского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ. в спорном жилом помещении на регистрационном учете находились два человека: Ковальчук A.M. и Ковальчук А.А. Согласно разрешению на приватизацию, письменному согласию от ДД.ММ.ГГГГ. и договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ - приватизация была разрешена Ковальчук А. М. и Ковальчук Е. Ф., которые и приватизировали спорное жилое помещение в равных долях. Ковальчук В. А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ т.е. после заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан, а значит, не приобрел право бессрочного пользования данным жилым помещением. При этом он был зарегистрирован в спорном жилом помещении не с целью проживания, а с целью трудоустройства и в квартиру не вселялся, в ней не проживал. Данный факт подтвердили свидетели. Согласно ответа нотариуса ФИО1, после смерти Ковальчук Е.Ф. с заявлением к нотариусу обратился и принял наследство только Ковальчук A.M. Каких-либо заявлений от ответчика (истца Ковальчук В.А.) на принятия наследства нотариусу не поступало. Таким образом, ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением, так как сама по себе регистрация является административным актом и не порождает право пользования жилым помещением.
 
    Ответчик-истец по встречному иску Ковальчук М.И. в судебном заседании исковые требования истца-ответчика Ковальчук А.А. не признала, встречные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что, когда она ухаживала за Ковальчук Е.Ф., Ковальчук Владимир там не проживал и не приходил в спорное жилое помещение, она видела его только один раз, в тот период времени он сильно пил. Другие сыновья также не приходили к родителям, поэтому Ковальчук А.М. подарил спорную квартиру ей после смерти своей жены - Ковальчук Е.Ф. Ковальчук В.А. стал плохо себя чувствовать в ДД.ММ.ГГГГ году и Ковальчук А.А. попросил её за ним поухаживать и вселил последнего к ней в спорную квартиру, но вскоре Ковальчук В.А. стало совсем плохо и его положили в больницу, с тех пор он все время в больницах.
 
    Свидетель ФИО2, допрошенная по ходатайству представителя ответчика-истца - Прах С.В. в судебном заседании пояснила, что она знала Ковальчук А.М., так как они общались и дружили. Она в период с ДД.ММ.ГГГГг. бывала в квартире Ковальчук А.М., где проживали только Ковальчук Е.Ф. и Ковальчук А.М. Ковальчук В.А. с ними не жил, приходил изредка в гости, пил там чай, так как жил с гражданской женой в другом месте. Ей известно от Ковальчук А.М., что сын - Ковальчук В.А. ему не помогал платить за спорную квартиру и поэтому они часто ссорились. Она видела в спорной квартире личные вещи Ковальчук В.А. (футболки, рубашки). Последний раз она была в спорной квартире в июле 2014 года, там была только Ковальчук М.И.
 
    Свидетель ФИО3, допрошенная по ходатайству представителя ответчика-истца - Прах С.В. в судебном заседании пояснила, что она является соседкой Ковальчук М.И., хорошо знала Ковальчук А.М., с его детьми она не общалась. Раньше в спорной квартире проживали Ковальчук А.М. и Ковальчук Е.Ф., к ним приходили в гости их сыновья, с которыми они часто ругались. Ковальчук А.М. жаловался, что сыновья ему не помогают. Пока родители были живы, она видела, что к ним приходил Ковальчук В.А.
 
    Представитель Управления опеки и попечительства совершеннолетних граждан и учреждений Министерства социальной защиты населения Хабаровского края - Майер М.В., в судебном заседании пояснил, что Ковальчук В.А. стоит восьмым в очереди на определение его в специальное учреждение социального обслуживания населения - дом интернат для психических больных, для постоянного нахождения в нем по состоянию своего здоровья. На основании услышанного им в судебном заседании, считает необходимым предложить сторонам заключить мировое соглашение и разрешить Ковальчук В.А. пожить в спорной квартире, пока он не будет определен в специальное учреждение.
 
    Выслушав пояснения сторон, свидетелей, представителя Управления опеки и попечительства совершеннолетних граждан и учреждений Министерства социальной защиты населения Хабаровского края, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела и копий документов по приватизации жилого помещения, предоставленных администраций Хабаровского муниципального района Хабаровского края, на основании решения исполкома АО «ТОМ» Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ., выдан ордер Ковальчук А. М. на состав семьи из трех человек, Ковальчук A.M. - нанимателя, Ковальчук Е.Ф. - жены нанимателя и Ковальчук А.А. - сын, на право занятия двух комнатной квартиры (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.) жилой площадью 29,21 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., Ковальчук А.М. просит передать в долевую совместную собственность спорную квартиру семье из двух человек, которые - Ковальчук А.М. и Ковальчук Е.Ф., дают согласие на приватизацию.
 
    Согласно справке МУП ПП ЖКХ «Тополевское» от ДД.ММ.ГГГГ., <адрес>, находился на балансе МУП ПП ЖКХ «Тополевское» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно справке администрации Тополевского сельского муниципального образования Хабаровского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ., Ковальчук А.М. совместно с Ковальчук Е.Ф. прописаны и проживали в спорном жилом помещении.
 
    Согласно выписки из лицевого счета № №, выданной МУП ПП ЖКХ «Тополевское» на имя Ковальчук А.М., проживающего в <адрес> на указанной площади прописано два человека и на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по квартплате и коммунальным платежам отсутствует. Справка дана для приватизации квартиры и действительна до ДД.ММ.ГГГГ. МУП ПП ЖКХ «Тополеское» разрешена приватизация квартиры Ковальчук А. М. на состав семьи два человека.
 
    Согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ., жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> передано в долевую собственность Ковальчук А. М., <данные изъяты> г.р. - 1/2 доли, Ковальчук Е. Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 1/2 доли. Указанное подтверждается так же Свидетельством о государственной регистрации права долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно справке, карточкам регистрации и поквартирной карточке, представленным администрацией Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, в спорном жилом помещении зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ. - Ковальчук В. А., <данные изъяты> года рождения, прибыл из - <адрес>, где прибывал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; и с ДД.ММ.ГГГГ. - Ковальчук (до брака от ДД.ММ.ГГГГ. Толстопятова) М. И., <данные изъяты> года рождения, прибыла - <адрес>
 
    Согласно свидетельству о смерти I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ., Ковальчук Е. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно сообщению Врио нотариуса ФИО1 - ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № и материалам наследственного дела, после смерти Ковальчук Е. Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, открыто наследственное дело № 15ДД.ММ.ГГГГ год по заявлению супруга наследодателя - Ковальчука А. М., поступившего ДД.ММ.ГГГГ года, каких-либо заявлений от других наследников в наследственном деле № не имеется. ДД.ММ.ГГГГ. Ковальчук А. М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество: 1/2 долю <адрес>, (что так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.) и денежные вклады в Сбербанке России.
 
    Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук А. М., он являлся наследником - мужем умершей Ковальчук Е.Ф. Наследников, предусмотренных ст. 1142 ГК РФ, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые бы находились на иждивении наследодателя не менее года до его смерти, не имеется.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Ковальчук А. М. и Ковальчук М. И. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ. Что также подтверждается карточкой регистрации.
 
    Согласно выписки из ЕГРПНИС от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на спорную квартиру от Ковальчук А.М. перешло Ковальчук М.И. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук А. М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ДВ № №
 
    Согласно Договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ., Ковальчук М.И. подарила спорную квартиру Ивановой Н.П., что так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРПНИС от ДД.ММ.ГГГГ. и копией лицевого счета по квартплате и коммунальным услугам, выписанного на имя Ивановой Н.П.
 
    Согласно справки серии СМЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ., Ковальчук В.А. установлена инвалидность второй группы (Общее заболевание) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на основании Акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.12.2013г. Ковальчук В. А., <данные изъяты> года рождения, признан недееспособным. Решение вступило в законную силу 04.02.2014г.
 
    Согласно Распоряжению Министерства социальной защиты населения Хабаровского края № № от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека над недееспособным Ковальчук В. А. и Ковальчук А. А. назначен опекуном недееспособного.
 
    Согласно справки серии СМЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ., Ковальчук В.А. установлена инвалидность первой группы (Общее заболевание) бессрочно на основании Акта освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно сообщению Врио нотариуса ФИО1 - ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № и материалам наследственного дела, после смерти Ковальчук А. М., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, открыто наследственное дело № 66 за ДД.ММ.ГГГГ год по заявлению сына наследодателя - Ковальчука А. А., поступившего ДД.ММ.ГГГГ года, супруги наследодателя - Ковальчук М. И., поступившее ДД.ММ.ГГГГ. и от сына наследодателя - Ковальчука А. А., действующего в интересах недееспособного сына наследодателя - Ковальчук В. А., поступившее ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Ковальчук М. И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество: 1/3 долю земельного участка № 88, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/3 долю денежных средств на счетах и денежной компенсации по закрытому счету. Сведений о выдаче иных свидетельств о принятии наследства - не имеется.
 
    В силу ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Из смысла положений ст. 2, 3, 4 ГПК РФ следует, что в порядке гражданского судопроизводства производится защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов гражданина.
 
    Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истцы должны доказать, что их права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с пунктами 1,3 ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
 
    Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
 
    В соответствии с пунктом 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Данный пункт действует в настоящее время в редакции Федеральных законов от 15 мая 2001 года № 54-ФЗ; от 30 декабря 2004 г. № 213-ФЗ.
 
    Федеральным законом от 15 мая 2001 г. № 54-ФЗ пункт 2 статьи 292 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, после слова «собственника» дополнен словами «если иное не установлено законом».
 
    Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 213-ФЗ в пункте 2 статьи 292 части первой ГК РФ слова «не является» заменены словом «является». Настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2005 года.
 
    Таким образом, судом установлено, что на дату вселения Ковальчук В.А. в спорную квартиру и регистрации его, как члена семьи собственника квартиры - ДД.ММ.ГГГГ., пункт 2 статьи 292 ГК РФ действовал в следующей редакции: «Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника».
 
    Судом установлено, что со дня регистрации Ковальчук В.А. в спорной квартире и по настоящее время вопрос о признании его утратившим право пользования квартирой, в установленном законом порядке никем не ставился. Встречный иск возник в ответ на заявленные требования Ковальчук А.А. о вселении Ковальчук В.А., не чинении ему препятствий в проживании и признании за ним права пользования спорным жилым помещением. То есть каких-либо новых правоотношений у Ковальчук В.А. в отношении спорной квартиры, кроме смены собственников данной квартиры - не возникло. Факт вселения и проживания Ковальчук В.А., как члена семьи собственника жилого помещения, в спорную квартиру в период регистрации его с ДД.ММ.ГГГГ. стороной ответчиков по первоначальному иску в судебном заседании не опровергнут. Надлежащих и достоверных доказательств не проживания Ковальчук В.А. с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ., когда в квартиру вселилась и была зарегистрирована Ковальчук М.И., суду не представлено.
 
    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год Ковальчук В.А. проживал в спорной квартире периодически в связи с чем, что после смерти матери его отец зарегистрировал брак и оформил регистрацию в спорной квартире на ответчика Ковальчук М.И. С ДД.ММ.ГГГГ года у Коальчук В.А. ухудшилось состояние здоровья и он стал длительные периоды времени находился на стационарном лечении с медицинском учреждении. Указанное подтверждается представленными в материалах дела медицинскими документами, ответами КГБУЗ краевой психиатрической больницы МЗ ХП (о нахождении Ковальчук В.А. на стационарном лечении с июля 2012 года по настоящее время). Доказательств обратного сторонами судное заседание не представлено и судом не установлено. Следовательно, отсутствие Ковальчук В.А. в спорном жилом помещении носило вынужденный характер и не может быть расценено судом, как добровольный отказ от своего права пользования квартирой, в которую он был вселен и зарегистрирован своими родителями с 2003 года. Указанное так же подтверждается представленными опекуном недееспособного обращениями в правоохранительные органы (заявлениями и ответами) об оказании содействия во селении Ковальчук В.А. в спорную квартиру и о принятии мер к Ковальчук М.И.
 
    Пояснения ответчиков Ивановой Н.П. и Ковальчук М.И. о не проживании Ковальчук В.А. в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени, оцениваются судом критически, поскольку указанные лица в спорной квартире в рассматриваемый период времени не проживали, собственниками квартиры не являлись и заинтересованы в результате рассмотрения данного дела по существу. Доказательств, с достоверностью подтверждающих их доводы, стороной ответчиков - истцов по встречному иску, суду не представлено и судом не установлено.
 
    Пояснения свидетелей ФИО2 и ФИО3 так же оцениваются судом критически, поскольку они не согласуются между собой, с материалами дела, пояснениями сторон, противоречивы и не содержат ссылок и указаний на даты, события и факты, установленные судом и материалами гражданского дела. Кроме того свидетель ФИО2 указала, что стала бывать у Ковальчуков примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, неоднократно видела в квартире Ковальчук В.А. и его личные вещи (одежду), и одновременно утверждала, что последний в квартире не проживал.
 
    Заявляя исковые требования о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, истец по встречному иску указала, что регистрация ответчика нарушает её права, так как увеличен размер коммунальных платежей. Вместе с тем, Иванова Н.П. не оспаривала в судебном заседании того, что приобретая спорную квартиру в дар, она знала, что в ней зарегистрирован Ковальчук В.А., который является психически не здоровым, то есть приобрела квартиру, обремененную правами третьего лица. Не оспаривался Ивановой Н.П. и Ковальчук М.И. и тот факт, что Ковальчук В.А. проживал в спорной квартире периодически, между нахождениями в медицинских учреждениях и были случаи его вселения в спорную квартиру при участии участкового инспектора полиции, однако иск о выселении его из квартиры как лица, не имеющего права пользования квартирой, не предъявляли и о признании его прекратившим право пользования спорной квартирой ранее не заявляли. По указанным основаниям, исковые требования о признании Ковальчук В.А. прекратившим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета не подлежит удовлетворению. Довод об отсутствии доказательств у Ковальчук А.А. об оплате коммунальных платежей за спорную квартиру, в данном случае не имеет правового значения для решения вопроса о праве пользования спорной квартирой недееспособным Ковальчук В.А. при установленных судом обстоятельствах.
 
    Исходя из изложенного и анализа вышеуказанных правовых норм следует, что Ковальчук В.А. приобрел право пользования спорным жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку был вселен в него и зарегистрирован с согласия предыдущих собственников - Ковальчук Е.Ф. и Ковальчук А.М.
 
    Исходя из даты вселения члена семьи собственников спорной квартиры - Ковальчук В.А., последующий переход права собственности на квартиру к другому лицу, не являлся основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Действующая в настоящее время редакция ст. 292 ГК РФ обратной силы не имеет.
 
    На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ковальчук А.А., заявленные в интересах недееспособного Ковальчук В.А. о признании за ним права пользования жилым помещением, вселении его в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдать ключи - подлежат удовлетворению.При этом встречные исковые требования Ивановой Н.П. о признании Ковальчук В.А. прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, удовлетворению не подлежат.
 
    Судом также установлено, что Иванова Н.П. препятствует вселению Ковальчук В.А. в жилое помещение. При таких обстоятельствах в спорное жилое помещение Ковальчук В.А. подлежит вселению в принудительном порядке, с учетом положений ст. 12 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом неоднократно разъяснялась обязанность сторон в гражданском процессе представить суду доказательства в обоснование заявленных исковых требований.
 
    В нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом Ковальчук А.А. не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения Ковальчук В.А. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Компенсация морального вреда по данной категории гражданских дел, нормами действующего законодательства не предусмотрена. В связи с чем, требования истца о взыскании с Ивановой Н.П. в пользу Ковальчук В.А. материального ущерба и компенсации морального вреда размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности, наследство открывается со смертью гражданина.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    Споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство).
 
    Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
 
    а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
 
    б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
 
    Судом установлено, что после смерти Ковальчук Е.Ф. наследником, приобретшим наследство наследодателя, являлся Ковальчук А.М. - отец Ковальчук В.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ., а поэтому не может быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика по требованию о восстановлении срока для принятия наследства. Предъявление исковых требований к умершим, нормами действующего законодательства не предусмотрено.
 
    Кроме того, судом установлено, что на период смерти Ковальчук Е.Ф. - матери Ковальчук В.А., последний не являлся недееспособным, знал, так же как и Ковальчук А.А., о наличии у умершей матери зарегистрированного права собственности на 1/2 долю в спорной квартире, однако своим правом о получении наследства воспользоваться не пожелал и не воспользовался, по причине договоренности с отцом, который сообщил братьям о намерении принять наследство после смерти своей жены - единолично. Свидетельство о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ. в установленные законом сроки и порядке, Ковальчук В.А. и Ковальчук А.А. не оспорено. Обстоятельства, подлежащие обязательному подтверждению и предусмотренные ст. 1155 ГК РФ, Ковальчук А.А. в судебном заседании не заявлены и не доказаны. Доказательств обратного Ковальчук А.А. в судебное заседание не представлено и судом не установлено. Совершенные в дальнейшем Ковальчук А.М. и Ковальчук М.И. Договоры дарения, являются волеизъявлением участников указанных сделок, стороной которых Ковальчук В.А. и Ковальчук А.А. не являются.
 
    На основании изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Ковальчук А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося 20.03.2008г. после смерти Ковальчук Е. Ф. в виде доли квартиры, расположенной в <адрес>. Кроме того, в представленном Ковальчук А.А. в материалы дела свидетельстве о рождении Ковальчук В.А., матерью последнего указана Ковальчук Е. Ф., а не Ковальчук Е. Ф., что так же не соответствует требованиям закона к правилам решения вопросов о правах наследования.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка становится недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
 
    Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
 
    Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
 
    Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
 
    Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требование о не чинении препятствий в проживании Ковальчук В.А. в спорном жилом помещении заявлено истцом только к Ивановой Н.П. в связи с чем и рассмотрено судом в рамках заявленных истцом требований.
 
    Не смотря на неоднократные разъяснения истцу его прав и обязанностей, как стороны в гражданском процессе, Ковальчук А.А. не представлено суду доказательств и не указано оснований, по которым им заявлены требования о признании недействительными Договоров дарения, свидетельств о праве собственности и о правах собственности на спорное жилое помещение Ковальчук В.А.
 
    Доводы, приведенные истцом в судебном заседании в обоснование заявленных дополнительных исковых требований, проверены судом, но не могут быть приняты во внимание, как не нашедшие своего подтверждения.
 
    На основании установленных в судебном заседании обстоятельств и исходя из толкования приведенных норм закона, а так же в связи с отсутствием законных снований для восстановления срока принятия наследства Ковальчук В.А., суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные к Ивановой Н.П. и Ковальчук М.И. о признании свидетельства о праве на наследство незаконным, признании недействительными договоров дарения жилого помещения и применении последствий недействительности сделок, признании свидетельств о праве собственности на жилое помещение незаконными, не действительными и подлежащими отмене, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования пропорционально наследуемым долям - удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ковальчук А. А., действующего в интересах недееспособного Ковальчук В. А. к Ивановой Н. П., Ковальчук М. И. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, признании права пользования жилым помещением, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство незаконным, признании недействительными договоров дарения жилого помещения и применении последствий недействительности сделок, признании свидетельств о праве собственности на жилое помещение незаконными, не действительными и подлежащими отмене, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования пропорционально наследуемым долям - удовлетворить частично.
 
    Признать за Ковальчук В. А., <данные изъяты> года рождения, уроженцем <данные изъяты> право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Вселить Ковальчук В. А., <данные изъяты> года рождения, уроженца с<данные изъяты>, в жилое помещение - квартиру № №, расположенную в <адрес>.
 
    Обязать Иванову Н. П., <данные изъяты> года рождения, уроженку <данные изъяты> не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи Ковальчук В. А. от жилого помещения - квартиры № № расположенной в <адрес>.
 
         В остальной части в удовлетворении заявленных Ковальчук А. А., действующим в интересах недееспособного Ковальчук В. А. исковых требований - отказать.
 
        Исковые требования Ивановой Н. П. к Ковальчук В. А., УФМС России по Хабаровскому краю о признании прекратившим право пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
 
        Мотивированное решение изготовлено 23.08.2014 года.
 
        Судья                                           В.В. Чуешкова
 
    Копия верна: судья                                                                                           В.В. Чуешкова