Решение от 14 апреля 2014 года №2-1353/2014

    Дело №2-1353/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    14 апреля 2014 года г.Миасс Миасский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В.
 
    при секретаре Бобковой Т.Л.
 
    с участием прокурора Сорокиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шингарова Романа Анатольевича к открытому акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, судебных расходов,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Шингаров Р.А. обратился в суд с иском к ОАО «АЗ «Урал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов.
 
    В обоснование иска указал, что с ДАТА работал на ОАО «УралАЗ», ДАТА был переведен в ОАО АЗ «Урал» в автосборочное производство цех главный конвейер слесарем механосборочных работ 3-го разряда. ДАТА. приказом № НОМЕР он был уволен за прогулы, отсутствие на рабочем месте ДАТА с 08-00 до 12-00 часов и ДАТА с 07-30 часов до 11-53 часов. ДАТА он написал заявление о выдаче копий документов, являющихся основанием его увольнения. Ему выдали докладную не на него, а на Шингарову С.А., акт об отсутствии на рабочем месте ДАТА не выдан. Работодателем пропущен месячный срок применения дисциплинарного взыскания в отношении событий ДАТА, который истек ДАТА Неисполнение им трудовых обязанностей ничем не подтверждено, поэтому считает увольнение незаконным. Просит признать незаконным его увольнение, отменить приказ о его увольнении, восстановить его на работе в ОАО «АЗ «Урал» на участке сборки автомобилей в цехе главный конвейер, автосборочного производства, в должности слесаря механосборочных работ третьего разряда с ДАТА взыскать с ОАО АЗ «Урал» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и расходы на услуги представителя в сумме ... руб.
 
    В судебном заседании истец Шингаров Р.А. его представитель Цицорин В.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец Шингаров Р.А. дополнительно пояснил, что с ДАТА. был переведен в бригаду сборки платформ, ДАТА. и ДАТА. он находился на рабочем месте.
 
    Представитель ответчика Софейкова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве ( л.д. 44-45, 75-76).
 
    Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключения прокурора полагавшего, что исковые требования не обоснованы, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ДАТА между ОАО «АЗ «Урал» и Шингаровым Р.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Шингаров Р.А. принят на неопределенный срок слесарем механо-сборочных работ в автосборочное производство, цех главный конвейер (л.д.21-26). В соответствии с приказом от ДАТА Шингаров Р.А. переведен в том же цехе на участок сборки автомобилей (л.д. 34).
 
    Приказом от ДАТА № НОМЕР Шингаров Р.А. уволен по пп. «а» части 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, т.е. отсутствие на рабочем месте ДАТА с 08-00 часов до 12- 00 часов и ДАТА с 07-30 до 11-53 часов. С данным приказом Шингаров Р.А. был ознакомлен. При ознакомлении с приказом указал, что был на рабочем месте в указанные дни и часы ( л.д. 52).
 
    Согласно табелям учета рабочего времени Шингарова Р.А. ДАТА. учтено 4 рабочих часа, ДАТА. учтено 3 часа 66 минут (л.д. 29).
 
    Основанием увольнения послужил акт отсутствия Шингарова Р.А. на рабочем месте ДАТА с 7-30 часов до 11-53 часов, составленный ФИО19 (л.д. 46)
 
    Объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте Шингаров Р.А. дать отказался, что подтверждается актами (л.д.19, 20).
 
    В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружение проступка.
 
    Следовательно, указание в приказе об увольнении Шингарова Р.А., от ДАТА в качестве одного из оснований увольнения события, произошедшие ДАТА неправомерно.
 
    В соответствии с п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.п. "б" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
 
    Согласно ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ под местом работы понимается наименование работодателя и его местонахождение.
 
    В силу ст. 209 Трудового договора РФ рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
 
    Частью 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что к числу обязательных условий для включения в трудовой договор, относятся сведения о месте работы
 
    В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, незаконным может быть признано прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя в случаях увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
 
    Увольнение, как дисциплинарное взыскание может быть наложено тогда, когда работник совершил дисциплинарный проступок, заключающийся в неисполнении или ненадлежащем исполнении по своей вине возложенных на него обязанностей. При этом для применения данного дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать принцип соразмерности наказания тяжести дисциплинарного проступка.
 
    Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 (с изменениями и дополнениями) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
 
    Как установлено судом, начало рабочего дня (смены) цеха Главный конвейер, в котором работал Шингаров Р.А., определено в 07-30 часов, окончание – в 16-10 часов (л.д.53).
 
    В соответствии с трудовым договором, местом работы Шингарова является участок сборки автомобилей в цехе Главный конвейер.
 
    Распоряжением управляющего автосборочного производства от ДАТА. НОМЕР Шингаров Р.А. был переведен в бригаду сборки платформ на участке сборки автомобилей (л.д. 48).
 
    Как следует из пояснений сторон, место нахождения той или иной бригады на участке сборки автомобилей определяется выполняемой операцией по ходу движения конвейерной ленты. Границы мест нахождения бригад являются условными.
 
    Допрошенные в судебном заседании ДАТА свидетели ФИО20 суду показали, что Шингаров Р.А. находился в месте расположения бригады сборки платформ, сидел за столом. Так как работы по сборке платформ не было, то иногда он отлучался, но на непродолжительное время. Мастер ФИО21 и.о. начальника цеха ФИО22 на продолжительное время в бригаде сборки платформ не появлялись, Шингарова Р.А. никто из руководства не искал.
 
    Допрошенная в судебном заседании ДАТА свидетель ФИО23 суду показала, что является бригадиром 3-й бригады. ДАТА в первой половине дня Шингаров Р.А. находился в обеденной зоне третьей бригады и пил чай. Третья бригада находится на значительном расстоянии от бригады сборки платформ. Она (свидетель) работала и не могла постоянно наблюдать за Шингаровым, но она подходила к обеденной зоне через каждые 20-30 минут и Шингаров постоянно был там.
 
    Допрошенный в судебном заседании ДАТА свидетель Якимов М.В. суду показал, что работает мастером и является непосредственным руководителем Шингарова Р.А. Акт об отсутствии Шингарова Р.А. ДАТА на рабочем месте составлял он. ДАТА Шингаров Р.А. до начала рабочего дня присутствовал на ежедневном собрании – «пятиминутке», прошел инструктаж, о чем расписался в журнале. Работы по сборке платформ в тот день не было. Он (свидетель) появлялся в бригаде сборки платформ в течение первой половины дня каждые 15-20 минут и Шингарова Р.А. в бригаде не видел. Он (свидетель) знал, что Шингаров Р.А. находится в третьей бригаде, так как утром ему позвонил и.о. начальника цеха Панферов и сообщил об этом. Он (свидетель) подходил к Шингарову в третью бригаду и просил вернуться на свое рабочее место, но Шингаров ему не подчинился. Акт об отсутствии Шингарова на рабочем месте был составлен, когда он (свидетель) увидел, что Шингаров идет на свое рабочее место в бригаду сборки платформ и позвонил Панферову, который подошел, чтобы подписать акт.
 
    Допрошенный в судебном заседании ДАТА свидетель Смирнов А.А. суду показал, что ДАТА видел Шингарова Р.А. в третьей бригаде, он сидел за столом в обеденной зоне и пил чай, а также уходил на другой участок.
 
    Допрошенный в судебном заседании ДАТА свидетель Панферов В.Н. суду показал, что исполняет обязанности начальника цеха. Шингаров находится в его подчинении. ДАТА Шингаров находился не на своем рабочем месте, а в третьей бригаде. ДАТА в первой половине дня он (свидетель) не раз наблюдал Шингарова в третьей бригаде, когда проходил мимо, он составил докладную об отсутствии Шингарова на рабочем месте, и позвонил мастеру Якимову, сообщил, что Шингаров находится в бригаде № 3. Он (свидетель) подходил к Шингарову, предлагал ему пройти на свое рабочее место, на что Шингаров отвечал нецензурной бранью, подчиняться отказался. Работы в бригаде платформ ДАТА. не было.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24 суду показала, что является бригадиром пятой бригады (бригады двигателей) ДАТА Шингаров находился в ее бригаде и мешал работать. Она по этому поводу обращалась к начальству. Сколько времени он находился в ее бригаде, она (свидетель) точно сказать не может, от 20 до 40 минут, может быть 1 час.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО25 суду показала, что работает в пятой бригаде. ДАТА Шингаров подходил в пятую бригаду, но находился там не более 15 минут.
 
    Как следует из докладной, составленной и.о. начальника цеха ФИО26 на имя управляющего АСП ФИО27 ДАТА в 10 часов 20 минут он находился в районе установки раздаточной коробки на сборочной ленте, где увидел Шингарова. Он сделал замечание Шингарову и предложил пройти на его рабочее место. Шигаров ответил бранью. Он поручил мастеру ФИО28 составить акт об отсутствии Шингарова на рабочем месте. Через 40 минут он увидел Шингарова на участке бригады № 3. ( л.д.47)
 
    Ответчиком представлен Журнал пятиминуток бригады сборки платформ, в котором Шингаров Р.А. ДАТА расписался о прохождении инструктажа перед началом рабочей смены (что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО29) и указал «нет работы». (л.д. 78-79)
 
    Суд не принимает в качестве доказательств нотариально заверенные заявления работников, представленные истцом (л.д. 85-88), поскольку в силу ст. 157 ГПК РФ показания свидетелей должны быть непосредственно исследованы в судебном заседании.
 
    Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано совершение Шингаровым Р.А. дисциплинарного проступка в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд. Как следует из пояснений сторон, рабочее место бригады сборки платформ является условным. Данная бригада работает на участке сборки автомобилей. Бригада № 3 и бригада № 5, в которой свидетели видели Шингарова Р.А. ДАТА в первой половине дня также работает на участке сборки автомобилей. Следовательно, Шингаров Р.А.находился в пределах участка сборки автомобилей, то есть своего места работы, указанного в трудовом договоре. Непосредственный руководитель истца - мастер ФИО30 и и.о. начальника цеха ФИО31 в судебном заседании подтвердили, что знали где находится Шингаров, подходили к нему и предлагали пройти к месту нахождения бригады сборки платформ, то есть Шингаров Р.А. находился под прямым контролем работодателя. Работодатель в лице руководителей истца не был лишен возможности давать своему работнику какие-либо распоряжения и указания. ФИО32 (лица подписавшие акт об отсутствии истца на рабочем месте) в судебном заседании подтвердили, что ДАТА. с 7-30 до 11-53 они не находились в течение всего указанного времени в бригаде сборки платформ, а появлялись там иногда. Ни они, ни другие свидетели не видели Шингарова Р.А. непрерывно с 07-30 до 11-53 и не могут утверждать, что Шингаров Р.А. не находился в бригаде сборки платформ более четырех часов подряд.
 
    Кроме того суд принимает во внимание то обстоятельство, что работы у бригады сборки платформ ДАТА не было. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается журналом подачи платформ, в соответствии с которым работа в бригаде появилась только ДАТА. (л.д.77), то есть срывов производства по вине Шингарова Р.А. не произошло.
 
    При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для наложения на Шингарова дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
 
    Следовательно, Шингаров Р.А. должен быть восстановлен на работе в качестве слесаря механосборочных работ 3-го разряда Автосборочного производства цеха Главный конвейер участка сборки автомобилей Открытого акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» с ДАТА (дня, следующего за последним рабочим днем 21.02.2014г.)
 
    Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Шингарова Р.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДАТА (со дня, следующего за днем увольнения) по ДАТА года, то есть по день принятия судом решения.
 
    Согласно справки ОАО АЗ «Урал» среднедневная заработная плата Шингарова Р.А. составила ... руб. За период с ДАТА по ДАТА (35 дней) заработная плата за время вынужденного прогула составляет ... рублей ...
 
    Так как ответчик ОАО «АЗ «Урал» незаконно уволил истца Шингарова Р.А., то являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    В соответствии с ч 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО АЗ «Урал» в пользу истца Шингарова Р.А. суд принимает во внимание, что увольнение истца произведено с нарушением законодательства, что, бесспорно, повлекло нравственные страдания истца, учитывает требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В остальной части иска Шингарова Р.А. к ОАО АЗ «Урал» о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО АЗ «Урал» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб., исходя из расчета ... руб...
 
    Истец понес расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления и представительство в суде в сумме ... руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 11), договором на оказание юридических услуг (л.д. 10)
 
    С учетом принципа разумности и соразмерности, объема проведенной представителем работы, сложности дела, количества судебных заседаний в которых представитель принял участие, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение данных расходов ... рублей,
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным увольнение Шингарова Романа Анатольевича по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
 
    Восстановить Шингарова Романа Анатольевича на работе в качестве слесаря механосборочных работ 3-го разряда Автосборочного производства цеха Главный конвейер участка сборки автомобилей Открытого акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» с ДАТА.
 
    Решение суда в части восстановления Шингарова Романа Анатольевича на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» в пользу Шингарова Романа Анатольевича в счет заработной платы за время вынужденного прогула ... расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» в доход местного бюджета в счет государственной пошлины ...
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
 
    Председательствующий